Тема: Понятие и сущность окончания предварительного расследования по уголовным делам.

ДОКЛАД

Тема: Понятие и сущность окончания предварительного расследования по уголовным делам.

Окончание предварительного следствия является завершающим этапом досудебного производства по уголовному делу, который «…характеризуется совокупностью процессуальных действий, направленных на проверку полноты, всесторонности, объективности собранных по делу доказательств, на восполнение пробелов проведенного следствия, окончательное в соответствии с требованиями закона оформление следственного производства».

При окончании предварительного следствия следователь подводит итоги, анализирует и оценивает всю совокупность материалов дела, систематизирует материалы, формулирует и обосновывает выводы по существу.

Окончание предварительного следствия – это не единичное действие, а комплекс процессуальных действий и соответствующих им правоотношений, оформляемых определенными процессуальными актами.

Учитывая большую значимость заключительного этапа предварительного расследования, некоторые авторы говорят о нем как о самостоятельной стадии уголовного процесса. Правильной представляется позиция С. П. Ефимичева, который пишет: «… даже с учетом того, что некоторые свойства стадии уголовного процесса находят своеобразное выражение на данном этапе расследования, рассматривать его в качестве отдельной стадии уголовного процесса нельзя. Это всего лишь этап стадии предварительного расследования».

Основания выделения комплекса действий на завершающем этапе расследования в самостоятельную стадию уголовного процесса состоят в следующем: 1) уголовно-процессуальная стадия специфична по своим конкретным задачам, вытекающим из общих задач уголовного судопроизводства; 2) она своеобразна по выражению основных принципов уголовного процесса; 3) характеризуется особым кругом субъектов уголовно-процессуальной деятельности и соответствующих правоотношений; 4) типичными для нее актами применения права, выражающими либо решение государственного органа по отдельным вопросам, либо фиксирующими отдельные следственные и судебные действия.

Совокупность данных свойств определяет относительную самостоятельность и законченность соответствующего комплекса уголовно-процессуальных действий и правоотношений, придает ему характер стадии уголовного процесса, неразрывно связанной со всеми другими стадиями общими задачами, принципами и необходимой последовательностью.

«Вполне оправданной является характеристика окончания предварительного расследования как особой, относительно самостоятельной части предварительного расследования, имеющей свою специфику. Это позволит подчеркнуть значение совокупности составляющих его процессуальных действий для установления истины в уголовном процессе, показать внутреннее их единство, наличие в них «сквозной идеи», необходимость рассматривать эти процессуальные действия как тесно связанные, а не механически следующие друг за другом».

Таким образом, окончание предварительного следствия можно определить как заключительный этап стадии предварительного расследования, содержанием которого является совокупность процессуальных действий и соответствующих правоотношений, направленных на проверку полноты, всесторонности и объективности собранных по делу материалов, на восполнение пробелов проведенного расследования, окончательное оформление следственного производства, формулирование и обоснование выводов предварительного расследования, обеспечение прав и законных интересов участников процесса, на проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и определение дальнейшего направления уголовного дела.

Нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся окончания предварительного следствия, представляют собой детально регламентированную систему правил поведения следователя и других субъектов уголовного процесса в завершающей части досудебного производства по делу. Данные норм можно представить, как три взаимосвязанные группы.

К первой из них относятся нормы, определяющие условия, при которых следователь вправе перейти к завершающей части расследования (ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 215 УПК РФ).

Вторую группу составляют нормы касающиеся действий участников этого этапа расследования. К ним относятся правила, определяющие круг участвующих на этом этапе лиц, их права и обязанности, гарантии их прав и законных интересов, сущность действий субъектов уголовного процесса при окончании расследования (ст. 213, 215 – 220, 439 и др. УПК РФ).

Третья группа правил определяет порядок вынесения итогового процессуального акта предварительного расследования.

Объединение всех этих норм подчёркивает значимость данного этапа предварительного следствия и обеспечивает обоснованность решения следователя об окончании собирания доказательств, правильный порядок действий участников расследования при его окончании, а также законность итогового акта досудебного производства.

Что касается форм окончания предварительного следствия, то закон и, как правило, теория выделяют их следующие виды: а) направление дела в суд с обвинительным заключением; б) прекращение уголовного дела; в) направление уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; г) направление уголовного дела в суд с постановлением о применении принудительных мер воспитательного характера.

Объединение указанных форм одним понятием «окончание предварительного следствия» обусловлено, как верно отмечает К. А. Савельев, не только наличием целого ряда сходных норм, относящихся к порядку производства этих действий, но и их единой правовой природой, позволяющей объединить их в специфический уголовно-процессуальный институт.

Действительно, все формы окончания предварительного следствия характеризуются: принятием следователем решения о завершении сбора доказательств; систематизацией материалов дела; возможностью предъявления материалов дела заинтересованным лицам; проверкой законности и обоснованности выводов следствия участвующими в деле лицами; формулированием окончательных выводов расследования.

По мнению Г. М. Миньковского, «…изолированное рассмотрение... форм окончания предварительного расследования без показа их общей целенаправленности, одинаковой сущности аналитической работы следователя и прокурора вуалирует смысл и задачи заключительной части предварительного расследования как обязательной по любому делу, чем бы оно не кончалось»

Окончание предварительного расследования с направлением уголовного дела в суд наиболее остро затрагивает интересы конкретной личности, в числе этих интересов - обеспечение права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ предварительное следствие должно заканчиваться составлением обвинительного заключения только тогда, когда следователь придет к выводу, что он полностью выяснил и исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК), все необходимые по делу следственные действия произведены, ни одна из возникших при расследовании версий не осталась не проверенной.

Кроме того, что производство по уголовному делу может заканчиваться составлением обвинительного заключения, если следствие по нему было проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, научно разработанной методикой и тактикой предварительного расследования, а собранные доказательства соответствуют объективной действительности и достаточны для рассмотрения и разрешения дела судом.

Таким образом, основаниями являются: 1) установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; 2) виновность обвиняемого подтверждена доказательствами; 3) отсутствуют обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность (основания прекращения уголовного дела).

Окончание предварительного следствия обвинительным заключением имеет ряд процессуальных особенностей (главы 30-31 УПК). Такая форма завершения процесса предварительного следствия предполагает выполнение следователем в обязательном порядке ряда хронологически взаимосвязанных между собой процессуальных действий, которые можно подразделить на следующие этапы:

1. Подготовительные действия окончания предварительного следствия.

Перед предъявлением материалов уголовного дела для ознакомления они должны быть определенным образом систематизированы, это облегчает обвиняемого, потерпевшему и другим участникам процесса реализацию их права на ознакомление с делом. Она важна также для прокурора и суда.

Различают два порядка систематизации материалов дела: хронологический и тематический. Хронологический порядок предполагает группировку материалов дела в той последовательности, в какой они составлялись и поступали к следователю. Тематический порядок систематизации применяется по сложным по фабуле и большим по объему уголовным делам. Материалы дела при таком порядке систематизации группируются по эпизодам.

2. Уведомление заинтересованных участников об окончании предварительного следствия и разъяснение им прав.

После того как следователь установит, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, обязан уведомить всех заинтересованных лиц, что все следственные действия по уголовному делу произведены, и разъяснить им их права. Ст. 215 УПК предусмотрен особый порядок уведомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК России.

Уведомление может быть как письменным (например, повесткой по почте), так и устным (телефонограммой), а также при личной явке указанных лиц к следователю. Важно, чтобы эти обстоятельства нашли отражение в деле путем приобщения к нему копий соответствующих документов (письма, телефонограммы, протоколы).

Вместе с тем, законодатель не достаточно четко определил порядок уведомления, что может привести к различному толкованию и неправильному применению положений УПК на практике.

3. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Ряд ученых предполагают, что указанные участники уголовного судопроизводства должны знакомиться со всеми материалами уголовного дела. В подтверждение позиции, правоведы приводят следующие доводы: 1) что выделение материалов уголовного дела, относящихся к гражданскому иску, очень затруднительно; 2) кроме того, по мысли законодателя выделение (определение) этих материалов должен осуществлять следователь, который в силу субъективного усмотрения может неправильно установить объем соответствующих материалов; 3) наконец, совершенно неуместен разделительный союз «или» в названии статьи и в ее содержании, поскольку буквальное толкование закона приводит к выводу о том, что он разрешает только раздельное ознакомление основных участников процесса и участников, которые представляют их интересы. Однако такой вывод неверен, ибо он противоречит ч. 3 ст. 45 УПК и ч. 2 ст. 55 УПК, установившими, что законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и представитель гражданского ответчика имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица