В ЦГИА есть достаточно большое следственное дело на 65-ти листах, которое в оригинале называется «Дело о предосудительном поступке благочинного Покровского». В электронном каталоге архива оно называется уже как «Дело по жалобе дьякона Пенинского погоста Гдовского уезда Павла Положенского на священника Стефана Покровского за принуждения его подписывать ложные документы. 20.06.1849 – 12.10.1850».
Дело в том, что к 1847 – 1848 гг. в пог. Пенино в отношениях местного причта сложились неприязненные отношения. – Местному благочинному о. Стефану (Покровскому) в его самоуправствах противостояли сразу 2 члена причта, дьякон Петр Положенский и 2-й священник о. Федор (Скроботов).
Положенский, видимо, бывший принципиальным человеком, неоднократно по неопытности в служебном порядке указывал благочинному на его ошибки и злоупотребления, на что Покровский отвечал ему притеснениями. Все это нашло отражение в прошении Положенского, которое он адресовал на имя Его Высокопреосвященства в С.-Петербург.
Высокие инстанции в столице не могли не реагровать на обвинения в адрес Покровского, которые привел в своем обращении дьякон Положенский, а потому по его письму в Гдовском Духовном правлении была создана следственная комиссия, в которую вошли 2 священника, соответственно: священик и благочинный Николаевского храма с. Заянье о. Василий (Смирнов) и священник Св. Успенского храма пог. Лосицы о. Петр Недремский.
Данные лица, прибыв в пог. Пенино, допросили всех фигурантов дела и сделали свои выводы, по итогам которых Положенскому было предложено в течении 3-х месяцев приискать себе новое место вне пределов данного благочиния:
«Правление мнением своим полагает: … Диакона Положенского, как менее Семейного, перевести на другое не в Округе Благочинного Священника Стефана Покровского место Диаконскогое место которое искать ему предоставить [в течении 3-х месяцев] со внушением вести себя впредь покорнее и быть более послушным…»
Безусловно, следствие в данном случае было пристрастным и необъективным, и многие факты, указанные Положенским, были интерпретированы Смирновым и Недремским, как незначительные. – Мало того, священники-следователи в силу «ведомственной солидарности» приняли сторону Покровского. Иного здесь и быть не могло.
С точки зрения истории данное дело значимо «неприкрытой церковной правдой», и в нем отображена была суровая реальность того времени. Конкретно в деле было изложено катастрофическое положение с Пенинской Приходской школой, которая по халатности о. Благочинного на зиму не была обеспечена дровами, а потому дети, в данном конкретно случае одни мальчики, сидели дома. Их в то время в Пенино насчитывалось до 50 чел. учащихся:
«…весь лес [с разобраной старой пенинской] колокольни[1] сей [был с ведома Благочинного] расхищен, и от такого[-то] расхищения прихожане не хотели возить дров и для [Пенинского] Училища. … В январе [же] месяце 1848 года привезены [были] для Училища дров четыре воза и когда он [Положенский] хотел объявить Благочинному [Покровскому], что ему Диакону невозможно иметь Училища в своем доме, по сильным морозам, мальчишки сами перестали ходить для учения».
Знаковыми представляются сведения о злоупотреблениях при строительстве в пог. Пенино новой колокольни, когда прихожане заготовляли и свозили лес на строительство, а староста «дарил» его погорельцу Карпову. Естественно, что в этом случае разговоров в связи с передачей церковного леса было много.
Положенский упоминает так же о хищении старостой Саксиным 180 кулей зерна из «запасных вотчинных магазинов»:
«…староста нынешний, не взяв до 200 дерев леса для церкви, подарил [их] крестьянину Христофору Карпову на погорелое… Староста украл из запасных вотчинных магазинов 180 – кулей [зерна] и не отдал [обществу] отчета об устроении Колокольни».
При Покровском деньги от торговой лавки при храме в доход храма не поступали. Об этом открыто сказал на следствии священник Скроботов.
На все эти обвинения следователи посоветовали пенинскому причту жить в «братской любви»:
«Благочинного Стефана Покровского и Феодора Скроботова обязать вновь подпискою – жить между собою в братской любви и помогать друг другу… если [же] впредь от кого либо из них будет подан повод ко вражде и сие докажется по следствию, [то] таковой непременно будет перемещен из погоста Пенина, на другое худшее место…».
В итоге же всего расследование Духовное Правление решило:
«Благочинному же Стефану Покровскому сделать замечание…»
Ни по одному из фактических нарушений Покровскому взысканий сделано не было. Не было сделано взысканий и вычетов вороватому старосте. – Следствие было по сути непринципиальным, а Владыка не посчитал нужным в данном случае отменять действия Смирнова и Недремского:
«На Архив
Пенинского Диакона
и Благ[очинного] Покровского.
2-й Экспедиции С.Петербургской Духовной
Консистории 2 Столу
№ 131-й общей описи Стола
Дело
О предосудительном поступке благочинного Покровского.
Нач. 20 июн 1849
Кончено 12 окт 1850
Сдано в Архив
На 61 листах»[2]
«Во 2-ю Экспедицию С.петербургской Духовной Консистории
Первая Экспедиция С.петербургской Духовной Консистории слушали прошение Диакона Пенинского погоста[,] что в Гдовском уезде, Павла Положенского, вступившее к Его Высокопреосвященству 10 мая, в коем [он] изъясняет, что по распоряжению Епархиального Начальства о непременном устроении при сельских церквах училищ для поселянских детей, по неимению особой квартиры в их погосте, он приложил с стеснением своего семейства комнату для училища в собственном его доме и в 1847-году обучалось мальчиков до пятидесяти, но как со стороны местного Священника и Благочинного Стефана Покровского не сделано никаких распоряжений ни об отоплении квартиры[,] ни об поддержании его, то он со своей стороны, при местной дороговизне дров, при его менее чем посредственном состоянии, не мог на собственный счет содержать ее, почему и училище в 1847 году прекратилось. Когда же пришло время за первую половину 1848 года представить ведомости об учениках, Благочинный призвал его к себе [и] приказал написать ложные списки учеников, объясняя ему, что ему как местному Благочинному и местному Священнику за то, что нет училища в своем погосте, могут быть неприятности. Из опасения оскорбить его, [ложные] ведомости [Положенским были] написаны и [были] представлены [в инстанции] как за первую[,] так и за вторую половину 1848 году. Теперь же наступило время представления ведомостей за первую половину 1849 года, и он осмелился Благочинному напомнить[,] что зло неведет за собою добра[,] и что обманывать высшее Начальство хотя и под прикрытием его, не безопасно, почему и в представлении ведомостей ему [Покровскому] отказал. В следствие того ли, или по другим каким причинам[,] Благочинный Священник Стефан Покровский, начинает его притеснять, [–] не выдает ему доходы, оставляя его семейство почти без соли, а осенью 1848 года взятый им от него большой котел на время, продержал у себя всю зиму, и теперь ему еще не возвращает, а когда он осмелился спросить у него [котел], то котла [Покровский] недает, а еще угрожает в формулярных списках омечать [его] дурно. Много допускает он беспорядков и по церкви. Церковный староста, состоя три года, уже в должности, доселе еще не принял [от прежнего старосты] церковного имущества, которому полной описи во все нет, а между тем Благочинный принуждает их подписывать ко всем документам[,] непринимая во уважение постоянных требований общества об том, что у них Святая хранятся в медном Сионе и о приведении архива [храма] в порядок потому, что многих книг церковных не состоит налицо. Благочинный по своей должности и по доверению к нему высшего Начальства человек сильный, [и потому] всегда может теснить его [Положенского] и уже теснит, отнимая [у него] его собственность, [и потому Положенский] просит ЕгоВысокопреосвященство от обиды и притеснений его освободить; потому, что он еще неопытен, недавно поступил на место и чрез свое поведение старается заслужить доверие Начальства, а не потерять его. [А потому в С.-Петербургской Духовной Консистории члены ее] Определили: и Его Высокопреосвященство [их определение] утвердил: как должное в прошении Диакона Положенского[,] заключающееся по его важности[,] требует исследования и судного решения: то прошение сие передать на рассмотрение 2-й Экспедиции [Консистории].
Член Консистории Протоиерей (Подпись)
Секретарь Мих[аил] Верещагин
Помощник секретаря (Подпись)»[3].
«№ 1364/145
1 марта 1850
Во Вторую Экспедицию Санкт Петербургской Духовной Консистории от 31 августа за № 4102-м, [приказываем Гдовское Духовное] правление произвести следствие по прошению, вступившему к Его Высокопреосвященству 10-го мая от Пенинского погоста Диакона Павла Положенского, о беспорядках, допускаемых Благочинным того же погоста Священником: Стефаном Покровским, поручило Священникам: села Заянья Благочинному Василию Смирнову и погоста Лосиц Петру Недремскому, которые при репорте от 10-го октября за № 161-м представили правлению следственное дело отом на сорок одном писанных и скрепленных следователями листах, изо кокоего видно, что Священник Феодор Скроботов 29-го сентября явился к следователям в нетрезвом виде и объявил, что он всеми мерами будет стараться запутать Благочинного / лист 3 /, а Благочинный Стефан Покровский показал, на предложенные ему вопросные пункты следующее:
1. Об Училище: поселянские дети обучались в доме Диакона Павла Положенского, с согласия его, в нежилой комнате, за что родители обучающихся детей сделали печь, доставляли дрова, которыми сторожа церковные топили Училище и наблюдали за его чистотою; на счет Церкви для Училища сделаны [были] столы, лавки, доска и двойные рамы со стеклами. В начале 1848-го года детей обучали Священник Феодор Скроботов и Диакон Павел Положенский, а со второй половины обучались дома по книгам, купленным на Церковную Сумму, то ведомости на 2-ю половину 1848 года он Благочинный принял только потому, что Диакон и причетчики дали ему обязательную подписку обучать детей с января 1849 года. Говорить же Диакону: «Когда ж те Училища, то могут быть не приятности он не имел даже и необходимости как благочинному … слов же не ведет за собою добра и обманывать Начальство небезопасно; – от Диакона не слыхал он, а кротко увещевал его Диакона заняться обучением детей; и в доказательство того, что он истребовал от Диакона ведомостей за 1-ю половину 1849 г. предоставляет свой рапорт к Его Высокопреосвященству от 7-го августа за № 495-м / лист 7-й /
Диакон же Положенский, о том же предмете, показал, что Комната, где было Училище, всегда была обитаема и имела печь, вместо которой для Училища сдела[на была] лежанка но такая, которая как он показывает, бесполезна [для Училища] и [поставлена была] в комнату[,] и в комнате[.] и на крыльцах[,] [кроме того,] сделаны [были] повреждения / лист 14 наоб /. – С октября [же] 1848 года по 1 января [следующего 1849 г.] дров ему Диакону не было недоставлено и полена, [и] только два или три раза Церковные Сторожа топили [в Училище] печь из бревен старой колокольни, и будто [бы] весь лес колокольни сей [был с ведома Благочинного] расхищен, и от такого[-то] расхищения прихожане не хотели возить дров и для Училища / 15 /. Сторожа [же] Церковные два или три раза приходили мести Училище[,] [и все] потому, что они работают у Священников / лист 15 наоб / Устроенные столы и лавки и поныне стоят на дворе, хотя при Церкви есть сарай / там же /. [В Училище] Сделаны действительно зимние рамы со стеклами, но это Диакон Положенский признает наградою за квартиру. – В январе месяце 1848 года привезены для Училища дров четыре воза и когда он хотел объявить Благочинному, что ему Диакону невозможно иметь Училища в своем доме, по сильным морозам, мальчишки сами перестали ходить для учения / 16-й /
Диячек Ласкеев и Бобровский показали что они Благочинному дали обязательную подписку обучать детей с тем, чтобы Диакон собрал / 19-й / но их не собрал, а потому [никого здесь] и не учили / на об / и поелику мальчишки обучались только по февраль; то Диакон Положенский считает ведомости Ученикам за 1848 год Ложными / 16:2 / Далее Диакон Положенский показывает, что с него и с причетников росписка об учении детей взята потому, что Священник Скроботов угрожал донести на всех, не подписывая ведомость за 2-ю половину 1848 года / 16:3 /
2. О невыдаче доходов Диакону Положенскому Благочинным. Благочинный Священник Стефан Покровский показал, что он нетолько неудерживал дохода Диакона Покровского; но Диакон сей всегда после расчета оставался должен / должным / и брал больше, чем всего доходу было собрано и в доказательсто сего представил следователям книгу о записи доходов / 7-й на обор. / и после пасли уплочено Благочинным за Диакона крестьянину деревни Райкова Александру Лиорашеву 9 руб. 96 к сер Лист / 8 / и представлены от Благочинного копии с отношений Главного Управления о получении сих денег / 18 / и о взыскании оных / 13 / и следователи нашли, что Диакон доход получал вперед и оставался должным Благочинному / 40-й / хотя Диакон вдоказательство, что Благочинный невыдавал ему Доходов, ссылается на ту же книгу записи доходов, и что он Диакон не соглашался, чтоб Благочинный уплачивал за него крестьянину Лиорашеву особено всего доходу в одно время, отчего он был доведен до крайности забирать все и в долг / 16-й и наоб /, и на запрос следователей: подробно означить случаи удержания доходов, Диакон Показал, что невыдано ему 12 руб. асс. и прибавил, что он не знает, почему Благочинный удалив его Диакона от череды Крестинной / 35 и 36 /, а Благочинный самою выпискою показывает, что Диакон Положенский всегда был по расчету ему Благочинному должен или получал мало / 8 /. –
3. О завладении Котлом. Благочинный говорит, что сам Диакон вызвался ему дать оной, когда он Благочинный … приобрести таковой, и отдал будто с тем, что бы ему Диакону был куплен меньший, с уплатою деньгами за оставленое, и будто он отсылал Диакону новый, но Диакон [нового котла, якобы,] не взял, а требовал свой [котел], хотя он Благочинный и позволял выломать его из печи с платою от себя за работу почистить печь тому, который за оный был послан, но сей за незнанием печной работы отказался, и потому по нему стоящий 1 руб. 50 коп сер находится у него Благочинного без употребления / л: 9 / Диакон же [пытался следствию] объяснить, что котел сей у него на следственный и потому дорог [ему] / Л. 17 и 5 /
4. Угрожал ли Благочинный Диакону Отмечать его дурно в формулярах; Благочинный показывает, что он сего никогда не делал и не стал бы делать из … / 9 на об /.
5. О беспорядках по Церкви, будто Благочинным допускаемых. Благочинный показывает, что о них надобно спросить Диакона / 9-й п 3. /, и что 1, Староста принял по приходнымкнигам, сумму свечи, вси и проч. Все сие хранится в сундуках, а прочие образа, паникадила люстры и подсвечники, находятся на месте для всех видно;
= 2, Опись имуществу есть и вновь поступившее внесено в оную, и если чего не достает, то виноват сему, Диакон, которому он внушал собрать все книги, сложить в шкаф и сделать им описи все бывшие у него Благочинного книги, переданы им Диакону, но Диакон того не исполнил / Л. 10-й / против сего Диакон Положенский показал 1, Что нынешний староста не принял от прежнего порядком в Инструкции Церковных Старостам изложенным; нет росписок, что один сдал а другой принял все церковное достояние. Будто староста нынешний, не взяв до 200 дерев леса для церкви, подарил крестьянину Христофору Карпову на погорелое, без ведома их; будто староста и Благочинный, во преки Указу Консистории за дерновую ограду около кладбища выдали 60 руб. сер. И отдали Г Глотову пол сажени извести Церковной / 1; 7-й / и будто натоящий Староста украл из запасных вотчинных магазинов 180 – кулей и не отдал отчета об устроении Колокольни / 17 / 2 Будто опись пополнена только 22 сентября сего года и в следствие поданного им прошения / 17. наоб / не слыхал, а иногда были разговоры Купить ноый Сион и он на сие соглашался / 11-й / Диакон Ласкеев показал, что требований – о покупке Лучшего Сиона он не слыхал и сам не требовали требовать по его мнению, сего ненужно / 28 /; А то подтвердив Дьячек Бобровский с дополнением, что по увещанию Благочинного, некоторые прихожане имеют купить новый Сион и потому Церковную Сумму тратить нет нужды / 29 / и оба показали, что видали, как подкладывали под Св. Тайны бумагу / 27 на об. / Следователи, при освидетельствовании нашли, что медный Сион вызолочен и под Св. Тайнами имеется чистая бумага / 33 наоб. /
7. Принуждал ли Благочинный подписываться к документам. Благочиный Стефан Покровский показал, что он никогда не принуждал подписываться, разве только к тому, к чему все должны подписываться по законам / лист 20-й /. Но Диакон Положенский / 17. на обор. 8 / показывает что его Диакона и Священника Скроботова Благочинный заставляет подписываться к приходорасходным книгам, к подпискам о церковной печати и о ращете Мастера Священник Скроботов показал согласно с Диаконом / 23 / а Дьячки показали, что Благочинный никогда не делал подписку документов требований, а только представляет / 27-й / подписываться / 27-й / л.
8; О неполноте описи беспорядков по архиву и растрате книг. Благочинный показал, что он внушал Диакону Положенскому взятые для чтения книги внести в опись, и для сего в 1847 году куплен шкаф, от которого ключ отдан Диакону: но сей получив от него книги сложил только в шкаф, которого и не запер / Л. 10 / Диакон же показал, что он сделал опись делам Благочинническим, и потому умел бы сделать опись имуществу и Библиотеке Церковным, но не мог потом, что книги находятся у Священников, Благочинный поручений ему собрать все в порядок не делал и книги отданы недавно им в Церковь / 17 и 18 /; Священник Скроботов показал, будто со времени его поступения к пенинской Церкви стал Архив приходить в порядок / 24, п 3 / и незная какие потеряны книги, указал, что нет Библии в лист / 24 на об / Дьячки же показали что они сами слышали внушения Благочинного Диакону ве привести в порядок полагает кончить тем, чтобы Благочинный возвратил Диакону Положенскому сего котел безоговорочно и непременно. О том, что будто Благочинный из ся опроса котла стоющего 1 руб 50 к сер угражав Диакону отмечать сего дурно в формуля показание Благочинного не делал и несделал бы сего. Правление находит заслуживающим вероятия более чем донос о сем от Диакона Положенского. Хотя Староста и нерасписался в принятиии имущества и сумм Церковных, но оно состоит в его заведование и сохранено все, - впрочем за первое, что нет росписки, Правление полагает сделать Благочинному замечание.
О других беспорядках по Пеннской Церкви как следователи, быв на месте не нашли нужным производить исследование, то и Правление, принимая во внимание слова Священника Скроботова, в Журнал на 3-м листе сего дела следователями засвидетельствованные мнением своим полагает: Если бы все Члены Причта Пенинского имели бы братское согласие, то и сих беспорядков не было бф а потому и предписать сему причту 13 чтобы они по любви братской, один другому в делах Церковных помогали, а не делали бы опущений Что б только повредить другому.
Показание Благочинного о Св. Сионе и Дьячков, что имеется в виду доброхотные жертвователи купить новый Серебряный Сион, более справедливо, чем требование общества, т.е. Священника Скроботова и Диакона Положенского. Которые все стараются доказать и упрасить словом общество, составляя его только двое не все Члены причта.
Донесение Диакона Положенского, что Благочинный принуждает их подписываться ко всем документам, при исследовании не подтверждено, ибо Дьячки показали, что их не принуждает.
Что же каксается беспорядков по Архиву и растраты книг Церковных; то в сем виновен Диакон Положенский, потому что он умел, а не хотел или будто не смел поправить Архив, и вину в сем возложил на Благочинного который должен быв занять должностию, только надсматривать за порядком и приказывать исправлять, если смотрит что неисправное. Притом Диакон в прошении к Его Высокопреосвященству пишет что многих книг нет, при исследовании не указал каких именно нет; И если бы Благочинным или кем другим были растрачены книги Церковные,то он не написал бы на описи, что она полна и при обзоре мог оказать следователям, какие именно были в Церкви книги утрачены и не внесены в опись.
Соображая таковые обстоятельства дела Правление мнением своим полагает: Поелику Диакон Положенский много в прошении к Его Высокопреосвященству не подвердив доказательствами и Священник Феодор Скроботов показывает тоже, что Диакон Положенский составля между собою общество, и не имея братской любви[,] стараются вредить Благочинному; то Диакона Положенского, как менее Семейного, перевести на другое не в Округе Благочинного Священника Стефана Покровского место Диаконскогое место которое искать ему предоставить [в течении 3-х месяцев] со внушением вести себя впредь покорнее и быть более послушным, поручив его Диакона особому надзору Благочинных Священников же: Благочинного Стефана Покровского и Феодора Скроботова обязать вновь подпискою – жить между собою в братской любви и помогать друг другу по сему братолюбию во всех делах, касающихся до Членов всего причта вообще с замечанием о том, что если впредь от кого либо из них будет подан повод ко вражде и сие докажется по следствию, таковой непременно будет перемещен из погоста Пенина, на другое худшее место; Благочинному же Стефану Покровскому сделать замечание, за то, что в принятии Церковного Имущества новым Церковным Старостою от прежнего допущена им неисправность. В несоблюдении Законных форм. Таковое»[4].
«Получ. 4. Октября
Главное Управление
Гдовского
Ее Императорского
Величества
Имения.
Село Осьмино.
8 апреля 1849
№ 649.
Благочинному Пенинского погоста
Священнику Покровскому.
По отношению Свооему от 19 июня и 4 августа 1848 года за № 1044 и 1308 Главное Управление в третий раз просит Вас ускорить взысканием 34 р. 87 к. ассигнациями с Диакона погоста Пенина Положенского в Удовлетворении крестьянина сего ведомства деревни Райкова Александра Афанасьева, в противном же Случае Управление вынужденным найдется о взыскании Сем обратиться с просьбою [к] высшему Духовному Начальству.
В должности Заведывающего
Главным Управлением Глотов.
С подлинным верно. Лосицкого погоста Успенской церкви
Священник Петр Недремский»[5].
«Получено 1849. года октября 3 дня
В осменное[6] Духовное Отделение,
№ 128-й
Сентября 30 дня
1849 года.
Священнику Пенинского погоста
Феодору Скроботову.
По производимому Временным Духовным
Отделением следствию имеете показать на сем же
листе:
| Действительно ли Священник Стефан Покровский, как показывает Диакон Павел Положенский, много допускает еспорядков по Церкви, что Церковный Староста, состоя три года уже в должности, до селе еще е принял Церковного имущества, которому полной описи вовсе нет; а между тем он Священник Благочинный Стефан Покровский, принуждает Вас подписываться ко всем документам, не принимая во уважение постоянных требований Причта, о том, что в Вашей Церкви Святая … хранится в медном Сионе и что Архив не приведен в порядок, потому что многих книг Церковных не состоит на лицо? Села Заянья Николаевской Церкви Священник Благочинный Василий Смирнов. | К сему Действительно Священник Стефан Покровский много допускает беспорядков по Церкви. 1., Отец Благочинный обще со Старостою, без моего согласия, дали взаимообразно Мастерам, за сделание кругом нового кладбища, дерновой ограды, Церковной суммы шестьдесят рублей серебром и без соизволения Высшего Духовного Начальства, их доселе не возвращают, и этому прошло слишком три года. И статья об этой сумме в приходорасходных книгах не утверждена моим подписом. 2.) На устроение казенной мельницы в селе Поречье, принадлежащей Имению Ее Величества О. Благочинный с Церковным Старостою дали в ссуду Г. Исправляющему должность Заведывающего Управлением Глотову – более полсажени извести, которая доселе не возвращается, а между тем Церковная ограда не имеет Св. врат, и напоминовение с моей стороны О. Благочинному об устроении Св. врат в ограде Церкви – есть грубость и неповиновение Власти. 3.) О. Благочинный и Диячек Ласкеев брали Церковный лес при постройке своих заведений доселе не возвращают. 4.) до моего поступления выдавалось из Церковного казнохранилища Просфорни по тридцати рублей в год на ассигнации. Я воспретил это – имев основанием инструкцию и тем подал повод – к неприятностям на меня со стороны О. Благочинного. 5.) Я обратил |
строгое внимание на приобретение Церковного интереса; и за существующую в погосте Пенине Лавочку, успел взыскать в три года шестьдесят рублей ассигнаций, которые зачислены приходом и записаны в книгах.
После того, с поступлением в должность нынешнего Старосты, при потворстве О. Благочинного не получается в Церковь ни одной копейки, хотя лавка доселе находится в погосте. Лавка эта принадлежит Крестьянину Ее Величества Марку Ипатову деревни Ожева. – 6.) Во время шествия с крестным ходом в деревню Ожево в день Св. Пророка Илии, при часовне – на пути в эту деревню, не упомню которого года, я хотел настоять, чтобы свечная продажа при этой часовни производилась Церковным Старостою, а не сельским [cтаростою] деревни Ожева; но не успев в этом, мог взыскать хоть пять рублей ассигнаций, которые и записаны приходом. Возобновив против законных своих поступков ропот от Крестьян деревни Ожева, я в последующие годы отказался настоятельно требовать этого приращения – тем более потому, что О. Благочинный не хочет получать этой прибыли; а еще старается внушать чрез это не хорошее обо мне мнение в прихожанах – Крестьянах деревни Ожева говоря, что прежде его / т.е. меня / этого ничего не было. 7.) О[тец] Благочинный, без моего согласия, в противность Указа С.Петербургской Д[уховной ] Консистории, об устроении Колокольни, и на основании сделанных предварительных условий с Мастером[-строителем], расчитав Мастера выдал ему и залог, [а] между тем работа [была] не принята, [и] отчет не [был] представлен; [и] ревизии не [было] произведено, а колокольня [была] устроена выше около двух саженей / выше / сколько значится в плане и фасаде, утвержденными Департаментом проектов и смет. И производит в трех местах течь. 8.) Церковный Староста Иван Саксин не принимал три года Церковного имущества и не предъявил обществу Указа на утверждении его в этой должности. Осьмой год служу и я в погосте Пенине и [я как священник] не был допущен к пересмотру Церковного имущества, так [же] как и опись не [была] утверждена моим подписом. 9.) Церковный Староста делает ущерб Церкви в продаже свечь, не оставляя ни Сторожам ни Причетчикам свечей на отчет. Это случилось при погребении Матери Крестьянина деревни / Ожева / Гонеж Тараса Гурьева и 1-го октября прошлого 1848-го года. 10.) Сион медный и дарохранительница медная. Запасные Св. Дары тела и крови Христовой хранятся на подложенной и часто переменяемой чистой белой бумаге. И если обращено было бы внимание на вышепрописанные суммы находящиеся в частных руках, давно бы следовало поступить в приобретении Сиона, на основании Правил Св. Отцов. 11. – Описи полной нет, книги растрачены, и, как я есть подчиненный О. Благочинному, то всякое справедливое мое требование – есть ослушание. А доносить я не смею, ибо Указом С.Петербургской Д[уховной] Консистории обязан подпискою – жить с ним в братской любви / Указ Консистории 2 … 5 ноября 1843 года. / Что и показываю по делу Священства. Священник Феодор Скроботов руку приложил. № 5-й
Октябрь 3-го дня
1849-го года»[7].
«Журнал
1849 года октября 8 дня по произведенному следствию о беспорядках якобы допускаемых Благочинным Священником Стефаном Покровским так как а.) по поверке Временным Отделением доходов Пенинского Причта книги оказалось что Диакон Положенский не только не был всегда удовлетворен доходами и везде после раздела своеручно в получении расписывался, даже получал оныые вперед и оставался должным О. Благочинному например 1847 года декабря 11 дня после раздела остался должен 16. руб. 65. коп. асс.[,] 1849. года февраля 25. числа 13 руб. 50. коп. асс. б) так как в присутствии Временного Отделения он Положенский сознался и собственноручно на описи засвидетельствовал,
Следователь
Недремский»[8].
«№ 2120/198
C/Петербургское
Епархиальное
Попечительство
о
Бедных Д[уховного] Звания
28 февраля 1851 года
№ 78
9 марта 1851
В Санктпетербургскую Духовную Консисторию
Санктпетербургская Духовная Консистория Указом своим от 16 октября 1850 года за № 5770. предписала Гдовскому Духовному Правлению, взыскать в пользу вдов и сирот Духовного звания три рубли серебром с Диакона Гдовского уезда Пенинского Погоста Павла Положенского, по делу о доносе его на Благочинного Священника Стефана Покровского и по взыскании отослать прямо в Попечительство для причисления к общим его доходам. Во исполнение какого Правление взыскав с него Положенского означенные деньги при отношение своем от 16 января за № 63, в Попечительство препроводило, в коем они 5-го сего февраля получены и по записании на приход по шнуровой книге под № 12, в Казнохранилище отнесен[ы].
О чем Попечительство сим честь имеет С.петербургской Духовной Консистории донести
Попечитель Соборный Священник [в Гдове] Андрей Павловский
Исправляющий должность Секретаря Диакон Ст. …
15 марта 1851»[9].
[1] Этот лес по решению общества был предназначен строго на отопление самого храма, и в данном случае еще и Приходской школы, которая в 1847 – 1848 гг. располагалась в доме Положенского, семья которого испытывала при этом определенные неудобства. Фактически же, лес после разборки в пог. Пенино старой колокольни староста и благочинный использовали по собственному усмотрению, что вызвало в погосте законное осуждение прихожан.
[2]По жалобе дьякона Пенинского погоста Гдовского уезда Павла Положенского на священника Стефана Покровского за принуждения его подписывать ложные документы. 20.06.1849 – 12.10.1850. Ф.19. О. 41. Д. 43. Обложка.
[3]ЦГИА. Ф. 19. О.41. Д. 43. Лл. 1 – 2 об.
[4] ЦГИА. Ф. 19. О.41. Д. 43. Лл. 6 – 14.
[5] ЦГИА. Ф. 19. О.41. Д. 43. Л. 29.
[6][6] Осьминское.
[7] ЦГИА. Ф. 19. О.41. Д. 43. Лл. 37 – 38 об.
[8] ЦГИА. Ф. 19. О.41. Д. 43. Л. 56.
[9] ЦГИА. Ф. 19. О.41. Д. 43Л. 64.