Последний целевой обзор судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате был в 2007 году.
Присвоение или растрата имущества являются одной из форм проявления коррупции. 9 июля 2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».[1] С докладом выступила судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Пейсикова, которая отметила, что в течение последних пяти лет Верховный Суд Российской Федерации ежегодно проводит мониторинг практики разрешения судами уголовных дел о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях. Обобщение судебной практики по коррупционным преступлениям проведено с учетом рекомендаций, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 13 марта 2012 г. № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции».[2]
Новый обзор судебной практики обусловлен большими законодательными изменениями, произошедшими в этой сфере со времени разработки прежних разъяснений.
Практическое задание.
Задача.
Дадим юридическую оценку совершенным действиям. Действующее уголовное законодательство признает присвоение и растрату формами хищения чужого имущества. Согласно п. 1 статьи 160 УК РФ, «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до трех лет».
Проанализируем данную диспозицию (п. 1 статьи 160 УК РФ). Считается, что именно признаком « вверенного виновному» присвоение и растрата отличаются от всех остальных форм хищения. Понятия «присвоение» и «растрата» раскрываются через родовое понятие «хищение», под которым понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Рябова совершила именно присвоение и растрату. Хотя она не была официально трудоустроена, ей было вверено имущество. и отвечать она должна по всей строгости уголовного закона.
Третье задание.
Квалификация преступлений – это разновидность уголовно-правовой квалификации, указание на вид совершенного преступления, установление юридически значимых признаков содеянного признакам определенного состава преступления, предусмотренным УК РФ. [3]
С.С. Лыско обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд назначил наказание: по ч. 1 ст. 109 УК РФ два года лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.
С.С. Лыско совершил причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступления совершил при следующих обстоятельствах: 02.12.2006 года около 21 ч. Лыско, находясь в кв. 74, д. 18 «А» по пр. Космический г. Сургута, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Петровой удар ногой в живот, от которого последняя упала. Затем Лыско нанес лежащей на полу Петровой удар ногой в область живота. Преступными действиями Лыско потерпевшей Петровой были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, в результате которых последняя скончалась. Также 02.12.2006 года около 21 ч. Лыско, находясь в кв. 74 д. 18 «А» по пр. Космический г. Сургута, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Короткову несколько ударов табуретом по голове, после того как он первым ударил Лыско. Преступными действиями Лыско потерпевшему Короткову были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1005 от 26.01.2007 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывается, что он вину по ст. 115 УК РФ признал полностью. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Лыско, нет. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.
На основании п. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения суд посчитал считать мерой наказания два года лишения свободы и штраф в 10 000 рублей. Согласно положениям п.3 статьи 69 УК РФ, в случае если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Суд правомерно принял во внимание заключение указанной судебно-медицинской экспертизы, так как судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя.
Список использованной литературы.