Н.В. САМСОНОВ, В.Н. САМСОНОВ
С 1 января 2011 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" <1> введен альтернативный способ разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений - с использованием процедуры медиации. Этот способ предусматривает упрощенный порядок разрешения споров, при котором стороны приходят к решению, удовлетворяющему обе стороны, при помощи специального посредника - медиатора. Роль медиатора состоит в приведении стороны к принятию взаимоприемлемого решения, которое изначально может быть скрыто эмоциями и личными взаимоотношениями сторон. После достижения готовности принять взаимоудовлетворяющее решение стороны заключают медиативное соглашение. Существует также данное к.ю.н. О.В. Ситниковой определение медиации в широком смысле, под которой можно понимать такую технологию переговорного процесса, когда усилия его участников организуются и координируются независимым посредником, "нейтральным третьим лицом, не обладающим полномочиями по разрешению спора" <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" // Российская газета. 2010. N 168. 30 июля.
<2>Ситникова О.В. Совершенствование правоприменительной деятельности на основе формирования комплексных медиационных институтов нотариата, адвокатуры и суда // Налоги (газета). 2009. N 9.
Возрождение в России института медиации имело своей целью снижение нагрузки на судей и, как следствие, экономию бюджетных ресурсов и повышение качества осуществления правосудия <3>. К сожалению, широкого развития в России институт медиации не получил и значительного воздействия на уровень судебной нагрузки не оказал. Можно сделать однозначный вывод о том, что цель снижения нагрузки на судей не достигнута. Например, в 2013 году за примирением сторон было прекращено 143 634 дела из 12 903 316 поступивших в суды, т.е. немногим более 1% от поступивших дел. Из прекращенных за примирением сторон медиативное соглашение послужило причиной прекращения всего 878 дел <4>. Почему это происходит, почему цель, ради достижения которой вводилась медиация, не была полностью достигнута?
--------------------------------
<3> Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы // Российская газета. 2006. N 245. 1 нояб.
<4>Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Об имплементации элементов медиации в деятельность судьи в контексте развития судебно-процессуальной правовой культуры // Российский судья. 2015. N 4. С. 15 - 19.
На наш взгляд, примирительные процедуры более востребованы в странах с состязательным судопроизводством, где они экономически более целесообразны и являются материально более выгодным способом защиты права, реальной альтернативой дорогостоящему длительному судопроизводству с обязательным участием высокооплачиваемых представителей. Согласно приводимым некоторыми исследователями данным, в Великобритании 87% споров, возбужденных в суде, заканчиваются миром, в США этот показатель доходит до 95% <5>.
--------------------------------
<5> Лазарев С.В. Основы судебного примирения. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
Вторым и гораздо более существенным препятствием к широкому использованию медиации в отечественной правоприменительной практике является, по нашему убеждению, проблема недостаточной исполнимости внесудебных медиативных соглашений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" имеется два вида медиативного соглашения - признанное судом в качестве мирового соглашения <6> и не признанное таковым. Стоит отметить, что если институт мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе достаточно проработан, активно и продолжительно применяется на практике, детально исследован юридической наукой, то внесудебная медиация для российской правовой системы - явление если не новое, то достаточно хорошо забытое.
--------------------------------
<6> Пункт 3 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" // Российская газета. 2010. N 168. 30 июля.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии с п. 5 ст. 150 ГПК РФ "принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства..." <7>. Возможность и порядок проведения процедуры медиации разъясняется судами:
--------------------------------
<7> Справка о практике применения Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г.) // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/search.php?searchf=%EC%E5%E4%E8%E0%F6%E8%FF.
- посредством наружного размещения соответствующей информации на стендах и сайтах судов и судебных участков мировых судей;
- в определениях о подготовке дела к слушанию, направляемых сторонам;
- в ходе рассмотрения дела <8>.
--------------------------------
<8> Там же.
Материалы проведенного обобщения свидетельствуют о том, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Как правило, указанные лица заключают соглашение о применении медиации только после разъяснения судьей существа этого института, порядка и условий его проведения, а также преимуществ урегулирования спора с использованием данной примирительной процедуры <9>. Кроме того, у сторон часто возникает вопрос об ответственности за неисполнение медиативного соглашения.
--------------------------------
<9> Там же.
В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" указано, что "медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон", что полностью отвечает самой идее медиации как способа урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения <10>. Означает ли это, что медиативное соглашение обязательно для исполнения сторонами или его заключение, по сути, не влечет за собой никаких правовых последствий?
--------------------------------
<10> Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" // Российская газета. 2010. N 168. 30 июля.
Как уже было сказано ранее, медиативное соглашение имеет две формы. Медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения, создает соответствующие права и обязанности для сторон, предусмотренные статьями ГПК РФ о мировом соглашении и подлежит в необходимых случаях принудительному исполнению. В данном случае применяются все нормы, связанные с мировым соглашением, но стороны приходят к мировому соглашению не самостоятельно, а при помощи процедуры медиации. Поэтому правильным будет вывод о том, что медиативное соглашение - после утверждения его судом в качестве мирового - теряет все особенности медиативного соглашения и является обычным мировым соглашением.
Что касается медиативного соглашения, заключенного сторонами и не утвержденного судом в качестве мирового соглашения, то здесь возникает вопрос о том, имеются ли механизмы его принудительного исполнения и каковы они.
Из личных бесед с медиаторами можно сделать вывод, что достаточно часто они помогают кредитору добиться исполнения внесудебного медиативного соглашения должником, заявляя о том, что должник может быть привлечен к ответственности за неисполнение соглашения (ответственность должника при этом описывается как туманно, так и достаточно четко, но фантастично), что кредитор может обратиться с этим соглашением к судебным приставам и должник понесет значительно затраты, т.е. попросту обманывая должника. Оставив в стороне вопрос об этичности такого поведения медиаторов, необходимо отметить, что при таком подходе условием исполнимости медиативного соглашения является юридическая безграмотность должника.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение создает новацию в праве, что при определенных условиях может послужить на руку недобросовестной стороне. Возможно такое развитие событий: кредитор предъявляет к должнику требования о взыскании задолженности и неустойки. В процессе медиации, используя в качестве аргумента ссылки на длительность разрешения спора судом и неповоротливость судебных приставов, сторона должника убеждает кредитора согласиться на отказ от части требований при условии, что должник выплатит часть основного долга сразу, и стороны заключают медиативное соглашение на этих условиях. Однако если медиативное соглашение не утверждено судом в качестве мирового соглашения, должник может не выполнять условия медиативного соглашения, так как оно исполняется на условиях добровольности, т.е. недобросовестным контрагентом может толковаться как необязательное для исполнения. Кредитор все-таки вынужден обращаться в суд, но так как произошла новация сделки, то он утратил право заявить требование о взыскании задолженности и неустойки в первоначальном размере.
В такой ситуации обращение к процедуре медиации является не только бессмысленным, но и прямо противоречащим как частным интересам граждан, так и целям, для достижения которых, собственно, и вводилась медиация. А если учесть сроки проведения процедуры медиации, максимальный срок которой составляет 180 дней, при условии, что спор не был передан на рассмотрение в суд или третейский суд, спор является медиабельным, стороны активно сотрудничают друг с другом и медиатором, есть перспектива достижения медиативного соглашения <11>, то станет очевидным, что выигрыш достигается только недобросовестной стороной.
--------------------------------
<11>Малюшин А.А., Малюшин К.А. Сроки проведения процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 4. С. 3 - 7.
Естественно, введение прямой ответственности за неисполнение медиативного соглашения противоречит самой сути медиации. Доктор юридических наук Е.А. Борисова отмечает, что можно говорить о том, что в процедуре медиации и в судебном разбирательстве используются различные методы: в одном случае речь идет об урегулировании спора, в другом - о его разрешении <12>. В этом смысле стоит обратить внимание на определение процедуры медиации, которое звучит как "способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения" <13>, а также на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" о том, что "медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон". Все это подчеркивает, что медиативное соглашение есть взаимовыгодное соглашение сторон, которое должно выполняться сугубо добровольно, однако отсутствие ответственности за неисполнение медиативного соглашения и механизма его принудительного исполнения существенно затрудняет широкое применение медиации.
--------------------------------
<12> Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 66 - 78.
<13> Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" // Российская газета. 2010. N 168. 30 июля.
Пункт 4 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)", говорит о том, что "защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством", т.е. стороны могут самостоятельно или по предложению медиатора предусмотреть в медиативном соглашении ответственность (штраф, неустойку), которую будет нести сторона в случае неисполнения такого соглашения. Но возможность введения ответственности является факультативной, в то время как медиативное соглашение само по себе по-прежнему не будет подлежать принудительному исполнению, в том числе и в части ответственности.
Вариантом решения проблемы можно использовать то обстоятельство, что медиативное соглашение по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовую сделку, заключаемую в письменной форме, следовательно, на основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ сторона имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа как по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако такие действия базируются на толковании, и в правоприменительной практике может возникнуть иной подход. В связи чем можно признать целесообразным дополнение абз. 3 ст. 122 ГПК РФ словами "в том числе требование, основанное на медиативном соглашении".
Более радикальным и эффективным путем разрешения данной проблемы могло бы являться принятие поправки к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" о том, что медиативное соглашение подлежит проверке и утверждению судом, а в необходимых случаях - и принудительному исполнению.
При этом можно использовать иностранный опыт, как, например, это делается в Польше: "Если договор об урегулировании заключен до вмешательства медиатора (даже в договорной медиации - когда медиация проводится до того, как инициировано судебное разбирательство), то суд по просьбе одной из сторон должен немедленно провести разбирательство, направленное на утверждение договора урегулирования, достигнутого перед медиатором" (ст. 183(14) § 1). Если урегулирование должно быть достигнуто через суд, то он должен утвердить его печатью, в противном случае договор урегулирования утверждается судебным решением в зале судебного заседания (ст. 183(14) § 2 ГПК Польши) <14>. В этом случае договор урегулирования, заключенный перед медиатором и утвержденный судом, имеет тот же юридический статус, что и договор урегулирования, заключенный в суде (ст. 183(15) ГПК Польши) <15>.
--------------------------------
<14> Зенкевич А.З. Медиация в Польше и России // Lexrussica. 2014. N 4.С. 469 - 476.
<15>Riskin L. Understanding Mediator's Orientations, Strategies and Techniques: A Grid for the Perplexed, 1 Harvard Negotiation Law Review, 1996. Цит. по: Зенкевич А.З. Медиация в Польше и России // Lexrussica. 2014. N 4. С. 469 - 476.
Также для достижения этой цели можно использовать и отечественный опыт, предусмотрев в отдельной главе ГПК РФ порядок признания и обращения к принудительному обращению внесудебных медиативных соглашений, используя в качестве ориентира уже имеющиеся в главах 45, 47 ГПК РФ институты.
Внесение указанных изменений во Введение в той или иной форме судебного контроля за процедурой и/или результатами внесудебной медиации позволит сторонам в упрощенном порядке добиваться исполнения медиативного соглашения, создаст возможности для их принудительного исполнения, что будет способствовать дальнейшей популяризации медиации и в конечном итоге приведет к снижению судебной нагрузки.
Литература
1. Riskin L. Understanding Mediator's Orientations, Strategies and Techniques: A Grid for the Perplexed, 1 Harvard Negotiation Law Review, 1996.
2. Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 66 - 78.
3. Зенкевич А.З. Медиация в Польше и России // Lexrussica. 2014. N 4. С. 469 - 476.
4. Лазарев С.В. Основы судебного примирения. М.: Инфотропик Медиа, 2011.
5. Малюшин А.А., Малюшин К.А. Сроки проведения процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 4. С. 3 - 7.
6. Ситдикова Л.Б., Шиловская А.Л. Об имплементации элементов медиации в деятельность судьи в контексте развития судебно-процессуальной правовой культуры // Российский судья. 2015. N 4. С. 15 - 19.
7. Ситникова О.В. Совершенствование правоприменительной деятельности на основе формирования комплексных медиационных институтов нотариата, адвокатуры и суда // Налоги (газета). 2009. N 9.