Лекция 3.5.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
ПЛАН
1. Сущность заключения эксперта, его структура и содержание.
2. Составление заключения эксперта.
3. Доказательственное значение заключения эксперта.
4. Оценка заключения эксперта следователем и судом.
ЛИТЕРАТУРА
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. М., 1992.
Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М., 1995.
Овсянников И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам. М., 2000.
Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория: Методическое пособие. М., 1997.
Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 года «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
СУЩНОСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА,
ЕГО СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ
Дача экспертом заключения по исследованным им вещественным доказательствам, материалам дела служит одним их трех основных признаков, характеризующих судебную экспертизу.
По мнению А.А. Эйсмана, словом «заключение» обозначают как документ, в котором эксперт фиксирует ход исследования и его итоги, так и собственно результат исследования, т.е. ответ эксперта на поставленные ему вопросы» (Заключение эксперта. М., 1967. С. 74).
В процессе доказывания заключение эксперта воспринимается как вид доказательства, оно заслуженно занимает особое место
в перечне предусмотренных законом источников доказательств.
По этому поводу уместно процитировать Р.С. Белкина: «Заключение эксперта (акт экспертизы), письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. В качестве источника доказательств и содержащихся в нем доказательств подлежит оценке следователем и судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу» (Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 71).
Из множества определений рассматриваемого понятия выделим одно, которое приведено в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»: «Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом». Вековым опытом судебной экспертизы выработаны процессуальная форма и структура, оптимальные атрибуты и содержание, особенные черты заключения эксперта. К последним относятся:
1) взаимосвязь его трех атрибутов: письменной формы с сущностно-содержательной стороной документа, отвечающего регламентированной законом структуре;
2) являясь конечной целью судебной экспертизы, заключение эксперта венчает процесс ее производства, выступает в качестве закономерного его результата, логически завершая данное процессуальное действие;
3) данный документ несет в себе определенный доказательственный потенциал, поскольку содержит выводное умозаключение эксперта по фактам, интересующим лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) комплекс требований к заключению эксперта закреплен в целом ряде законов и ведомственных нормативных актов.
Первым в этом перечне, несомненно, стоит Федеральный
закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» вступивший в силу с 5 июня 2001 г., ст. 25 которого гласит: «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
– время и место производства судебной экспертизы;
– основания производства судебной экспертизы;
– сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;
– сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
– предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
– вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
– объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
– сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
– содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
– оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или
комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его
составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и
результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу».
С вступлением в силу указанного межотраслевого Федерального закона получили правовую регламентацию вопросы, касающиеся содержания заключения эксперта. Об этих вопросах
и о структуре данного процессуального документа речь идет и в ст.ст. 80, 191 и 288 действующего УПК, в ст. 77 ГПК и в ст. 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из ведомственных нормативных актов в качестве примера можно сослаться на Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (приложение № 2 к приказу МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261). В разделе 4 настоящего Положения детально регламентированы вопросы составления заключения эксперта, а также содержание всех трех его структурных частей. Так, в п. 4.7. записано: «Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого
и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при
исследовании вещественных доказательств. При обосновании
положительных идентификационных выводов экспертом отмечается и наличие имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования. Причины вероятного вывода либо
вывода в форме «НПВ» эксперт обязан указать в исследовательской части заключения эксперта. В заключении повторной экспертизы излагаются причины несогласия с выводом первичной
экспертизы».
Рассмотрение вопросов, касающихся атрибутов заключения эксперта, уместно завершить оценками этого документа, сформулированными в 1967 г. профессором А.А. Эйсманом: «Заключение эксперта представляет вывод из исследования, для построения
которого необходимы специальные знания. В отличие от общезначимого и очевидного … вывод на основе специальных знаний
в заключении эксперта является доказательством. Никакие другие выводы, кроме заключения эксперта, не фигурируют в процессе
в качестве доказательств» (Эйсман А.А. Заключение эксперта... С. 75).
Завершая изложение первого вопроса лекции, необходимо указать на возможность составления альтернативного заключению эксперта письменного документа – сообщения (акта) о невозможности дать заключение, который эксперт составляет без проведения исследования объектов экспертизы. По этому поводу закон вменяет в обязанность судебному эксперту «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за
пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований
и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы» (ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»).
СОСТАВЛЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Заключение эксперта является процессуальным документом, составляемым в письменной форме и содержащим установленные законом реквизиты. На протяжении десятилетий в Российской
Федерации развивался и в настоящее время остается единственным описательный вариант заключения эксперта.
Составляя заключение, эксперт следует требованиям закона и соответствующего ведомственного нормативного акта относительно содержания этого документа – носителя доказательственной информации по делу. Закон требует описывать в нем порядок
и результаты экспертных исследований с указанием примененных методов, отражать оценку признаков, обоснование (мотивировку)
и формулировку выводов (ответов) по поставленным вопросам.
По мнению ряда ученых, такой уровень описания продиктован
необходимостью обеспечения проверки данного источника доказательств путем назначения повторной экспертизы. Подобный
специфический путь проверки доказательств применим лишь к экспертным заключениям.
В заключении повторной экспертизы требуется указать причины расхождения с выводами первичной экспертизы, если они имели место. Проанализировать же эти причины возможно лишь при условии достаточно полного описания хода первичного экспертного исследования. Следовательно, существующий уровень описания ориентирован, главным образом, на возможную проверку заключения эксперта посредством назначения повторной экспертизы. Ибо оценка и критика судом и следователем сведений специального характера, изложенных в экспертном заключении, –
явление исключительно редкое в современной практике судопроизводства. Применение судебными экспертами сложнейших
экспертных методик, инструментальных методов качественного и количественного анализа веществ и материалов, внедрение компьютерно-технических комплексов в составе автоматизированных рабочих мест экспертов создают непреодолимые трудности для субъектов доказывания в оценке научной обоснованности экспертного заключения и правильности применения экспертом типовой методики решения поставленной перед ним задачи. Коль скоро
дело обстоит именно так, неизбежен переход на «западную»
модель упрощенного оформления экспертных заключений, когда в суд направляются лишь ответы эксперта на поставленные вопросы. В судебно-экспертном учреждении хранится протокол экспертного исследования, который в случае необходимости может быть затребован в суд либо следователем. А такие ситуации в современной практике не так часты, поэтому «западная» модель намного экономичнее, практичнее и разумнее. Она свидетельствует об уровне
доверия к эксперту как к научному судье по специальным вопросам, а также об отсутствии подозрительности и предвзятого отношения к личности субъектов судебно-экспертной деятельности. Наше российское общество и судебная система явно не дотягивают до этого уровня развития отношений в сфере судопроизводства.
В условиях роста количества производимых судебных экспертиз, увеличения индивидуальной нагрузки на каждого штатного государственного эксперта актуальна проблема автоматизации
составления и оформления заключения эксперта, оптимизации его содержания в рамках существующей жесткой его регламентации. Эта идея не нова, четверть века тому назад экспертно-криминалистические подразделения Министерства внутренних дел страны прошли через этапы «бланкизации», в основе которой
лежала плодотворная идея профессора Е.И. Зуева. Типовые бланки заключений эксперта существенно облегчили техническую составляющую работы экспертов-криминалистов. Причем идея Е.И. Зуева о рационализации составления заключений экспертов разных экспертных специальностей вовсе не означала упрощенчества,
а заключалась в максимальной оптимизации их содержания, из
которого не должна была потеряться полезная информация.
В рациональном, т.е. оптимальном по форме и содержанию заключении эксперта не должно быть места подмене анализа и оценки признаков объектов экспертного познания подробными описаниями образцов, нарушениям пропорций главного и второстепенного в описании процесса экспертного исследования и пр. Формальный подход к составлению заключений экспертов, неправильное отношение к оформлению результатов экспертизы, как к чисто технической, второстепенной операции, в период «бланкизации» были успешно преодолены.
К концу 70-х годов прошлого века была решена очень важная задача, сформулированная Е.И. Зуевым: «Добиваться, чтобы
заключения экспертов были максимально краткими, предельно
ясными и строго обоснованными научно, чтобы на их составление тратилось минимальное время. Каждое слово и выражение в
заключении эксперта должно нести полезную смысловую нагрузку и служить описанию, оценке признаков, обосновывающих главное умозаключение» (Зуев Е.И. О рационализации составления заключения эксперта // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1978. –Вып. 11. С. 78-79).
Представляет практический интерес научная позиция Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица по рассматриваемой нами проблеме, они выступили в печати против установки на максимально подробное описание проведенного экспертом исследования (Г.П. Прошиной), объясняемой обеспечением возможности проверки его правильности путем повторной экспертизы. «Поскольку на повторную экспертизу не возлагается контрольная функция, – пишут Д.Я. Мирский и Е.М. Лифшиц, – то скрупулезное, пооперационное описание технологии исследования объекта экспертизы не нужно не только следователю и суду, поскольку они не обладают необходимыми специальными знаниями, но и тому, кто производит повторную экспертизу…; издание справочника, содержащего описание всех методик судебных экспертиз, позволило бы заменить детальное описание хода экспертного исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику» (Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // Общие
вопросы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 81-82).
Поиски рационального варианта заключения эксперта по традиционным видам криминалистической экспертизы давно закончены, актуальность поиска сохраняется для относительно «молодых» предметных судебных экспертиз, таких как компьютерно-технические экспертизы.
На сегодняшний день благодаря компьютерным технологиям проблемы составления заключения эксперта по многим видам
судебных экспертиз уже не существует.