СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ
Оценка доказательств – одна из самых сложных и ответственных операций, осуществляемых субъектом доказывания в процессе применения закона. Она является необходимым условием принятия законных, обоснованных процессуальных решений по делу
и имеет две стороны: внешнюю (нормативно-правовую) и внутреннюю (логическую). В оценке доказательств сплетаются (соединяются) воедино юридические вопросы и правосознание субъекта доказывания, его мировоззрение и внутреннее убеждение, его практический опыт и теоретические знания в логике, психологии и в теории познания.
В настоящее время российская теория доказательств рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и субъективного доказательства, не имеющего заранее установленной силы для суда, прокурора, следователя. В 1899 г. профессор И.Я. Фойницкий писал: «Убеждение не знает других законов, кроме указаний разума и внушений совести. Оценка доказательства есть умственная деятельность, разрешающаяся сомнением или убеждением. Внутреннее убеждение – это высшая степень вероятности, при которой «благоразумный» человек считает доказанный факт достоверным».
Исходя из рассматриваемых выше общих положений, можно сформулировать следующее определение: оценкадоказательств – это протекающая в рамках логических правил (операций) мыслительная деятельность субъекта доказывания, которая осуществляется по его внутреннему убеждению, в соответствии с законом
и выработанными практикой критериями и принципами оценки.
В современном судопроизводстве принято считать критериями оценки доказательств относимость к делу и допустимость доказательства, его достоверность или вероятность (истинность), мотивированность и информативность, конкретность и доброкачественность, внутреннюю согласованность и достаточность всей совокупности доказательств для принятия процессуального решения. От правильности оценки собранных по делу доказательств
во многом зависит и правосудность приговора.
|
|
С 1924 г. российское процессуальное законодательство придерживается принципа свободной оценки доказательств, в соответствии с которым ни одно доказательство не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, однако несогласие с ним должно быть мотивировано субъектом доказывания. Последнее правило
не является специфическим для оценки заключения эксперта, оно относится ко всем видам доказательств.
Характерной чертой оценки заключения эксперта по сравнению с оценкой большинства других доказательств является то, что субъект, назначивший судебную экспертизу, не участвует непосредственно в формировании его как доказательства. Так, свидетельские показания следователь, суд оценивают уже в стадии их формирования, выслушивая устные сообщения и составляя протокол допроса или судебного заседания. Судебный эксперт по
результатам исследования самостоятельно составляет заключение в письменной форме и затем представляет (отправляет) адресату. Поэтому оценка заключения эксперта становится составной частью следственного (судебного) действия, за которым может последовать допрос эксперта (ст.ст. 192, 289 УПК РСФСР), ознакомление обвиняемого с заключением эксперта (ст. 193 УПК), назначение дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.ст. 194, 290 УПК). Таким образом, процессуальный закон включает оценку заключения эксперта (на предварительном следствии) в особый, завершающий этап проведения судебной экспертизы по делу как следственного действия.
|
|
Оценка качества заключения эксперта предваряет принятие решения о его использовании в процессе доказывания.
Содержание оценки заключения эксперта включает следующие логические операции:
1) проверку соблюдения требований закона при проведении данного процессуального действия, в частности, принципов судебно-экспертной деятельности;
2) проверку компетентности судебного эксперта и его незаинтересованности в исходе дела;
3) анализ научной обоснованности экспертного заключения;
4) проверку полноты, всесторонности и объективности экспертного исследования;
5) анализ логической обоснованности и непротиворечивости выводов эксперта;
6) установление допустимости вывода эксперта как доказательства, оцениваемого с позиций соблюдения трех основных принципов: его квалифицированности, определенности и доступности.
Важнейшей составной частью оценки заключения эксперта является установление уровня существенности и информативности выводов эксперта. Квалифицированность вывода означает его
базирование (конструирование) на специальных знаниях, относящихся к определенной экспертной специальности либо к сфере техники, искусства, ремесла. Определенность вывода выражается в таких его качествах, как ясность, четкость и однозначность,
исключающих двусмысленное толкование экспертного вывода. Доступность вывода для логического оперирования им в качестве доказательства при условии наличия в итоговом умозаключении эксперта четко сформулированного результата заключительной оценки совокупности информативных признаков (аргументов),
понятного всем участникам судопроизводства.
|
|
Оценка обоснованности (убедительности, аргументированности) вывода эксперта – это наиболее сложный элемент оценки экспертного заключения, требующий наличия определенных навыков у субъекта оценки доказательств.
Заключение эксперта не может считаться обоснованным, если в нем не приведено объяснение обстоятельствам (факторам), которые могли повлиять на конечные результаты экспертного исследования и от которых зависит достоверность вывода эксперта.
При оценке правильности заключения эксперта важное значение имеет адекватное восприятие следователем и судом логической формы экспертного вывода, его смыслового значения. Многие ошибки проистекают именно из-за неправильной трактовки вывода эксперта, неверного уяснения его смысла. Видимо, такие ситуации – не редкость в следственной и судебной практике,
поскольку в ст. 17 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» записано право судебного эксперта «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».
Как и всякое доказательство, заключение эксперта после оценки его самого должно быть оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.