Лекция 3.2.
Технологии экспертного исследования
ПЛАН
1. Понятие и место экспертных технологий в деятельности судебно-экспертных учреждений.
2. Основные направления разработок новых (компьютерных) экспертных технологий.
3. Современные отечественные компьютерные экспертные технологии.
4. Современные зарубежные компьютерные экспертные технологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
3. Грановский Г.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980. – Вып. 42.
4. Грановский Г.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы. М., 1980. – Вып. 43.
5. Сегай М.Я. Судебная экспертиза в условиях научно-технической революции: особенности и пути оптимизации // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности СЭУ в борьбе с преступностью. Киев, 1983. С. 41-43.
6. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Актуальные проблемы экспертной технологии в условиях НТР // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1984. – Вып. 29.
7. Стринжа В.К., Сегай М.Я. Экспертная технология: функция обеспечения комплексности // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М.: ВНИИСЭ, 1985.
8. Женило В.Р. Основы компьютерной технологии фоноскопических исследований и экспертиз: Автореф. дис. … д-ра технич. наук. М., 1994.
9. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.
ПОНЯТИЕ И МЕСТО ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ
Термин «экспертные технологии» впервые появился в научном лексиконе в начале 80-х годов благодаря трем ученым: Г.Л. Грановскому, М.Я. Сегаю и В.К. Стринже [3, 4-6]. Однако с тех пор эта актуальная проблема, имеющая важное значение для теории и практики судебной экспертизы, в течение десятка лет ни учеными, ни практиками не разрабатывалась. О ней вновь заговорили, и теперь уже на достаточно высоком научном уровне,в период компьютеризации российской правоохранительной системы и внедрения новых информационных технологий в деятельность государственных судебно-экспертных учреждений [2, 8].
В середине 90-х годов двадцатого столетия число министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих в своей структуре судебно-экспертные учреждения, возросло с пяти до семи, благодаря созданию сети аналогичных учреждений в Федеральной службе налоговой полиции РФ и в Государственном таможенном комитете России. Статистические данные последних лет свидетельствуют о существенном росте количества судебных экспертиз, производимых в государственных судебно-экспертных учреждениях (ГСЭУ), до 2,2 млн. заключений экспертов в год.
Организация судебно-экспертной деятельности, если брать в масштабах всей страны, сравнима с конвейерным способом производства продукции, предполагающим существование специально разработанной технологии или наличие технологических карт (схем) на отдельные конвейерные операции.
В переводе с греческого «технология» – это учение об искусстве, мастерстве, умении [9, с. 317]. Неоднозначное толкование этому термину дается в разных источниках информации: в одних он определяется как «инструмент создания искусственного мира», в других – как «наука о материализации идей», в-третьих, например, в энциклопедическом словаре, как «совокупность методов изготовления, производства продукции» [9, с. 317].
В первых публикациях по рассматриваемой проблеме М.Я. Сегай предложил создать общую и частные экспертные технологии, понимая под этим термином «целостную систему рациональной организации экспертного производства» [4, с. 41-43]. И лишь спустя полтора десятилетия идея, высказанная на страницах печати Г.Л. Грановским, М.Я. Сегаем и В.К. Стринжей, наконец-таки получила признание у некоторых видных ученых-криминалистов. Вместе с тем говорить о широком распространении термина «экспертная технология» как в ученой среде, так и среди экспертов-практиков пока еще преждевременно.
Между тем уже сам факт включения Р.С. Белкиным определения этому понятию в Криминалистическую энциклопедию говорит о многом: «Экспертная технология, совокупность правил, приемов и способов наиболее рациональной и эффективной организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях» [2, с. 266].
Научный подход Р.С. Белкина к проблеме экспертных технологий нам представляется совершенно оправданным с методологических позиций, а также является достаточно актуальным и значимым с практической точки зрения.
Во-первых, сущность этого нового, довольно емкого понятия «экспертная технология» связывается (что чрезвычайно важно) не с методикой судебной экспертизы, а с комплексом организационных принципов, основополагающих начал, на которых строится функционирование каждого судебно-экспертного учреждения. В совокупности эти принципы образуют своего рода функциональную модель судебно-экспертной деятельности, реализуемой в правовых рамках уголовного, гражданского, арбитражного или конституционного судопроизводства. Иными словами, суть понятия «общая экспертная технология» лежит в организационно-правовой сфере деятельности ГСЭУ.
Во-вторых, экспертная технология предполагает «наиболее рациональную организацию производства судебных экспертиз», что служит главным мерилом эффективности работы любого судебно-экспертного учреждения страны, независимо от его ведомственной подчиненности. Не случайно данное положение нашло законодательное закрепление в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ст. 11 которого записано: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации эксперта». Следует заметить, что профиль ГСЭУ и определяет содержание частных экспертных технологий, на которых основана их деятельность.
В-третьих, экспертная технология может быть рациональной и эффективной лишь при условии ее соответствия современному уровню научно-технического прогресса. Несомненно показательным в этом плане является содержание ст. 8 Федерального закона, в которой установлена достаточно высокая на сегодняшний день планка требований к экспертным технологиям: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, соответствующих современному уровню развития науки и дающих возможность проверить их на базе общепринятых научных данных». А современный научный и профессиональный уровень производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях должен обеспечиваться соответствующими федеральными судебно-экспертными центрами министерств и ведомств России.
Несмотря на то что законодатель в тексте Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не употребляет термина «экспертные технологии» (отчего этот правовой акт явно проигрывает), но именно о них, об общей и о частных экспертных технологиях и идет речь в приведенных выше его статьях.
Традиционные экспертные технологии, характеризуемые преобладанием в них ручного труда судебных экспертов, к концу ХХ века полностью исчерпали свои возможности. Настоящий прорыв в области производительности труда сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений возможен и однозначно связывается в последнее время с переходом на новые экспертные технологии, в первую очередь на компьютерные, информационные.
Компьютеризация судебно-экспертной деятельности – это приоритетное направление кардинального совершенствования экспертной практики, реализуемое, главным образом, за счет внедрения в государственных судебно-экспертных учреждениях новых экспертных технологий. Убедительным тому примером могут служить реально существующие на сегодняшний день в РФЦСЭ Министерства юстиции России и в ЭКЦ МВД РФ автоматизированные рабочие места (АРМ) эксперта. Современные разработки АРМ эксперта-предметника и АРМ эксперта-методника – это в концентрированном виде частные экспертные технологии ХХI века.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗРАБОТКИ НОВЫХ
(КОМПЬЮТЕРНЫХ) ЭКСПЕРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Проблема экспертных технологий рассматривается в настоящее время в контексте глобальной задачи автоматизации правоохранительной деятельности. Одним из множества направлений решения этой задачи является автоматизация деятельности экспертно-криминалистической службы МВД России.
Наряду с общей тенденцией компьютеризации правоохранительной системы России все более широкое применение находят новые информационные технологии (НИТ) и новые экспертные технологии (НЭТ), обеспечивающие переход на более высокий уровень организации труда судебных экспертов.
Л.Г. Эджубов называет 6 основных направлений разработки новых экспертных (компьютерных) технологий.
1. Теоретические исследования проблем математизации и кибернетизации экспертной деятельности (ведутся уже более сорока лет).
2. Информационное обеспечение судебной экспертизы в системе «объекты – задачи – методы», о проблеме которого еще в 80-е годы писали известные ученые: Д.Я. Мирский, А.А. Эйсман, А.Р. Шляхов. Разработано множество информационно-справочных и информационно-поисковых систем: достаточно назвать такие, как «Абутек», «Колея», «Пистолеты», «Эфа», «Шрифт», «Диалект», «Заряд», «Взрывотехник» и др. Эти системы избавляют эксперта от рутинной работы, экономят время, затрачиваемое на поиск информации.
3. Автоматизация традиционных методик экспертных исследований: хорошо известны такие системы, как «Автоэкс», «Выстрел» и др.
4. Автоматизированные системы формирования текстов экспертных заключений с последующей распечаткой на принтере: «Документ», «Узор», «Стэл», «Оптима», «Замил».
5. Автоматизированные системы анализа, накопления, обработки информации и принятия решений: например, при криминалистическом исследовании материалов, веществ и изделий используются измерительно-вычислительные комплексы. Для автоматизированной идентификации огнестрельного оружия по следам на пулях создан аппаратно-программный комплекс «Арсенал».
6. Программные комплексы обработки изображений в судебном почерковедении, габитоскопии, документоведении, дактилоскопии: например, автоматизированные дактилоскопические информационные системы (АДИС) «Поиск», «Сонда», «Дакто-2000», «Папилон» и др.
К перечисленным направлениям нужно добавить компьютерную технологию профессионального обучения судебных экспертов.
К числу актуальных проблем внедрения компьютерных технологий в экспертную практику относятся:
– ограниченные материально-технические и кадровые возможности судебно-экспертных учреждений;
– отсутствие реальной координации и сотрудничества между экспертными учреждениями различных ведомств в вопросах НИР и ОКР;
– отсутствие единой нормативной базы для проведения разработок в области компьютерных технологий (единых технических требований и стандартов, системы лицензирования и сертификации программ и пр.);
– отсутствие действенного контроля за внедрением в экспертную практику несертифицированной программной продукции.
В последние годы наметились такие тенденции развития современных экспертных технологий и совершенствования экспертных методик:
а) проведение ЭКЦ МВД РФ единой технической политики в вопросах оснащения экспертных подразделений компьютерной техникой;
б) разработка алгоритмов решения экспертных задач, т.е. формализация экспертных методик;
в) формирование системы конкурсного отбора и апробации предлагаемого программного продукта: примером могут служить АДИС «Папилон», «Сонда-Фрес», «Дактопро» и «Поиск», прошедшие в ЭКЦ МВД РФ стендовые испытания;
г) унификация методик судебных экспертиз, применяемых экспертами разных министерств и ведомств;
д) формирование у пользователей компьютерных технологий цивилизованного подхода к вопросам приобретения и эксплуатации программно-технических комплексов, автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) и справочно-информационных фондов (СИФ).
Перспективы современных экспертных технологий наиболее реально прорисовываются в форме автоматизированного рабочего места эксперта (АРМЭ), объединяющего комплекс отдельных элементов технологии по классу или роду судебной экспертизы: например, АРМЭ-почерковеда, АРМЭ-баллиста, АРМЭ-трасолога.
И в заключение хотелось бы подчеркнуть, что любой из названных выше автоматизированных комплексов является системой «человек-машина». Причем составляющая «человек» имеет для ее успешной работы не меньшее значение, чем составляющая «машина». Здесь одинаково важно грамотно подходить и к решению технических вопросов, и к вопросу «человеческого фактора».
Несомненно, с развитием программно-технических средств доля участия оператора в работе системы будет уменьшаться. Но в любом случае ее эксплуатация пока невозможна без квалифицированного и компетентного участия человека. Автоматизированную систему следует рассматривать как мощный и совершенный инструмент, позволяющий обрабатывать огромные объемы полезной информации с такой скоростью и надежностью, какие недостижимы в традиционных технологиях.