ТЕМА 7. ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КРИЗИСОВ В РАЗВИТИИ ОРГАНИЗАЦИИ
А.Н. Асаул, И. П. Князь, Ю. В. Коротаева
Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса
Под ред. засл. Строит. РФ, д-ра экон. наук, проф. А.Н. Асаула. – СПб: АНО «ИПЭВ», 2007. -224с.Предыдущая Оглавление Следующая
Методики диагностики кризисов
Проблемы диагностики и прогнозирования кризисов в антикризисном управлении относятся к числу мало исследованных в отечественной экономической и управленческой науке. Это объясняется весьма продолжительным господством в российской экономике марксистско-ленинского учения, исключающего кризисы при социализме. Такой подход исключил из теории и практики управления всю специфическую проблематику антикризисного управления, включая диагностику и прогнозирование кризисов.
Однако в настоящее время диагностика и прогнозирование кризисов востребованы практикой работы большинства отечественных организаций.
Для высшего руководства и собственников организации диагностика – это средство получения достоверной качественной информации о реальных возможностях организации на начальной стадии экономического кризиса и основа для введения в действие особых методов и механизмов менеджмента. Опираясь на результаты диагностических и превентивных исследований различных сторон деятельности организации, менеджеры и собственники имеют возможность приступить к разработке рефлексивной модели антикризисного управления своей организацией[100]. Диагностика – это в то же время и оценка достоверности текущего финансового учета и отчетности, база для выдвижения гипотез о закономерностях и возможном неустойчивом финансово-экономическом состоянии. Диагностика позволяет выявлять причинно-следственные связи в дисфункциях менеджмента, а затем переходить к построению объяснительной и прогнозной моделей функционирования и развития организации, осуществляя при этом предупреждение ее банкротства.
|
|
Диагностика и прогнозирование кризисов в организации – взаимосвязанные и взаимодополняющие процессы. С одной стороны, прогнозы вероятности возникновения кризисной ситуации строятся на данных диагностики состояния организации в определенные моменты времени. С другой стороны, спрогнозированные значения параметров деятельности организации являются базой для диагностики возникновения кризисов в будущем.
Диагностика – это определение состояния объекта, предмета, явления или процесса управления посредством реализации комплекса исследовательских процедур, выявление в них слабых звеньев и «узких мест»[101]. Диагностика – это процесс, который осуществляется во времени и пространстве.
Будем рассматривать диагностику как процесс, протекающий в два этапа:
1) установление принадлежности объекта к определенному классу или группе объектов;
2) выявление отличий диагностируемого объекта от объектов своего класса путем сравнения его фактических параметров с базовыми (нормативными).
На первом этапе диагностики проводится качественная идентификация объекта. На втором этапе происходит количественная оценка объекта, при которой определяются фактические параметры объекта и их отклонения от базовых (нормативных) значений.
|
|
Методы диагностирования можно разделить на: аналитические, экспертные, линейное и динамическое программирование, математическое моделирование и другие. Наиболее часто при диагностике кризиса используются многофакторные математические модели.
Одним из важнейших факторов в диагностировании кризисных ситуаций является фактор времени. Он определяет характер проведения диагностики. Как правило, при диагностике кризисов рассматриваются не только статические значения показателей, а изменение их состояния в течение определенного периода времени.
Метод экспресс-диагностики кризиса. Для того чтобы идентифицировать в организации кризис, не проводя при этом подробного изучения финансово-хозяйственных показателей, обнаружить «больные места» и наметить направления для углубленного анализа, необходимо провести экспресс-анализ (диагностику). Цель такого анализа: определить общую картину состояния организации и в минимальные сроки дать прогноз возможности наступления кризиса или определить степень тяжести кризиса, если он уже наступил. Данные такого анализа являются предварительными, а выводы носят вероятностный характер.
Концепция экспресс-диагностики кризиса представляет собой сравнение нескольких вычисляемых показателей с нормативными или с заданными ограничениями, которые позволяют без больших временных затрат, двигаясь от худшего состояния к более легкой стадии кризиса, определить состояние организации. В случае если показатель лучше нормативного, рассчитывается следующий по очереди. Если величина показателя равна или хуже нормативной, то предварительно констатируется то состояние, которое на данный момент определяется. После такой диагностики следует точное определение стадии кризисного процесса и подробный расширенный анализ показателей.
|
|
Экспресс-диагностика кризиса включает этапы[102]:
1. Расчет показателей, характеризующих стадию банкротства: коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами:
Коэффициент общей/текущей ликвидности:
(4.1)
где ТА – текущие активы; ТП – текущие пассивы;
В российских условиях организацию можно считать ликвидной (платежеспособной), если Кол>1 [103]. В соответствии с законодательством о банкротстве, структура баланса организации неудовлетворительна, а организация является неплатежеспособной, если Кол<2 [104].
Коэффициент обеспеченности собственными средствами:
где СС – источники собственных средств организации; ОС – величина основных средств; ОбС– величина оборотных средств организации.
(4.2)
Рекомендуемое значение Косс>0,1. В соответствии с официальной методикой организация является неплатежеспособной, если Косс<0,1.
Если в организации констатируется значения показателей Косс<0,1 и Кол<2, то она признается банкротом, если значения обоих показателей находятся в пределах норм, то организация проверяется на наличие кризиса ликвидности.
2. Расчет показателей кризиса ликвидности:
Коэффициент общей ликвидности, рассмотренный выше, должен быть больше 1,4[105].
Коэффициент автономии:
(4.3)
где СК – собственный капитал; ЗК – заемный капитал.
Если Кав > 0,1, то организация признается финансово устойчивой.
Коэффициент абсолютной (мгновенной) ликвидности:
(4.4)
где ДС – денежные средства; КФВ – краткосрочные финансовые вложения.
Значение данного коэффициента должно находиться в промежутке 0,2-0,3.
Устойчивое снижение значений показателей абсолютной и общей ликвидности свидетельствует о хроническом кризисе организации и об отложенной угрозе банкротства. Если значения рассмотренных показателей находятся в пределах нормативных значений, то производится проверка на наличие кризиса результатов, который оценивается путем расчета следующих показателей:
Коэффициент чистой выручки:
(4.5)
ЧП – чистая прибыль; А – амортизация; Вр – выручка от реализации.
Значение показателя должно быть не менее 1,0.
Острый кризис также характеризуется наличием убытков, возможно несущественных, и увеличением кредиторской задолженности. Далее организация проверяется на наличие скрытого кризиса. Для такого кризиса характерна незначительная динамика изменения показателей общей рентабельности, оборачиваемости запасов и объема продаж.
оэффициент общей рентабельности:
(4.6)
где ВБ – валюта баланса.
Коэффициент оборачиваемости запасов:
(4.7)
Чем выше этот коэффициент, тем меньше средств находится в наименее ликвидной группе активов.
Если ∆Кор < 0, оборачиваемость запасов снижается и объемы продаж падают, организация находится на стадии скрытого кризиса. Если все вышеперечисленные показатели соответствуют нормативным, можно сделать предварительное заключение о том, что организация является здоровой и в ближайшем будущем кризис ей не грозит.
Для строительных организаций критерии экспресс-диагностики будут выглядеть следующим образом (см. Табл. 4.1):
Таблица 4.1
| Скрытый кризис | Острый кризис | Хронический кризис | Банкротство |
| ∆КОР<0 ∆КОБ-ТИ<0 ∆Q<0 | КЧВ<1 убытки ↑ кредиторской задолженности | КАЛ<0,3 КТЛ<1,4 КАВ<0,6 | КТЛ<1,2 КОСС<0,1 |
Изложенная методика экспресс-диагностики кризиса позволяет предварительно выявить стадию кризисного процесса в организации и приступить к более детальной диагностике.
Зарубежные и отечественные методики прогнозирования и диагностики кризисов можно разделить на две группы (см. рис 4.1):
1) количественные методики;
2) качественные методики.
Количественные методики. В российской и зарубежной литературе предлагаются различные количественные методики и математические модели диагностики кризиса и банкротства организации. В практике зарубежных фирм для диагностики угрозы банкротства наиболее часто используются модели Э. Альтмана, У. Бивера[106], Таффлера и др. Но, как отмечают многие российские специалисты[107], простой перенос зарубежных моделей на российские организации не приносит необходимого эффекта. Поэтому были предложены различные способы адаптации зарубежных моделей (в частности, «Z-счета» Э. Альтмана и двухфакторной математической модели), а также разработаны новые методики диагностики кризисов и возможного банкротства, предназначенные для отечественных организаций (например, методики О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллина, Г.Г. Кадыкова)[108].
Для диагностики кризиса и прогнозирования банкротства, как правило, применяется дискриминантный анализ, который представляет собой статистический многофакторный метод прогнозирования с использованием набора экономических показателей. Любая методика диагностики кризиса включает в себя несколько (как правило, 2-7) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние диагностируемой организации.
Затем на их основании рассчитывается комплексный показатель вероятности наступления кризиса с весовыми коэффициентами у входящих в него показателей, который в дальнейшем сравнивается с нормативным значением.
Любая методика диагностики кризисной ситуации должна позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации в организации заранее, до появления очевидных признаков кризиса с целью предотвращения или смягчения возможного кризиса.
Двухфакторная модель – одна из простейших моделей прогнозирования кризиса и диагностики банкротства, основанная на двух ключевых показателях (показатель текущей ликвидности (Ктл) и показатель доли заемных средств (Кфз)), от которых зависит вероятность банкротства организации.
Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные путем статистического анализа западной практики, а результаты складываются с постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом[109]:
Z=-0,3877-1,0736Ктл+0,0579Кфз. (4.8)
Если Z=0, вероятность банкротства равна 50 %.
Если Z<-0,3, вероятность банкротства меньше 50 % и далее снижается по мере уменьшения Z.
Если Z>0,3, вероятность банкротства больше 50 %, возрастает с ростом Z.
Если –0,3<Z<0,3, вероятность банкротства средняя.
В данном случае следует иметь в виду, что весовые коэффициенты рассчитаны для зарубежной практики, в нашей же стране – другие темпы инфляции, циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, другая налоговая система. Поэтому невозможно чисто механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в российских условиях. Однако саму модель, с числовыми значениями, соответствующими российской действительности, можно применять, если бы отечественные учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную информацию о финансовом состоянии организации.
Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой[110], которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных организаций ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России не были определены.
Модели Альтмана. Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования кризисов, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей[111]. В практике зарубежных организаций наиболее часто используется «Z-счёт» Э. Альтмана. Коэффициент вероятности кризиса (банкротства) Z рассчитывается с помощью пяти показателей:
Z-счёт = 1,2К1 + 1,4К2 + 3,3К3 + 0,6К4 + К5, (4.9)
где К1 – доля чистого оборотного капитала в активах;
К2 – отношение накопленной прибыли к активам;
К3 – рентабельность активов;
К4 – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций организации к заёмным средствам;
К5 – оборачиваемость активов.
В зависимости от значения «Z-счета» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:
если Z <1,81, то вероятность банкротства очень велика;
если 1,81 < Z < 2,675, то вероятность банкротства средняя;
если Z = 2,675, то вероятность банкротства равна 0,5.
если 2,675 < Z < 2,99, то вероятность банкротства невелика;
если Z > 2,99, то вероятность банкротства ничтожна.
Позже Э. Альтман разработал более точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов[112]. В ней используются следующие показатели: рентабельность активов, динамика прибыли, коэффициент покрытия процентов, отношение накопленной прибыли к активам, коэффициент текущей ликвидности, доля собственных средств в пассивах, стоимость активов организации.
PAS-коэффициент. Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) – коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность организации во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения организации[113].
PAS-коэффициент – это относительный уровень деятельности организации, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Тогда как Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что организация находится в рискованном положении, PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.
Модель R. Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства – модель R[114]:
R=8,38К1+К2+0,054К3+0,63К4, (4.10)
где К1 – оборотный капитал/актив; К2 – чистая прибыль/собственный капитал; К3 – выручка от реализации/актив; К4 – чистая прибыль/интегральные затраты. Вероятность банкротства определяется следующим образом:
Если R<0, вероятность максимальная (90-100).
Если 0<R<0,18, высокая (60-80).
Если 0,18<R<0,32, средняя (35-50).
Если 0,32<R<0,42, низкая (15-20).
Если R>0,42, минимальная (до 10).
Цена предприятия. Эта методика также используется для прогнозирования кризисных ситуаций. На скрытой стадии кризиса начинается незаметное, особенно если не налажен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне организации. Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок[115].
Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).
Показатель Аргенти (А-счет) – характеризует кризис управления. Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:
Недостатки. Организации, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.
Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков организация может совершить ошибку, ведущую к банкротству (организации, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).
Симптомы. Совершенные организацией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.
Ученые Казанского государственного технологического университета скорректировали такие показатели как соотношение заемных и собственных средств, Z-счет Альтмана и общий коэффициент покрытия с учетом специфики отраслей. Для организаций строительной отрасли приводятся следующие зависимости (см. Табл. 4.2):
Таблица 4.2 Значение критериальных показателей для распределения строительных организаций по классам кредитоспособности
| № | Наименование показателя | Значение показателей по классам | ||
| 1 класс | 2 класс | 3 класс | ||
| Соотношение заемных и собственных средств | < 1,0 | 1,0-2,0 | > 2,0 | |
| Вероятность банкротства (Z-счет Альтмана) | >2,7 | 1,5-2,7 | < 1,0 | |
| Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса) | >0,7 | 0,5-0,8 | < 0,5 |
- 1-й класс – организации, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);
- 2-й класс – организации с удовлетворительным финансовым состоянием (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);
- 3-й класс – организации с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.
Альтернативой количественных моделей диагностики являются качественные методики прогнозирования и диагностики кризисного состояния организации. Такие методики имеют преимущества (ориентация не на один критерий, а на целую систему критериев) и недостатки (при условии многокритериальности задачи встает вопрос о ее субъективности, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений).
В качестве примера можно привести прогнозирование банкротства методом анализа финансовых потоков. Данный метод дает возможность устанавливать сроки и объем необходимых заемных средств, оценивать целесообразность кредита. Здесь рассматриваются 4 группы показателей: поступления, платежи, их баланс, сальдо нарастающим итогом (наличие средств на расчетном счете).
Методика В.В. Ковалева. В.В. Ковалев, о сновываясь на разработках западных аудиторских фирм и приспосабливая эти разработки к отечественной специфике, предложил следующую двухуровневую систему показателей.
К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и о банкротстве[116].
К ним относятся:
- повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
- чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
- устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
- хроническая нехватка оборотных средств;
- устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
- неправильная реинвестиционная политика;
- превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
- хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
- высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
- наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
- ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
- использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
- применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
- потенциальные потери долгосрочных контрактов;
- неблагоприятные изменения в портфеле заказов.
Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:
- потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
- вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
- недостаточная диверсификация деятельности организации, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
- излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
- участие организации в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
- потеря ключевых контрагентов;
- недооценка технического и технологического обновления организации;
- политический риск, связанный с организацией в целом или ее ключевыми подразделениями.
Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.
Анализ существующих методик диагностики кризиса показал, что в отечественных организациях их применение малоэффективно ввиду следующих причин:
1) Практически все методики позволяют проводить диагностику только на стадиях острого и хронического кризисов и не учитывают необходимость диагностики и распознавания кризиса на стадии скрытого кризиса.
2) Зарубежные методики диагностики имеют значения весовых коэффициентов, рассчитанных на основе западных аналитических данных, которые не соответствуют современным экономическим условиям в России.
3) Отсутствие в России статистических данных по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методики, изложенные выше, с учетом российских условий, а весовые коэффициенты, определенные экспертным путем (как, например, в моделях О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллина), не обеспечивают достаточно точных прогнозов.
4) В зарубежных методиках не учитывается ряд важных для российской экономики показателей, например, доля денежной составляющей в выручке.
5) Практически все перечисленные модели не учитывают динамики изменения вычисляемых показателей.
6) Описанные выше качественные модели носят субъективный характер, результаты диагностики, полученные в процессе их применения, носят рекомендательный характер.
[100] Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. – 1994. – № 6. – С.93-98; Тунг Б. Качество управления в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления. – 1993. - № 1.
[101] Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э. М. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2002. – 432 с.
[102] Волков А.В. Методы и механизмы антикризисного менеджмента на предприятии: Автореф. дис. канд. экон. наук. - СПб: СПбГИЭА, 1999.
[103] Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура / Отв. Ред. Г.А. Александров. – М.: Издательство БЕК, 2002.
[104] Федеральный закон от 08.01.98 №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. – 1998. – №10-11.
[105] Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. – М.: Наука, 1994.
[106] Ахрамейко А.А., Железко Б.А., Морозевич А.Н. Методика многоуровневой агрегированной оценки и прогнозирования финансового состояния предприятия // Аудит и финансовый анализ. – 2003. – № 1. – С.138-142.; Данилов Ю. Вопросы антикризисного управления в брокерско-дилерских компаниях // Деловой экспресс. Межрегион. вып. – 1998. - № 44.; Ковалевский Г.В. Индексный метод в экономике. – М.:. Финансы и статистика, 1989. – 238 с.; Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. – 1994. - № 6. – С.93-98.
[107] Балабекян Е.Р. Использование принципа Альтмана при анализе финансовых систем //Сб. Управление проектами и управление на основе знаний в технологиях менеджмента / Материалы межрегион. науч.-практ. конф. /Под ред. Долятовского В.А., Касакова А.И. – Отрадная: ИУ-БиП-ОГИ, 2000.; Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. – 1994. - № 6. – С.93-98.
[108] Курошева Г. Проблемы массовых банкротств предприятий России // Русская земля. – 1996. – № 11-12.
[109] Балабекян Е.Р. Использование принципа Альтмана при анализе финансовых систем //Сб. Управление проектами и управление на основе знаний в технологиях менеджмента / Материалы межрегион. науч.-практ. конф. / Под ред. Долятовского В.А., Касакова А.И. – Отрадная: ИУ-БиП-ОГИ, 2000.
[110] Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. – 1995. – №6. – С.13-16.; Финансы предприятий / Под ред. Е.И. Бородиной. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. – 207 с.
[111] Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. – 1994. – № 6. – С.93-98.
[112] Кошкин В.И. и др. Антикризисное управление: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 11. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 512с.
[113]Кузнецова М. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики управления. – 1994. – № 6. – С.93-98.; Экономика катастроф. - М., 1991.
[114] Экономика катастроф. – М., 1991.
[115] Экономика катастроф. – М., 1991.
[116] Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2001. – № 2.; Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., переработанное и дополненное. – Минск: Новое знание, 1999. – 686
Библиографическое описание: Сычева Н. В. Диагностика кризисного состояния предприятия как оценка масштабности кризиса [Текст] / Н. В. Сычева // Молодой ученый. — 2011. — №9. — С. 108-111.
Кризисная ситуация – п ереломный момент в функционировании любой системы, в процессе которого она подвергается воздействию извне и изнутри, что требует качественно нового реагирования со стороны этой системы. Возможность кризиса определяется рискованным развитием, что проявляется в вероятности возникновения кризиса, опасности кризисных ситуаций.
В экономическом механизме кризис для предприятия может иметь локальное проявление, например, задержка поставок комплектующих деталей, срывы планового графика выпуска продукции, отключение электроснабжения и так далее. Гораздо более опасна для предприятия его общая кризисная ситуация, последствия которой могут быть трудно предсказуемы. Основной особенностью кризисной ситуации является то, что она содержит в себе опасность, угрозу разрушения производственной системы.
Вид диагностики, осуществление которого возможно при оценке вероятности банкротства хозяйствующих субъектов в ходе арбитражного процесса, то есть на стадии судебного разбирательства дела о банкротстве, – это кризисная диагностика. Она представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Кризисная диагностика решает следующие задачи, содержание которых отражает ее принадлежность к реактивному управлению:
– оценка масштабности кризиса;
– изучение причин его образования по бизнес-процессам для выделения точек разрыва жизненного цикла организации:
– выбор варианта применения наиболее эффективных процедур банкротства с точки зрения законодательства (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение).
Принято считать, что большинство внешних факторов зачастую носят объективный характер, не зависят от исследуемой организации, а внутренние факторы, как правило, подвергаются компетентному управлению. Однако негативное воздействие некоторых внешних факторов можно если не полностью устранить, то, по крайней мере, уменьшить. Часть внутренних переменных, в свою очередь, могут не полностью контролироваться руководством. Часто внутренний фактор есть нечто, что руководство должно преодолеть в своей работе. Внутренние факторы, которые порождают неожиданные ситуации, с первого взгляда не столь заметны, но их также не следует игнорировать, как и внешние. Внутренние причины несостоятельности приведены в таблице 1.
Таблица 1 Внутренние причины несостоятельности предприятий
| Маркетинг | Производство | Кадры / Управление | Финансы |
| Ошибочный прогноз спроса на продукцию | Неподходящее местоположение | Неэффективное лидерство | Неоптимальная структура капитала |
| Низкомаргинальный ассортимент продукции | Несовершенная технология | Плохие отношения в коллективе | Плохие инвестиционные решения |
| Неправильное позиционирование товара | Неэкономичный размер предприятия | Неадекватные человеческие ресурсы | Отсутствие ответственности за учетную политику |
| Нерациональная ценовая структура | Неподходящая технология | Излишек рабочей силы | Слабый контроль бюджета |
| Неадекватное стимулирование сбыта | Неправильный акцент в исследованиях и разработках | Необязательность персонала | Неподходящее налоговое планирование |
| Дорогостоящая дистрибутивная сеть | Слабое производство и контроль качества продукции | Нерациональная структура компенсаций | Плохое планирование и контроль денежных средств |
| Плохое обслуживание покупателей | Низкое качество обслуживания | Неадекватная система информации управления | Напряженные отношения с поставщиками капитала |
| Неразвитость или неэффективность службы маркетинга | Неудовлетворительный уровень производственного потенциала | Нерациональность структуры управления предприятием | Несовершенство финансового планирования |
| Неблагоприятные изменения в портфеле заказов | Дефицит или избыток капитала относительно планируемых масштабов выпуска | Диспропорции в квалификации высших руководителей предприятия и подразделений | Неоптимальная стратегия в сфере формирования источников финансового обеспечения текущей и будущей деятельности |
| Несбалансированность стратегии в сфере материально-технического снабжения в долгосрочном и краткосрочном периодах | Нерациональное движение результатов производства | Неудовлетворительный уровень оперативного планирования и контроля | Неэффективность финансовой стратегии формирования активов предприятия, проявляющейся в росте стоимости капитала |
Каждый из факторов характеризует ту или иную сторону деятельности предприятия. В процессе развития кризиса они могут дополнять друг друга, усиливая негативный эффект. В этом случае при комплексном генерировании факторов появляется несостоятельность предприятия глобального характера. Несостоятельность возникает и в случае усиления одного из факторов как следствие кризиса какой-то из сторон деятельности предприятия.
Независимо от своего существенного содержания, любой из факторов оказывает то или иное влияние на финансовое состояние рассматриваемого бизнеса. Как и финансовые показатели, они подлежат детальному изучению. Выявление внутренних причин несостоятельности служит предметом анализом жизнеспособности предприятия. Понимание того, как эти идентифицируемые факторы влияют на предприятие, является первым шагом на пути преодоления банкротства.
В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и тому подобное. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики - считаем необходимым классифицировать их по определенным признакам, представленным в таблице 2.
Таблица 2 Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций
| Признак классификации | Группы методов диагностирования |
| По степени формализуемости методического подхода | - Количественные - Качественные - Комбинированные |
| По характеру зависимости результативного и факторных признаков | - Детерминированные - Стохастические |
| По составу критериев | - Однокритериальные - Многокритериальные |
| По степени участия судебных органов (или по месту в арбитражном процессе) | - Методы досудебной диагностики - Методы судебной диагностики |
| По территориальному происхождению | - Зарубежные - Отечественные |
| По статусу | - Авторские -Законодательно регламентированные |
| По возможности практического применения к сферам деятельности организаций | - Общерекомендуемые -Специально ориентированные |
| По степени доступности информации | - Внутренние - Внешние |
| По характеру получаемой аналитической информации | - Предсказательные (предикативные) - Описательные (дескриптивные) |
Причем в основе всех типологий существующих методов диагностики кризисного состояния организаций лежит их подразделение по признаку формализуемости на: