Но еще большая загадка связана с некоторыми предметами из этой коллекции.
Основная ее часть вопросов по своему назначению не вызывает. Это сосуды, тарелки, вазы и прочие предметы обихода. В их утилитарном бытовом предназначении нет оснований сомневаться. Но есть в саккарской коллекции и такие предметы, которые заставляют серьезно задуматься, что же это было, и зачем их сделали именно такими.
Например, на полках Каирского музея стоят две алебастровые «вазы» (так они названы египтологами) с инвентарными номерами 64863 и 64864. Сделаны они из алебастра в виде небольших цилиндров диаметром порядка пятнадцати сантиметров, разделенных внутри на четыре части крестообразными перегородками. Зачем понадобились эти перегородки, серьезно усложнявшие изготовление этих «ваз», совершенно непонятно. По своей форме «вазы» мне больше напомнили некие воздуховоды с заглушками (дно «вазы»), в которых крестообразные перегородки предохраняют воздуховоды от попадания в них постороннего мусора. Аналогичные конструкции достаточно часто встречаются в нашем современном мире.
К сожалению, фотографировать в Каирском музее категорически запрещено. Снимать приходится «от бедра» через витринное стекло, и пока сколь-нибудь четких фотографий этих «воздуховодов» мне так и не удалось добыть…
В том же зале музея, но в другом шкафу на полке лежит странный «полутор» – как будто кто-то разрезал вдоль полый бублик из аспидного сланца (весьма хрупкого камня) диаметром порядка тридцати сантиметров по его плоскости симметрии. Внутри центрального отверстия «полутора» в трех местах видны следы ранее отходивших к центру «лепестков» изогнутой формы, которые некогда отломились и потерялись.
|
|
Для столь странной конструкции египтологи даже не смогли придумать название. Тем более им трудно объяснить, чем и как сделан данный объект со стенками и «лепестками», не превышающими по толщине буквально нескольких миллиметров. Но у нас осталось совершенно четкое ощущение части какой-то сложной конструкции, выполненной почему-то из хрупкого материала. Ощущение совершенно непрактичной имитации…
Рис. 29. «Полутор» из саккарской коллекции
Среди найденных в Саккаре и ныне хранящихся в Каирском музее артефактов есть и вовсе удивительный. Это – чашеобразная «конструкция» из аспидного сланца, которую египтологи назвали почему-то «вазой» (инвентарный номер 71295). Она походит на большую пластину с полым цилиндром в центре и внешним ободом, которая в трех областях, расположенных равномерно по периметру, имеет «лепестки» выдающиеся по другой плоскости в направлении центра. Артефакт восстановлен из кусочков, но похоже, что реконструкция проведена тщательно, и исходная форма воспроизведена вполне корректно.
Исследователи обратили внимание на то, что сланец сам по себе очень хрупок, и загадочный предмет мог служить лишь моделью подобного изделия. Сирил Элдред сделал вывод о том, что этот объект из камня «имитирует форму, первоначально выполненную из металла». В течение сорока лет, последовавших с момента обнаружения странного предмета, понять его назначение не мог никто. А в 1976 году точно такая же конструкция, но уже как революционная инженерная разработка, связанная с американской космической программой, была представлена в одном техническом журнале. Это было маховое колесо с облегченным ободом.
|
|
Конечно, подобные сопоставления выходят вообще за все мыслимые пределы допустимого официальной египтологией, которая, впрочем, не дает данному артефакту вообще никакого объяснения. Между тем размеры его весьма внушительны – обод «вазы-колеса» имеет диаметр более шестидесяти сантиметров. При этом толщина «лепестков» не превышает нескольких миллиметров. Просто поразительные параметры!..
Вряд ли древние египтяне в своей жизни нуждались где-либо в маховом колесе с облегченным ободом. И здесь мы, скорее всего, имеем дело с имитацией технического устройства древних богов…
Рис. 30. «Маховое колесо» в Каирском музее
Но и даже среди, казалось, бы вроде понятных предметов в саккарской коллекции попадаются и такие, у которых имеются некоторые странные детали. Так, например, имеется «тарелка» (или «блюдо») с несколькими концентрическими вертикальными выступами, которые в итоге образуют несколько последовательных колец на дне «тарелки». Они кажутся пусть и не очень понятными, но все-таки лишь исключительно декоративными деталями. В конце концов мало ли какая фантазия могла бы у изготовителя, и какие капризы могли быть у заказчика этой «тарелки».
Однако в выпуске № 9 журнала «Юный техник» за 1968 год была опубликована маленькая заметка с фотографией практически точно такой же формы «тарелки», которая здесь уже фигурировала в роли… элемента экспериментальной установки по исследованию электродинамических сил. Эти исследования проводились в Ферганском педагогическом институте с помощью проволочной рамки, подвешенной над «тарелкой».
|
|
В заметке указывалось:
«Когда сквозь подвешенную проволочную рамку пропускают ток, она вращается, хотя внешнего магнитного поля нет. Ток к рамке подводится через контакты, опущенные в кольцевые каналы с электролитом».
Вот вам и вроде бы обычная тарелка…
Рис. 31. «Тарелка» с вертикальными выступами
Антикитерский механизм
Небольшой греческий островок в Средиземном море площадью всего около 20 квадратных километров под названием Антикитера, расположенный на границе Эгейского моря, на протяжении практически всей своей истории был почти необитаем, да и сейчас его население не превышает полусотни жителей. Название его дословно означает «расположенный напротив Китеры» (Китера – другой остров, располагающийся в 38 километрах к юго-востоку).
Когда-то в прошлом Антикитера служил перевалочной базой для пиратов и контрабандистов. И, пожалуй, этим бы исчерпывалось все, чем он известен, если бы не события на рубеже XIX и ХХ веков.
В здешних прибрежных водах в 1900 году ныряльщики за губками, как обычно, собирали свой «урожай». Когда один из них – Элиас Стадиатос – в очередной раз вылез на палубу ржавой посудины, служившей ныряльщикам «базовой плавучей станцией», в глазах у него проскальзывали огоньки сумасшествия. Он невнятно бормотал, что видел на морском дне «кучу голых женщин». Однако, как вскоре выяснилось, бедолага вовсе не сошел с ума.
Спустившийся вслед за этим (4 апреля 1900 года) водолаз Ликопантис обнаружил на глубине около полусотни метров обломки древнего корабля, затонувшего в древние времена с бесценным грузом произведений искусства – предположительно, по пути в Рим.
В течение нескольких следующих месяцев ныряльщики поднимали со дна сокровища найденного клада: ювелирные и гончарные изделия, посуду, фурнитуру, множество других сокровищ, включая каменные статуи и бронзовые статуэтки. Постепенно к этому процессу подключились и археологи – греческое правительство снарядило экспедицию для осуществления операции по подъему того, что осталось от древнего судна. Поднимать его останки наняли тех же ныряльщиков.
В 1901 году со дна достали древнегреческую бронзовую статую юноши высотой 194 сантиметра, которая получила название Эфеб с Антикитеры. Но, как в дальнейшем выяснилось, вовсе не ей суждено было стать главной находкой в прибрежных водах острова Антикитера.
Среди поднятых 17 мая 1902 года предметов с затонувшего древнего судна оказался сильно изъеденный коррозией странный металлический предмет размером чуть более 30 сантиметров (с большую старинную книгу), обросший водорослями и буквально «въевшийся» в куски известняка. Ныряльщик вытащил его лишь потому, что заметил бронзу под слоем продуктов коррозии.
Первоначально – на фоне множества чудесных классических произведений искусства – предмет не показался заслуживающим внимания. Кроме того, на суше под воздействием воздуха он почти сразу развалился на несколько кусков, а то, что было его деревянным кожухом, рассохлось. Находку вообще могли бы просто выбросить, если бы археолог Валериос Стаис не заметил в ней наличие нескольких бронзовых шестеренок. И лишь много лет спустя выяснилось, что именно эта «штуковина» была самой ценной находкой.
Рис. 32. Антикитерский механизм («фронтальный» вид)
«Штуковина» долгое время хранилась в Национальном археологическом музее в Афинах, где на нее с полсотни лет никто не обращал сколь-нибудь серьезного внимания до тех пор, пока ей не заинтересовался британский физик и историк науки из Йельского университета Дерек де Солла Прайс, который решился произвести тщательное исследование загадочного объекта. Потратив на это целых восемь лет, он в конце концов объявил, что находка представляет собой некую разновидность замысловатого часового механизма. В 1959 году Прайс опубликовал в журнале «Scientific American» подробное описание устройства, которое, как выяснилось, содержало в себе более трех десятков шестеренок. А на поверхности артефакта имелись надписи, которые можно было датировать I веком до нашей эры.
Опубликованные Прайсом выводы показались научному сообществу настолько сомнительными, что некий профессор заявил Прайсу, что вероятность истинности его предположения крайне мала, разве что кто-то, проплывавший над этим местом более чем через тысячу лет после кораблекрушения древнего судна, выбросил данный механизм за борт.
Рис. 33. Антикитерский механизм (вид с противоположной стороны)
Это восьмилетнее исследование стало лишь самым первым этапом изучения странной находки, попытки понять действительное назначение которой продолжаются до сих пор.
В 1971 году, по-прежнему уверенный в своей правоте, Прайс убедил Греческую комиссию по атомной энергии провести эксперимент с использованием гамма-излучения для исследования этого куска бронзы. Полученные фотопластинки позволили Прайсу реконструировать устройство. Определив количество зубцов и то, как бронзовые шестерни сцеплялись друг с другом, он смог с помощью математических методов определить соответствие каждого диска определенному небесному телу. Прайс пришел к выводу, что реконструированный им механизм, который выглядит как прибор XVIII века, представляет собой механическую счетную машину.
Также он опубликовал и другое исследование, в котором пришел к заключению, что антикитерский механизм был создан греческим астрономом Геминусом Родосским где-то около 87 года до нашей эры – примерно за 10 лет до кораблекрушения. При этом Прайс основывался на том факте, что некоторые надписи на механизме имеют сходство с текстом, содержащимся в одной из книг Геминуса. Однако этот вывод противоречил устоявшемуся мнению о том, что в означенный период Родос находился в упадке и не являлся больше тем блистательным научным центром, которым он когда-то был. Между тем примерно на тот же возраст – 85 год до н.э. – указывали и монеты, обнаруженные на месте находки антикитерского механизма как раз в 70-е годы ХХ века известным французским исследователем Жаком-Ивом Кусто.
Прайс заключил, что антикитерский механизм показывал положение Солнца и Луны на циферблатах, размеченных не на день или неделю, а на целых четыре года. Циферблат на передней стороне служил для отображения знаков зодиака и дней в году. Два циферблата с другой стороны были настроены на 2 цикла.
Первый цикл осуществляла система шестерен с передаточным соотношением 254:19, которая использовалась для моделирования движения Солнца и Луны относительно неподвижных звезд. Это соотношение выбрано на основе так называемого Метонова цикла, который позволяет проводить согласование лунного месяца и солнечного года. 254 сидерических месяца (периода обращения Луны относительно неподвижных звезд) с большой точностью составляют 19 тропических лет или 254-19=235 синодических месяца (периода смен фаз Луны).
Второй цикл соответствовал 223 лунным (синодическим) месяцам – по его завершении цикл солнечных и лунных затмений повторяется.
Эти циклы позволяли вычислять положения светил в будущем, для чего можно было задавать настройки, вращая специальную ручку. Положение Солнца и Луны выводилось на циферблат с одной из сторон механизма.
В реконструкции Прайса присутствовала дифференциальная передача, которая, как ранее считалось, изобретена не раньше XVI века. С ее помощью вычислялась разность положений Солнца и Луны, которая соответствует фазам Луны. Она выводилась на другой циферблат.
По схеме Прайса британский часовщик Джон Глив построил работающую копию механизма.
Рис. 34. Схема антикитерского механизма (по Прайсу)
Позднее Майкл Райт, бывший куратор по инженерной механике Музея науки в Лондоне, предпринял новое исследование механизма, для чего использовал методы рентгеновской томографии. С помощью этих методов были построены и изучены рентгенографические двухмерные срезы механизма. Предварительные результаты исследования были представлены в 1997 году.
Райт пришел к выводу, что в реконструкции Прайса имеются фундаментальные ошибки. В частности – предположение о наличии дифференциальной передачи в механизме не соответствует действительности. При этом однако Райт подтвердил общее заключение Прайса о том, что механизм служил для моделирования движения небесных тел.
В 2002 году Райт предложил свою реконструкцию, в которой было уж 76 шестеренок. Получилась сложная рабочая модель Солнечной системы – по сути эдакий «портативный планетарий». По предположению Райта, антикитерский механизм мог моделировать движение не только Солнца и Луны, но и пяти известных в древности планет – Меркурия, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна…
В 2005 году под эгидой Министерства Культуры Греции стартовал греко-британский проект по изучению антикитерского механизма (Antikythera Mechanism Research Project). В проекте участвуют ученые из британского Кардиффского университета (в частности, профессор Майк Эдмундс и математик Тони Фрит) и из двух греческих университетов, в распоряжении которых самая современная техника для исследований.
Для того, чтобы восстановить положение шестеренок внутри покрытых минералом фрагментов, воспользовались компьютерной томографией, с помощью рентгеновских лучей позволяющей делать уже не плоские, а объемные карты скрытого содержимого. За счет этого удалось определить взаимосвязь отдельных компонентов и рассчитать по возможности их функциональную принадлежность.
В том же 2005 году было обнаружено несколько новых фрагментов механизма. А 6 июня 2006 года было объявлено, что благодаря новой рентгеновской методике удалось прочитать около 95% содержащихся в механизме надписей – около двух тысяч греческих символов. С новыми надписями были получены данные о том, что механизм мог вычислять конфигурации движения Марса, Юпитера и Сатурна. Это подтверждало гипотезу Майкла Райта, выдвинутую им ранее.
В 2008 году в Афинах был представлен глобальный доклад о результатах международного проекта Antikythera Mechanism Research Project. Исследователям удалось показать, что механизм был способен учитывать даже эллиптичность орбиты движения Луны, используя синусоидальную поправку (первая аномалия лунной теории Гиппарха), для чего в конструкции применялось зубчатое колесо со смещенным центром вращения.
Число бронзовых шестерен в реконструированной модели было увеличено до 37 (реально уцелело лишь 30). Механизм имел двухстороннее исполнение – вторая сторона использовалась для предсказания солнечных и лунных затмений. Примерный срок изготовления механизма отодвинут от ранее определенного и составляет на текущий момент 100-150 лет до нашей эры.
Перевод обнаруженных рентгеновскими методами надписей также показал, что древнее устройство не только предсказывало солнечные затмения, но и упорядочивало календарь с учетом четырехлетнего цикла, имевшего важнейшее значение – одна из шкал прибора использовалась для записи дат панэллинистических Игр (предтечи современных Олимпийских игр), которые проводились раз в четыре года и служили «общепринятой хронологической вехой» для древних греков.
Высказывалась версия, что он использовался также для астрологических предсказаний, имевших важное значение в древнем мире.
Несмотря на столь впечатляющие открытия, назначение антикитерского механизма так и остается до конца неизвестным. К сожалению, более детальное изучение принципов работы прибора и определение его функционального назначения осложняется неизвестным изначальным числом колец и шестерней. Не известно также – целый прибор достался исследователям или только его часть.
Целый ряд новых загадок дали и обнаруженные надписи, перевод которых немало озадачил исследователей. Им удалось подробно рассмотреть шкалы на задней стенке антикитерского механизма, в том числе названия всех 12 месяцев античного календаря. В статье для журнала «Nature» группа ученых во главе с математиком и кинематографистом Тони Фризом из Antikythera Mechanism Research Project (Кардифф, Уэльс) сообщила, что названия месяцев, «как это ни неожиданно, оказались коринфского происхождения». При этом названия этих месяцев ранее не были известны и относятся к так называемому метоническому календарю, который был разработан для того, чтобы увязать длительность лунных месяцев с солнечным годом. Таким календарем пользовались, например, вавилоняне как минимум начиная с V века до нашей эры.
Связь механизма с коринфянами оказалась неожиданностью для ученых, так как остальной груз корабля, по-видимому, происходил из восточной части Средиземноморья – с Родоса и Пергама. Названия месяцев, начертанные на корпусе прибора, по словам исследователей, «практически абсолютно совпадают» с названиями из календарей, происходящих из Иллирии и Эпира – областей в Северо-Западной Греции – а также с острова Корфу. Названия семи месяцев указывают также на возможные связи с Сиракузами. Все это привело их к гипотезе о «наследии, восходящем к Архимеду».
Впрочем, аналогичную версию высказывал еще Майкл Райт, который считал, что антикитерский механизм возможно, был создан в академии, основанной философом-стоиком Посейдонисом на греческом острове Родос. Эта версия основывалась на том, что позже Цицерон – ученик Посейдониса – описал устройство, в чем-то схожее с антикитерским механизмом. Устройство, созданное как раз Архимедом, проживавшим в Сиракузах…
Рис. 35. Цицерон и Архимед
Обычно утверждается, что устройство, созданное Архимедом, якобы имело много общего с антикитерским механизмом. И это подспудно создает у читателя ощущение, что изготовление подобных механизмов было древним грекам по плечу – чуть ли не обычным делом. Но обратимся к первоисточникам.
Марк Туллий Цицерон в философском трактате «О государстве», рассказывая об устройстве, созданном Архимедом, пишет следующее:
«Но – сказал Галл – такая сфера, на которой были бы представлены движения Солнца, Луны и пяти звезд, называемых странствующими и блуждающими, не могла быть создана в виде сплошного тела; изобретение Архимеда изумительно именно тем, что он придумал, каким образом, при несходных движениях, во время одного оборота сохранить неодинаковые и различные пути. Когда Галл приводил эту сферу в движение, происходило так, что на этом шаре из бронзы Луна сменяла Солнце в течение стольких же оборотов, во сколько дней она сменяла его на самом небе, вследствие чего и на небе сферы происходило такое же затмение Солнца, и Луна вступала в то же место, где была тень Земли, когда Солнце из области…» [далее текст утерян].
Итак, Цицерон описывает нечто, похожее на весьма простую конструкцию, моделирующую движение небесных тел лишь в самых общих чертах – сродни тому, что используется в школе в качестве наглядного пособия. Никаких особых приспособлений для точных вычислений не упоминается. Устройство Архимеда не дотягивает даже до астролябии.
Между тем антикитерский механизм явно куда более совершенен. Вот одно из его описаний:
«…на переднем циферблате отмечались фазы прохождения Солнца и Луны через Зодиак по египетскому календарю. Два задних циферблата отображали соответственно цикл единого синодического периода обращения (время между молодой и полной Луной) и лунный год, состоящий из 12 синодических периодов обращения (месяцев). Другие диски отражали цикл 4 солнечных лет и 235 синодических периодов обращения (месяцев), что соответствует 19 солнечным годам. Это число очень важно, потому что это повторяющийся цикл. Древние астрономы должны были заметить цикличность наступления равноденствия и солнцестояния, а также изменения фаз Луны в этом 19-летнем цикле. Шестерни были спроектированы так, чтобы с помощью этого механизма как можно точнее вычислить астрономический коэффициент, равный 13,368267. Создателям фактически удалось добиться коэффициента 254/19, что соответствует 13,368421 – следовательно, достигнута точность 1/86000».
При такой фантастической точности (чуть более одной тысячной доли процента!) сравнивать антикитерский механизм с устройством Архимеда, описанным Цицероном, это все равно что ставить в один ряд современный компьютер и бухгалтерские счеты – вроде бы и то, и другое позволяет проводить арифметические вычисления…
Более того. Достаточно очевидно, что технические приспособления типа антикитерского механизма возможны только при наличии соответствующего уровня научного знания. А что же мы имеем в данном случае?..
Исследователи, изучавшие этот механизм, приходят к выводу, что его работа была основана на гелиоцентрической теории устройства Солнечной системы, то есть на положении о том, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца (кроме Луны, которая вращается вокруг Земли). Между тем древние греки придерживались мнения Аристотеля о вращении Вселенной вокруг Земли, которое в итоге вылилось в широко известную геоцентрическую систему Птолемея, где Солнце вращалось вокруг Земли вместе с Луной, а другие планеты хоть и двигались по довольно сложным траекториям, но также в итоге обращались вокруг Земли.
Заметим, что человечеству понадобилось более тысячи лет, чтобы перейти от системы Птолемея к гелиоцентрической системе Коперника, которая даже уже после своего опубликования с трудом пробивала себе путь, поскольку еще долгое время давала при расчетах результаты хуже системы Птолемея. Причина была в том, что в системе Коперника орбиты планет были круглыми, а не эллиптическими как в реальности. А в антикитерском механизме задолго до Коперника уже не только используется именно гелиоцентрическая система, но и учтена, как уже указывалось, даже эллиптичность движения Луны!..
Антикитерский механизм не просто намного превышает уровень знаний древних греков того периода, которым он официально датируется, а в корне противоречит научной школе того времени!.. Греки якобы создали то, что они по своим знаниям создать никак не могли…
Рис. 36. Геоцентрическая система Птолемея
Показательно и то, что другие известные более поздние астрономические шестереночные календари византийского и исламского периодов, находящиеся ныне в разных музеях мира, несравненно более примитивны. Антикитерский механизм остается уникальной находкой такого рода.
Принятая же датировка его вполне может быть ошибочной, поскольку основана исключительно на косвенных данных. Деревянная коробка, в остатках которой он был обнаружен, могла быть изготовлена и существенно позже самого механизма, а прямых методов датировки бронзы не существует.
Надписи тоже ничего не говорят – они могли быть нанесены также существенно позже времени изготовления механизма. Немаловажно и то, что начертанные на нем названия месяцев метонического календаря оказались неизвестными для современных исследователей, хотя языки этого периода изучены довольно неплохо.
В целом же можно констатировать, что антикитерский механизм вполне подходит на роль «божественного» предмета или по крайней мере некоей хорошо исполненной копией прототипа, принадлежавшего древней высоко развитой цивилизации богов, которые подобным уровнем знаний как раз обладали.
И остается лишь согласиться с одним из участников исследовательской группы, профессором Иваном Сейрадакисом из университета Аристотеля в Фессалониках, сказавшим, что это уникальный прибор, который «настолько же важен для техники, насколько Акрополь для архитектуры»…
Знание без познания
Буквально фантастическая точность антикитерского механизма, указывающая на очень развитое астрономическое знание, имеет аналог на другой стороне планеты. Правда, здесь это знание не воплощено в каких-либо конкретных и осязаемых приборах и механизмах. Речь в данном случае идет о столь же фантастических по точности астрономических знаниях индейцев Мезоамерики, которые нашли отражение как в надписях на стелах, так и в знаменитых кодексах майя, и которые давно попали в поле зрения исследователей.
«…майя были чрезвычайно озабочены тем фактом, что период движения Луны не являлся целым числом. В надписях, относящихся к «вводной серии», вслед за датой обычно следуют так называемые «лунные последовательности», которые содержат до 8 иероглифов, связанных с циклами этого небесного тела. Одна из таких записей указывает на то, что лунный месяц считался равным 29 или 30 дням, а другая запись говорит о возрасте Луны, появление которой в небесах связывалось с определенной датой «длинного счета».
Майя… пытались найти способ приведения своего лунного календаря в соответствие с календарем солнечным… В 682 году нашей эры жрецы Копана начали вести вычисления по формуле: 149 лунных месяцев = 4400 дней. Некоторое время спустя эту систему начали использовать во всех культурных центрах майя…
Большой интерес как для специалистов по майя, так и для астрономов представляют таблицы затмений, которые можно найти на нескольких страницах «Дрезденского кодекса». Они указывают на то, что у майя существовал цикл в 405 лунных месяцев, или 11960 дней, что приблизительно соответствует 46х260 дням. Эта формула была необычайно важна для майя, поскольку, пользуясь таким уравнением, можно было скоординировать движение этого небесного тела со временем проведения их самых пугающих ритуалов. Уже к середине VIII века нашей эры, а возможно, что и раньше, древние майя знали о том, что лунные и солнечные затмения могут происходить только в интервале, начинающемся за 18 дней продолжающемся еще 18 дней от так называемой узловой точки, то есть точки, в которой Луна, в своем видимом движении по небу, пересекает линию видимого движения Солнца. Таблицы затмений представляют собой указания на подобные узловые моменты – периоды, когда существовала вероятность затмений. Судя по всему, майя знали, что постепенно происходит сдвиг периода узловых точек или, по крайней мере, со временем в нем происходят изменения» (Майкл Ко, «Майя. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты»).
Маленькая поправка: то ли М.Ко ошибся, то ли переводчик был небрежен, но 11960 дней не «приблизительно соответствует», а в точности равно 46х260 дням…
Согласно современным астрономическим измерениям, так называемый синодический месяц, то есть период полной смены фаз Луны, равен 29,5305882 суток (или «дней»). Из соотношения, зафиксированного на стеле в Копане, продолжительность синодического месяца получается равной 4400/149=29,5302013 дней, что отличается от принятого ныне значения всего на 0,00131 процента. Погрешность составляет чуть больше секунды!.. Точность действительно просто фантастическая!..
Однако данные «Дрезденского кодекса» оказываются еще более точными, поскольку они дают значение 11960/405=29,5308642. Тут погрешность уже меньше секунды и составляет всего 0,00093 процента!.. Фантастичней и точней просто некуда!..
Продолжительность синодического месяца особо интересна тем, что она задает периодичность лунных и солнечных затмений, которые не только производили сильное впечатление на древних людей, но продолжают привлекать к себе пристальное внимание и сейчас. Так что не удивительно, что таблицам движения Луны посвящено довольно много места в «Дрезденском кодексе» – страницы 30–37.
Рис. 37. Текст о Луне – «Дрезденский кодекс» (страницы 35-36)
Считается, что индейцы знали и причины затмений.
«То, что закрывает Солнце – это Луна, которая идет, привлеченная Солнцем, на него и закрывает его собой. Она движется по линии на север, увеличиваясь, и затем они сливаются в единое целое – и Солнце, и Луна закрывают друг друга. Все это описано таким путем для того, чтобы люди Майя могли понять, что случается с Солнцем и с Луной... Это неправда, что оно «укушено». Это из-за того, что между Солнцем и Землей встает Луна» («Книга Происхождения, Книги Чилам Балам»).
Любопытно, а зачем тут понадобилось вообще указывать, что Солнце никто не кусает?.. Значит, все-таки далеко не все знали причины затмений и были убеждены в противоположном – что Солнце и Луна пожираются неким драконом?.. Кстати, и на страницах «Дрезденского кодекса», посвященных Луне змеевидные изображения, вовсе не редкость…
Но вернемся к Майклу Ко.
«Говоря о разделе астрономии майя, связанном с наблюдением и расчетом движения планет, мы можем с полной уверенностью утверждать лишь, что майя вели расчеты движения планеты Венера. В отличие от греков эпохи Гомера они знали, что вечерняя и утренняя звезды представляют собой одно и то же небесное тело. Синодический цикл Венеры считался у майя равным 584 дням. По современным расчетам, он равняется 583,92 дня, то есть астрономы майя рассчитали эту цифру достаточно точно. Этот цикл майя делили на четыре периода: период, когда Венера появлялась на небе как утренняя звезда, исчезновение планеты в верхнем соединении, появление Венеры как вечерней звезды и исчезновение ее в нижнем соединении. Пять циклов синодического движения Венеры соответствовали 8 годам солнечного цикла «нечеткого года» 5х584 =8х365=2920 дней. Таблицу движения Венеры, рассчитанную по 8-летним циклам, можно найти в «Дрезденском кодексе»» (Майкл Ко, «Майя. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты»).
Венере в «Дрезденском кодексе» посвящено несколько страниц – с 24-й по 29-ю. И здесь точность соотношения для расчетов тоже фантастическая: погрешность составляет 0,0137% – менее полутора сотых долей процента!..
Рис. 38. Текст о Венере – «Дрезденский кодекс» (страницы 27-28)
Откуда взялась такая поразительная точность?..
Первая и вполне логичная мысль: такие точные астрономические данные – результат долгосрочных астрономических наблюдений. Да иначе и быть не может, ведь случайно так не угадаешь и с одного раза не измеришь.
Естественно, историки и не сомневаются, что индейцы Мезоамерики на протяжении очень длительного времени наблюдали за небом, в результате чего и добились таких фантастических результатов. Историкам вторят и многие «альтернативщики»…
Однако любая деятельность должна оставлять после себя следы. Особенно длительная деятельность. А раз так, если индейцы занимались астрономическими наблюдениями, то должны остаться какие-то свидетельства этих наблюдений.
Часто приходится встречать такой «аргумент»: дескать, сами астрономические знания являются уже свидетельством и даже доказательством астрономических наблюдений. В общем случае готов согласиться – да, конечно же. Но чьих наблюдений?!.
Многие ведь даже не задаются таким вопросом, по умолчанию подразумевая, что индейцы Мезоамерики и являются авторами астрономических знаний. А разве исключен вариант, что знанием пользуются одни, а авторами этого знания являются совсем другие?.. Вовсе нет. Например, порох получил широкое распространение в Европе, а изобретен был в Китае. Для массы россиян картофель – один из основных продуктов питания, но родина-то его в Америке… Так что само знание в качестве «аргумента» отпадает. Нужны другие свидетельства астрономических наблюдений и измерений индейцев.
Часто в качестве таких «свидетельств» называются пирамиды Мезоамерики. Дескать, они служили жрецам майя для того, чтобы производить наблюдения за небом.
С приподнятой над окружающей местностью точки, конечно, удобнее наблюдать за небом – не мешают джунгли вокруг. Однако для этого вовсе не обязательно громоздить пирамиду. Да и следуя подобной логике, можно было бы сказать, что для астрономических наблюдений служили все искусственные сооружения в мире, поднимающиеся над окружающей местностью – например, скифские курганы или Великая китайская стена…
На самом деле достаточно очевидно, что сам по себе факт существования пирамид никоим образом не указывает на их какую-либо функциональную связь именно с астрономическими наблюдениями. О чем, впрочем, говорит и то, что никто из египтологов даже не пытается утверждать, что египетские жрецы будто бы поднимались на пирамиды, чтобы следить за звездами и планетами…
Иногда в качестве дополнительного «аргумента» историки, занимающиеся Мезоамерикой, приводят утверждение о некоей связи самих пирамид и их деталей с астрономическими знаниями. Например, у знаменитой пирамиды в Чичен-Ице лестницы с четырех сторон имеют по девяносто одной ступеньке, что в сумме с верхней площадкой дает 91х4+1=365 количество полных дней в году.
Рис. 39. Пирамида в Чичен-Ице
Подобные соотношения с календарными циклами будто бы прослеживаются и в других некоторых сооружениях Мезоамерики. Появилось даже крылатое выражение – дескать, «архитектура майя – это застывший в камне календарь»…
Спору нет: красивая и поэтичная метафора…
Но причем тут астрономические наблюдения?!.
Есть только лишь фиксация в камне некоего астрономического знания – только и всего. Процесс самих наблюдений за небом ведь не зафиксирован!..
Да и умудрись майя каким-нибудь образом добавить к пирамиде в Чичен-Ице еще 0,242 ступеньки до точного значения продолжительности года (в соответствии с их знаниями данной величины), и это бы ничего не изменило – ведь, повторюсь, наличие знания само по себе еще ничего не говорит о его источнике…
В Чичен-Ице есть сооружение Караколь, которое почти все авторы книг по истории Мезоамерики связывают с астрономическими наблюдениями и которое нередко даже соответственно и называют – «Обсерватория». Это – невысокая круглая башня, расположенная на прямоугольном возвышении и некогда, возможно, имевшая полусферический верх. По своим внешним формам эта конструкция действительно очень сильно напоминает современную обсерваторию, поэтому подавляющее большинство и простых туристов, и даже довольно дотошных исследователей легко принимают версию обсерватории, в которой будто бы и проводили жрецы майя свои наблюдения за небом.
Чем не искомое «доказательство»?..
Рис. 40. Караколь
Однако внешний вид порой бывает очень обманчив. Если подойти поближе, то можно увидеть детали конструкции «купола» Караколя, точнее: полусферической части сооружения – там, где она разрушилась, в результате чего стало возможным увидеть ее как бы «в разрезе». В провале видны остроконечные своды майя над узкими проходами с абсолютно глухой внешней стеной!..
Думаю, вряд ли кто-либо, в том числе и майя, смог бы наблюдать за звездами сквозь глухие стены.