Некоторые защитники сецессии оправдывали её как революционное право, но большинство из них опиралось на конституционные основы. В Декларации о причинах сецессии Южной Каролины в 1860 году цитировалась декларация того же штата от 1852 года, в которой говорилось, что «частые нарушения Конституции Соединенных Штатов федеральным правительством и его вторжение в заповедные права штатов» могут оправдать выход штата из Союза. Решение о сецессии Южной Каролины, принятое той процедурой, какую предписывал Кэлхун, просто отозвало ратификацию Конституции и соответствующих поправок. Решения о сецессии других штатов делали то же самое.
Конституция Конфедерации доказала свою непостоянность в вопросе о правах штатов. Она не содержала положений о сецессии, но преамбула её указывала, что каждый штат действует «суверенно и независимо». Одна статья (как и Десятая поправка к Конституции США) утверждала, что «неделегированные полномочия остаются за штатами». Тем не менее, штаты в важных вопросах были ограничены. Например, они не могли (как не могли этого и штаты Союза) принимать любые законы, «препятствующие выполнению обязательств по договорам». Они не могли избавиться от рабства, так как граждане всех штатов имели право «перемещаться и проживать в любом штате данной Конфедерации, вместе со своими рабами и собственностью».
Конгрессу запрещалось вводить налоги пошлины «с целью поддержки и стимулирования какой-либо из отраслей экономики», но в некоторых случаях ему была дана власть, большая, чем у Конгресса США. Неопределенность в вопросах территорий и рабства была ликвидирована. Конфедерация могла «приобретать новые территории», а Конгресс имел право «устанавливать законы» (а не просто издавать «правила и инструкции») для новых территорий. На всех территориях «институт негритянского рабства» был «признан и охраняем Конгрессом и местным правительством». Конгресс мог принимать «необходимые и надлежащие» законы для исполнения своих особых полномочий. Если они, или любые другие законы, вызывали спор об их конституционности, этот вопрос должны были окончательно разрешать суды (им отдано предпочтение перед легислатурами или съездами граждан штата). Это было выражено следующим образом: «судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основе настоящей Конституции».
В общем, новая Конституция была более национальной, чем старая, в отношении рабства, которое было гарантировано как общенациональный институт. В отличие от своего предшественника, этот документ не предоставлял оснований для нуллификации и сецессии, несмотря на то, что в преамбуле штаты-участники назывались «суверенными» и «независимыми». Тем не менее, в Конфедерации оставалась возможность для заявления «прав штатов».
«ПРАВА ШТАТОВ» В КОНФЕДЕРАЦИИ.
Чтобы отвоевать независимость, Конфедерация нуждалась в достаточно сильном правительстве, способном заполучить все необходимые человеческие и материальные ресурсы, но некоторые ведущие политики штатов больше не желали уступать власть конфедеративному правительству, как это они делали федеральному. Обращаясь к принципу «прав штатов», они сопротивлялись попыткам администрации Джефферсона Дэвиса контролировать прорывателей блокады и промышленников, реквизировать рабов и иную собственность, и даже – набирать войска. Джорджия была центром неповиновения, а самый шумный из губернаторов Джозеф Браун, и вице-президент Александр Стивенс – самыми деятельными подстрекателями и философами сопротивления. Северная Каролина во время губернаторства Зевулона Вэнса была ещё одним важным центром обструкционизма, хотя практически все штаты имели свои поводы для выражения недовольства конфедеративными мероприятиями.
Самым серьёзным вопросом была конституционность законов о воинской повинности (апрель/сентябрь 1862 и февраль 1864). Дэвис оправдывал это решение, основываясь на конституционное положение, дающее Конгрессу полномочия набирать и снабжать армии. Но Браун и Стивенс утверждали, что конфедеративное правительство может набирать армии, обращаясь с официальной просьбой к штатам, которые, как они говорили, имели исключительное конституционное право объявлять призыв. Стивенс заявлял: «Граждане штатов, не присягали на верность правительству Конфедеративных Штатов и не обязаны ему военной службой, только если о том не попросит их родной штат». Браун возражал Дэвису, называя воинскую повинность «силовым и опасным захватом Конгрессом заповедных прав штатов.»
Чтобы провести воинскую повинность в жизнь, Конгресс разрешил президенту прекратить действие предписаний habeas corpus. Для Стивенса это было таким же злом, как и сама повинность. Он денонсировал прекращение в резолюции, принятой легислатурой Джорджии, которая была опубликована вместе с речами Брауна и сводного брата Стивенса — Линтона Стивенса и разошлась большим тиражом. Легислатуры Северной Каролины и Миссисиппи вынесли подобные решения.
Вопрос о конституционности не мог быть передан Верховному суду Конфедерации за отсутствием последнего. В 1861 году временный Конгресс предусмотрел создание подобного суда с правом юридического пересмотра, но постоянный Конгресс создал только систему судов низшей инстанции. Когда в 1863 году Конгресс решился на создание верховного суда, его оппоненты возразили из-за угрозы потенциального подчинения ему верховных судов штатов. Поэтому им были переданы функции по рассмотрению конституционности как законов штатов, так и конфедеративных законов. Верховный суд Джорджии и всех остальных штатов, за исключением Северной Каролины, поддержали конфедеративные законы о воинской повинности. «Когда Конгресс призывает граждан на военную службу, — говорилось в решении техасских судей, — права правительства штата должны уступить перед первостепенным требованием Конгресса.»
Несмотря на про-конфедеративные решения судов в штатах, конфликт между правительством Конфедерации и правительствами штатов продолжился. Техас отказался уступить управление своими войсками, также поступили Алабама и Миссисиппи и все штаты на побережье мексиканского залива, за исключением Флориды. Тем не менее, судьи из Флориды наложили запрет офицерам армии Конфедерации на пользование Флоридской железной дорогой, — запрет, который они не исполнили.
Более серьёзные препятствия чинила Северная Каролина, губернатор которой Зевулон Вэнс прилагал все усилия по «защите прав и чести штата». Он говорил, что ему «мучительно» смотреть на то, как северокаролинцами командуют иностранцы, — так он называл людей из других штатов, — и требовал, чтобы их офицерами тоже были северокаролинцы. Заведуя «прорывателем блокады» «Advance», обеспечиваемым за счёт штата, он отказывался предоставлять на нужды Конфедерации половину грузового пространства. Он скопил на складах униформу, обувь и одеяла, выдавая их только северокаролинским войскам, в то время как армия Роберта Ли в Виргинии страдала от нехватки подобных припасов. Когда чиновников из руководства штатов освободили от призыва, он нанял на государственную службу тысячи мужчин, чтобы только уберечь их от армии Конфедерации.
Губернатор Джорджии Браун в создании ненужных должностей пошёл ещё дальше. Призвав под ружьё десять тысяч ополченцев, он отказался позволить им поступить на службу Конфедерации, даже когда президент Дэвис в 1864 году направил ему официальный запрос – ведь Браун раньше говорил, что президент имеет право так поступить. Теперь Браун настаивал на том, что он защищает свой штат «как от внешних угроз, так и от внутренних узурпаций». Военный министр Конфедерации сравнил его с новоанглийскими губернаторами, которые противодействовали ведению войны 1812 года. Браун отрицал определения «непокорный губернатор» и «лояльные штаты», придуманные чиновниками в Ричмонде. Он говорил, что подобные определения «противоречат принципам, на которых мы вступили в это противостояние в 1861 году». Конфедеративное правительство было «представителем или творением штатов» и его чиновники не должны «рассуждать о лояльности и нелояльности суверенных штатов к их представителю в центре – о лояльности творца к своему творению».
Право на сецессию логически проистекало из доктрины Кэлхуна. Тем не менее, Вэнс не захотел услышать тех северокаролинцев, которые в 1863 году заговорили о созыве нового сецессионного конвента. Когда Уильям Шерман после падения Атланты предложил джорджианцам выйти из состава Конфедерации и заключить сепаратный мир, Браун и Стивенс отказались, хотя Стивенс однажды написал в частном письме: «Должен ли какой-либо штат в момент, когда становится ясно, что война более не следует целям защиты его безопасности, воспользоваться окончательным правом и выйти из состава страны?» В начале 1865 года как минимум один плантатор из Джорджии высказал подозрение, что Стивенс и его соратники раздумывают «над тем, как бы выйти этому и двум другим штатам из Конфедерации и защищать себя самостоятельно».
В реальности, ни один штат не пришёл к мысли о выходе из Конфедерации, и большинство из них избегало крайних позиции «прав штатов». И, тем не менее, у Дэвиса были основания для недовольства. В частном письме от 15 декабря 1864 года он писал, что все трудности происходят из-за «постоянного вмешательства со стороны законодательной, исполнительной и судебной властей некоторых штатов, воспрепятствования действиям правительства, несоблюдения его законов, осуждения его вынужденной политики, нанесения вреда доверию людей, и ведения себя так, будто бы нет иного общественного врага, кроме правительства, которое они сами создали для общей обороны, и единственной надеждой которого была защита от неописуемых ужасов деспотизма янки».
Историки расходятся по поводу важности «прав штатов», как причины поражения Конфедерации. Один писатель зашел так далеко, что предложил выбить на могильном камне Конфедерации эпитафию «Умерла из-за «прав штатов»». Другие преуменьшают их роль, сосредотачиваясь на том, что они были символом основным обид (чем они и являлись на самом деле). Некоторые доказывают, что польза от них была больше, чем вред, поскольку они служили предохранительным клапаном против возможного разрушительного недовольства.
Доктрина оказала влияние на исход событий как прямо, так и через своё воздействие на личность Дэвиса. Он гордился тем, что был сторонником «прав штатов» и строгого следования конституции, и хотя его оппоненты обвиняли его в диктатуре, в общем он внимательно следовал букве конфедеративной Конституции. Лондонская «Times» в 1865 году назвала одной из причин поражения Конфедерации нежелание президента «рискнуть и принять на себя диктаторские полномочия» — единственное, что «подходит для успешного управления революцией.»
Впоследствии Дэвис согласился со Стивенсом по основным вопросам войны. В «A Constitutional View of the Late War between the States » (1868—1870) Стивенс утверждал, что «это была борьба между принципами федерализма с одной стороны, и централизации или консолидации, с другой». В «The Rise and Fall of the Confederate Government » (1881) Дэвис пишет, что конфедераты «воевали за сохранение правительствами их штатов всех принадлежащих им прав и полномочий». Оба мужчины забыли, что целью суверенитета штатов, прав штатов, сецессии и создания Конфедерации было сохранение рабства.