Человек, андроид и машина. Филип Дик »






От ре­дак­ции. Ни­жес­ле­ду­ющий текст яв­ля­ет­ся пе­рево­дом од­ной из цен­траль­ных в кон­тек­сте его твор­чес­тва и фи­лосо­фии ста­тей Фи­липа Ди­ка. Речь идет о «Man, Android and Machine» из сбор­ни­ка «The Shifting Realities of Philip K. Dick Selected Literary and Philosophical Writings», ко­торая бы­ла пе­реве­дена для на­шего про­ек­та Мар­ком Стре­лец­ким. В тек­сте пе­рево­да есть не­боль­шие ку­пюры — нап­ри­мер опу­щено, как Дик в 63-м уви­дел в не­бесах Ма­шину Ужа­са и т.д., но мы на­де­ем­ся, что все это бу­дет под­ле­чено ап­дей­том и во­об­ще не силь­но вли­яет на смысл. Про­делан­ная ра­бота в лю­бом слу­чае ог­ромна и этот ма­тери­ал вся­чес­ки ре­комен­ду­ет­ся к проч­те­нию.

— IB

 

Во все­лен­ной су­щес­тву­ют яв­ле­ния (ве­щи), ха­рак­те­ризу­ющи­еся хо­лодом и жес­то­костью, ко­торые я на­зываю «ма­шина­ми». Их по­веде­ние пу­га­ет ме­ня, осо­бен­но ког­да оно ими­тиру­ет че­лове­чес­кое по­веде­ние нас­толь­ко хо­рошо, что у ме­ня воз­ни­ка­ет вол­ни­тель­ное чувс­тво то­го, что эти ве­щи пы­та­ют­ся вы­дать се­бя за лю­дей, но при этом ими не яв­ля­ют­ся. Я зо­ву их «ан­дро­ида­ми», вкла­дывая в это сло­во свой собс­твен­ный смысл. Го­воря ан­дро­ид, я ве­ду речь не об ис­крен­ней по­пыт­ке соз­дать че­лове­чес­кое су­щес­тво в ла­бора­тор­ных ус­ло­ви­ях, а о ве­щи, ко­торая про­из­ве­дена, соз­да­на та­ким об­ра­зом, что­бы вво­дить нас в об­ман жес­то­ким пу­тем и зас­тавлять счи­тать ее од­ним из нас. Соз­да­ны ли они в ла­бора­тории – ас­пект не важ­ный; вся все­лен­ная это од­на боль­шая ла­бора­тория, из ко­торой рож­да­ют­ся ко­вар­ные и жес­то­кие сущ­ности, ко­торые, улы­ба­ясь, стре­мят­ся по­жать нам ру­ку. Но их ру­копо­жатие это хват­ка смер­ти, а от их улыб­ки ве­ет мо­гиль­ным хо­лодом.Эти су­щес­тва жи­вут сре­ди нас, хоть мор­фо­логи­чес­ки раз­ли­чий у нас с ни­ми нет; на­ши суж­де­ния о них дол­жны ис­хо­дить не из суб­стан­ци­ональ­но­го раз­ли­чия, но из раз­ли­чия по­веден­ческо­го. В сво­их на­уч­но-фан­тасти­чес­ких про­из­ве­дени­ях я пос­то­ян­но о них пи­шу. Иног­да они са­ми не зна­ют, что яв­ля­ют­ся ан­дро­ида­ми. Они мо­гут быть прив­ле­катель­ны­ми, но при этом им бу­дет че­го-то не дос­та­вать, как Рэй­чел Ро­узен; или, слов­но Фрис из «Мы вас пос­тро­им», они мо­гут быть рож­де­ны че­лове­ком и да­же соз­да­вать ан­дро­идов (как Ав­ра­ама Лин­коль­на в этой кни­ге), а са­ми не иметь внут­ренне­го теп­ла; они мо­гут быть опи­саны, как но­золо­гичес­кая еди­ница «ши­зо­ид», ко­торая ука­зыва­ет на ут­ра­ту дол­жно­го уров­ня чувс­тво­вания. Я сде­лаю пов­торный ак­цент на том, что это «ве­щи/яв­ле­ния». Че­лове­чес­кое су­щес­тво без дол­жно­го уров­ня эм­па­тии и дру­гих чувств есть то же са­мое, что и соз­данные по ошиб­ке или за­мыс­лу ан­дро­иды. Глав­ным об­ра­зом, я под­ра­зуме­ваю ко­го-то, ко­го не вол­ну­ет судь­ба ок­ру­жа­ющих су­ществ нас­толь­ко, что те ста­новят­ся жер­тва­ми раз­личных со­бытий; ко­го-то, кто сто­ит в сто­роне, зри­теля, прет­во­ря­юще­го в жизнь сво­ей бе­зучас­тностью те­оре­му Джо­на Дон­на о том, что «ни один че­ловек не ос­тров, зам­кну­тый в се­бе», но ин­верти­руя ее в «ни один мен­таль­но-нравс­твен­ный ос­тров не че­ловек».

Но тем не ме­нее, мы дол­жны осоз­на­вать, что все­лен­ная, бла­гос­клон­ная к нам в сво­ей то­таль­нос­ти (она дол­жна лю­бить и при­нимать нас, ина­че бы нас здесь не бы­ло; или, как ска­зал Аб­ра­хам Мас­лоу: “в ином слу­чае при­рода дав­ным дав­но бы нас каз­ни­ла”), все же на­дева­ет ска­лящи­еся злостью мас­ки, выг­ля­дыва­ющие из ту­мана на­шей рас­те­рян­ности, ко­торые спо­соб­ны умер­твить нас в сво­их ко­рыс­тных це­лях.

В то же вре­мя, нам сто­ит быть вни­матель­ны­ми к воз­можнос­ти пе­репу­тать мас­ку, лю­бую мас­ку, с ре­аль­ностью под ней. Вспом­ни­те во­ен­ную мас­ку Пе­рик­ла. Вам бы пред­ста­ло зас­тывшее вы­раже­ние ли­ца, гри­маса вой­ны без приз­на­ков сос­тра­дания и без приз­на­ков лич­ности, на ко­торую бы оно по­ходи­ло. И на­дева­лась она, ес­тес­твен­но, по на­мере­нию. Пред­ставь­те, что вы да­же не по­няли, что это мас­ка; что вы ре­шили, по ме­ре то­го как Пе­рикл приб­ли­жал­ся к вам из пред­рас­свет­но­го ту­мана и по­луть­мы, что это его под­линное ли­цо. Имен­но так я и опи­сал Пал­ме­ра Эл­дри­ча в мо­ем ро­мане о нем. Все это очень по­хоже на во­ен­ные мас­ки Ат­ти­чес­ко­го пе­ри­ода Гре­ции, сходс­тво с ко­торы­ми не мо­жет быть слу­чай­ным. Раз­ве не яв­ля­ют­ся по­лые про­рези глаз, ме­хани­чес­кие ру­ки, сде­лан­ные из ме­тал­ла, зу­бы из нер­жа­ве­ющей ста­ли, приз­на­ками, опи­сани­ем, ви­дени­ем мас­ки вой­ны и ме­тал­ли­чес­кой бро­ни, ко­торую но­сит бог вой­ны? Гне­ва­юще­еся Бо­жес­тво ра­зоз­ли­лось на ме­ня. Но за всей этой злостью, под шле­мом, за сло­ем ме­тал­ла на­ходит­ся ли­цо че­лове­ка, как и в слу­чае с Пе­рик­лом. Доб­ро­го и лю­бяще­го че­лове­ка.

На про­тяже­нии мно­гих лет од­ной из мо­их глав­ных тем бы­ла мысль о том, что у «дь­яво­ла ме­тал­ли­чес­кое ли­цо». Воз­можно, те­перь в это сто­ит внес­ти поп­равку. То, что я уви­дел и о чем по­том на­писал на са­мом де­ле не яв­ля­лось ли­цом, но мас­кой по­верх ли­ца. И нас­то­ящее ли­цо яв­ля­ет­ся про­тиво­полож­ностью мас­ки. Толь­ко так и мо­жет быть. По­верх сви­репо­го хо­лод­но­го ме­тал­ла не по­меща­ют хо­лод­ный ме­талл. Его по­меща­ют по­верх мяг­кой пло­ти, на­подо­бие то­му, как ис­кусно ук­ра­ша­ет се­бя без­за­щит­ный мо­тылек, да­бы от­пу­гивать дру­гих су­ществ при по­мощи ри­сун­ка глаз на крыль­ях. Ес­ли эта за­щит­ная ме­ра сра­баты­ва­ет, то хищ­ник воз­вра­ща­ет­ся в свое ло­гово, про­гова­ривая: «в не­бе я уви­дел ужа­са­ющее су­щес­тво – у не­го бы­ли бе­шеные гла­за, оно пор­ха­ло и име­ло ядо­витое жа­ло». Это впе­чат­ля­ет род­ное ок­ру­жение су­щес­тва. Ма­гия сра­бота­ла.

Рань­ше я пред­по­лагал, что толь­ко пло­хие лю­ди но­сят пу­га­ющие мас­ки, но, как вы те­перь мо­жете уви­деть, я сам по­пал под дей­ствие ма­гии мас­ки, ее ужа­са­ющей, пу­га­ющей ма­гии, ее ил­лю­зии. Я по­верил в об­ман и сбе­жал. И сей­час мне хо­чет­ся из­ви­нить­ся за сви­детель­ство­вание об этом об­ма­не, как о чем-то под­линном. Все выг­ля­дит так, буд­то вы си­дите вок­руг кос­тра с ши­роко рас­кры­тыми встре­вожен­ны­ми гла­зами, а я вам рас­ска­зываю ис­то­рии о тех жут­ких монс­трах, что повс­тре­чал. Мое пу­тешес­твие к от­кры­ти­ям кон­чи­лось ужа­са­ющи­ми ви­дени­ями, ко­торые я доб­ро­совес­тно при­нес с со­бой до­мой по окон­ча­нию по­бега к бе­зопас­ности. По­бега от че­го? От че­го то, что, ког­да удов­летво­ря­ет свои нуж­ды и жаж­ду, улы­ба­ет­ся и рас­кры­ва­ет свою бе­зобид­ность.

Я не на­мерен от­бра­сывать в сто­рону мою ди­хото­мию меж­ду «че­лове­ком» и «ан­дро­идом», в ко­ей пос­ледний яв­ля­ет­ся жес­то­кой и де­шевой па­роди­ей на че­лове­ка, на его сущ­нос­тный ас­пект. Но до это­го я хо­дил по по­вер­хнос­ти; не­об­хо­димо про­вес­ти бо­лее под­робное раз­гра­ниче­ние меж­ду эти­ми ка­тего­ри­ями. Ибо ес­ли ти­хая без­вред­ная жизнь пря­чет­ся за ус­тра­ша­ющей мас­кой вой­ны, то за лю­бящи­ми и ти­хими мас­ка­ми мо­жет скры­вать­ся по­роч­ный убий­ца люд­ских душ. В каж­дом из этих слу­ча­ев мы не мо­жем по­лагать­ся на по­вер­хностные впе­чат­ле­ния, мы дол­жны про­ник­нуть в центр каж­до­го яв­ле­ния, в са­мое сер­дце об­сужда­емо­го пред­ме­та.

По­жалуй, все во все­лен­ной слу­жит бла­гой це­ли. Но су­щес­тву­ют им­ма­нен­тные струк­ту­ры, суб­систе­мы, ко­торые за­бира­ют жизнь. Мы дол­жны иметь с ни­ми де­ло в этом ка­чес­тве, без со­от­не­сен­ности с их ролью в це­локуп­ной струк­ту­ре.

В Се­фер Й­еци­ре, «Кни­ге Тво­рения», од­ном из тек­стов в каб­ба­ле, ко­торо­му уже поч­ти 2 ты­сячи лет, го­ворит­ся: «Бог так­же ус­та­новил од­но нап­ро­тив дру­гого, доб­ро нап­ро­тив зла и зло нап­ро­тив доб­ра. Доб­ро ис­хо­дит из доб­ра, а зло из зла. Доб­ро очи­ща­ет зло, а зло – доб­ро. Доб­ро су­щес­тву­ет для доб­ро­детель­ных, а зло для по­роч­ных.»

Обус­лавли­ва­ет две иг­ра­ющие си­лы Бог, ко­торый од­новре­мен­но яв­ля­ет­ся ими обе­ими и ни од­ной из них. Ре­зуль­тат иг­ры зак­лю­ча­ет­ся в очи­щении и ис­купле­нии каж­дой из сто­рон. Та­ким об­ра­зом, древ­не­ев­рей­ский мо­ноте­изм пред­восхи­тил наш взгляд. Мы яв­ля­ем­ся су­щес­тва­ми, жи­вущи­ми внут­ри иг­ры, сходс­тва и раз­ли­чия в ко­торой пре­доп­ре­деле­ны для нас – но не сле­пым слу­ча­ем, а не­уто­мимы­ми эн­грам­ми­ру­ющи­ми сис­те­мами, в ко­торых уже зак­лю­чены все их воз­можные про­яв­ле­ния в бу­дущем и ко­торые мы смут­но за­меча­ем. Ес­ли бы мы ви­дели их бо­лее яс­но, то мы бы прек­ра­тили иг­ру. Оче­вид­но, это не пос­лу­жило бы ни чь­им ин­те­ресам. Нам сто­ит до­верить­ся этим тро­пиз­мам, да и у нас нет ино­го вы­бора – до тех пор, по­ка тро­пиз­мы не рас­се­ива­ют­ся. И в оп­ре­делен­ных ус­ло­ви­ях они спо­соб­ны на это. В этой точ­ке, мно­гое из то­го, что нам до­селе бы­ло на­мерен­но зак­ры­то, ста­новит­ся яс­ным.

Нам сто­ит по­нять, что этот об­ман, это за­тене­ние не­кото­рых ве­щей, ко­торые слов­но сок­ры­ты ву­алью (ву­алью Майи, как ее на­зыва­ли) – не яв­ля­ет­ся са­моцелью, как ес­ли бы все­лен­ная бы­ла не­ким об­ра­зом стран­но из­вра­щена и ей нра­вилось сби­вать нас с тол­ку ра­ди са­мого это­го фак­та. Мы дол­жны при­нять то, что ву­аль (на­зыва­емая гре­ками до­кос), ле­жащая меж­ду на­ми и ре­аль­ностью, слу­жит выс­шей це­ли. Пар­ме­ниду, фи­лосо­фу до­сок­ра­тику, ис­то­ричес­ки при­писы­ва­ют пер­вое на За­паде сис­те­мати­зиро­ван­ное до­каза­тель­ство то­го, что мир не мо­жет быть та­ким, ка­ким мы его наб­лю­да­ем, что до­кос, ву­аль, су­щес­тву­ет. Мы на­ходим схо­жее оп­ре­деле­ние, вы­ражен­ное Апос­то­лом Пав­лом, ког­да он го­ворит о на­шем ви­дении, как об «от­ра­жении на дне на­чищен­но­го ме­тал­ли­чес­ко­го под­до­на». Он ссы­ла­ет­ся на зна­мени­тое пред­став­ле­ние Пла­тона о том, что мы ви­дим лишь от­ра­жения ре­аль­нос­ти, и что они, ве­ро­ят­но, край­не не точ­ны и не­совер­шенны для то­го, что­бы на них по­лагать­ся. Мне хо­чет­ся до­бавить, что Па­вел ска­зал нес­коль­ко боль­ше, чем Пла­тон в его зна­мени­той ме­тафо­ре пе­щеры: Па­вел го­ворил о том, что мы, впол­не воз­можно, наб­лю­да­ем раз­во­рачи­вание все­лен­ной в об­ратном нап­равле­нии.

Рез­кая не­обыч­ность этой мыс­ли не мо­жет быть прос­то ус­во­ена, да­же ес­ли мы ее схва­тыва­ем ин­теллек­ту­аль­но. «Наб­лю­дать все­лен­ную, иду­щую в об­ратном нап­равле­нии?». Что это мо­жет зна­чить? Что ж, да­вай­те рас­смот­рим сле­ду­ющее пред­по­ложе­ние о том, что мы вос­при­нима­ем вре­мя за­дом на­перед, в об­ратную сто­рону или, что бо­лее точ­но, что на­ша внут­ренняя субъ­ек­тивная ка­тего­рия пе­режи­вания вре­мени (в том смыс­ле, в ко­тором о ней го­ворил Кант: вре­мя это спо­соб на­шего упо­рядо­чива­ния опы­та), наш опыт его про­жива­ния ор­то­гона­лен те­чению вре­мени как та­ково­му. На­личес­тву­ет два раз­ных вре­мени: вре­мя, яв­ля­юще­еся на­шим опы­том/вос­при­яти­ем/сконс­тру­иро­ван­ной он­то­логи­чес­кой мат­ри­цей, ха­рак­те­ризу­ющей­ся эк­стен­сивностью к не­ко­ему дру­гому мес­ту; и внеш­ний кос­ми­чес­кий вре­мен­ной по­ток, иду­щий в ином нап­равле­нии. Оба из них ре­аль­ны, но пе­режи­вая вре­мя та­ким об­ра­зом, как де­ла­ем это мы, ор­то­гональ­но его дей­стви­тель­ной нап­равлен­ности, мы по­луча­ем аб­со­лют­но не­вер­ную кар­ти­ну пос­ле­дова­тель­нос­ти со­бытий, ка­узаль­нос­ти, что есть прош­лое и что есть бу­дущее, к ко­торо­му идет все­лен­ная.

Я на­де­юсь, что вы по­нима­ете всю важ­ность это­го. Вре­мя ре­аль­но в ка­чес­тве опы­та, как об этом го­ворил Кант, и ре­аль­но в смыс­ле, ко­торый вы­разил со­вет­ский ас­тро­физик Ни­колай Ко­зырев: вре­мя это энер­гия, яв­ля­юща­яся фун­да­мен­том для скреп­ле­ния все­лен­ной во­еди­но, от ко­торо­го за­висит вся жизнь, и из ко­торо­го ис­хо­дят и про­яв­ля­ют се­бя все фе­номе­ны. Это энер­гия каж­дой от­дель­ной эн­те­лехии и эн­те­лехии всей все­лен­ной в це­лом.

Но вре­мя, как та­ковое, не дви­жет­ся из на­шего прош­ло­го в на­ше бу­дущее. Его ор­то­гональ­ная ось ве­дет его че­рез ро­таци­он­ный, вра­щатель­ный, по­пере­мен­ный цикл, внут­ри ко­торо­го, к при­меру, мы, так ска­зать, «бе­гали в ко­лесе» про­тяжен­ной зи­мы на­шего ви­да, ко­торая дли­лась поч­ти две ты­сячи на­ших ли­ней­ных лет. Су­дя по все­му, ор­то­гональ­ное (ис­тинное) вре­мя со­вер­ша­ет неч­то, по­хожее на пер­во­быт­ное цик­ли­чес­кое вре­мя, в ко­тором каж­дый год рас­смат­ри­вал­ся как тот же са­мый год, а но­вый уро­жай счи­тал­ся тем же уро­жа­ем. В сущ­ности, и каж­дая вес­на бы­ла той же са­мой вес­ной. Раз­ру­шил эту че­лове­чес­кую спо­соб­ность вос­при­нимать вре­мя та­ким не­веро­ят­но прос­тым об­ра­зом тот факт, что сам че­ловек про­живал очень мно­го та­ких лет и ви­дел, как он из­на­шива­ет­ся и не об­новля­ет­ся каж­дый год, слов­но уро­жай зер­на, лук, кор­непло­ды и де­ревья. Он по­думал, что дол­жна су­щес­тво­вать бо­лее адек­ватная мо­дель вре­мени, не­жели прос­то цик­ли­чес­кая. Та­ким об­ра­зом, пос­те­пен­но он изоб­рел ли­ней­ное ку­муля­тив­ное вре­мя, о ко­тором пи­сал Бер­гсон – оно идет толь­ко в од­ном нап­равле­нии и до­бав­ля­ет­ся (са­мо или кем-то) ко все­му, ми­мо че­го про­носит­ся.

Ис­тинное ор­то­гональ­ное вре­мя ха­рак­те­ризу­ет­ся ро­таци­он­ной ди­нами­кой, и в бо­лее круп­ном мас­шта­бе оно срод­ни Ве­лико­му Го­ду древ­них и пред­став­ле­нию Дан­те о вза­имо­дей­ствии вре­мени и веч­ности, ко­торое он под­робно опи­сал в сво­ей «Бо­жес­твен­ной Ко­медии». В Сред­ние Ве­ка, та­кие мыс­ли­тели как Эри­гена на­чали чувс­тво­вать ис­тинную веч­ность или без­вре­менье, в то вре­мя как дру­гие ут­вер­жда­ли, что веч­ность вклю­ча­ет в се­бя и вре­мя (без­вре­менье это ста­тич­ное сос­то­яние), хо­тя это вре­мя дос­та­точ­но силь­но от­ли­ча­ет­ся от на­шего при­выч­но­го вос­при­ятия. Ключ к по­нима­нию ле­жит к пов­то­ря­емо­му те­зису Апос­то­ла Пав­ла о том, что Пос­ледние дни ми­ра бу­дут Вре­менем вос­ста­нов­ле­ния всех ве­щей. Он, оче­вид­но, вос­при­нимал это ор­то­гональ­ное вре­мя дос­та­точ­но яс­но, что­бы по­нять, что оно со­дер­жит в ка­чес­тве син­хрон­но­го еди­номо­мен­тно­го пла­на все, что ког­да-ли­бо су­щес­тво­вало, так­же как бо­роз­дки на ви­нило­вой плас­тинке со­дер­жат в се­бе часть му­зыки, ко­торая уже бы­ла про­иг­ра­на, они не ис­че­за­ют пос­ле то­го, как иг­ла про­ходит по ним. Грам­плас­тинка пред­став­ля­ет со­бой длин­ную спи­раль­ную ка­нав­ку и мо­жет быть пол­ностью пред­став­ле­на прос­тым пла­нимет­ри­чес­ким спо­собом (ду­маю, мож­но го­ворить о том, что иг­ла на­кап­ли­ва­ет, со­бира­ет му­зыкаль­ное про­из­ве­дение по ме­ре ее дви­жения). Идея о том, что в этом спи­раль­ном вре­мени воз­можны спон­танные пе­рес­ка­кива­ния иг­лы впе­ред и на­зад (дис­фун­кции про­иг­ры­вания) пред­став­ля­ет­ся ве­ро­ят­ной, но они бы не пос­лу­жили ни­како­му те­ле­оло­гичес­ко­му смыс­лу – это бы­ли бы сдви­ги вре­мени, как в мо­ем ро­мане «Сдвиг вре­мени по-мар­си­ан­ски». Но, од­на­ко, они мог­ли бы иметь боль­шой смысл для нас, наб­лю­дате­лей и слу­шате­лей все­лен­ной, за счет этих сдви­гов мы бы уз­на­ли мно­го но­вого о ми­роз­да­нии. Я по­лагаю, что та­кие он­то­логи­чес­кие дис­фун­кции вре­мени иног­да слу­ча­ют­ся, но наш мозг тут же ав­то­мати­чес­ки ге­нери­ру­ет лож­ные сис­те­мы вос­по­мина­ний, пря­ча и ву­али­руя их. При­чина это­го от­сы­ла­ет нас к ос­но­ве на­шего рас­сужде­ния: ву­аль или до­кос су­щес­тву­ет и вво­дит нас в заб­лужде­ние не прос­то так, и об­на­руже­ние скры­того по­ряд­ка че­рез наб­лю­дение вре­мен­ных дис­фун­кций сгла­жива­ет­ся на­шим вос­при­яти­ем ра­ди под­держа­ния выс­шей це­ли.

Су­щес­твуя внут­ри сис­те­мы, ко­торая, дол­жно быть, про­из­во­дит ко­лос­саль­ный объ­ем ву­али­ру­ющих дей­ствий, бы­ло бы нес­коль­ко са­мов­люблен­но рас­суждать о том, что есть ре­аль­ность, в то вре­мя как моя пред­по­сыл­ка гла­сит о том, что ес­ли бы нам уда­лось по ка­кой-ли­бо при­чине про­ник­нуть за ву­аль, то этот стран­ный ту­ман­ный сон са­мовос­ста­новил­ся бы в об­ратную сто­рону – го­воря язы­ком на­ших вос­при­ятий и вос­по­мина­ний. Вза­им­ное пре­быва­ние во сне во­зоб­но­вилось бы, по­тому что, как я счи­таю, мы очень по­хожи на пер­со­нажей мо­его ро­мана «УБИК»: мы на­ходим­ся в сос­то­янии по­лужиз­ни. Мы не яв­ля­ем­ся ни мер­твы­ми, ни жи­выми, но хра­ним­ся в за­моро­жен­ном сос­то­янии и ждем мо­мен­та, ког­да лед рас­то­пят. Вы­ража­ясь, воз­можно, слиш­ком при­выч­ны­ми по­няти­ями сме­ны вре­мен го­да, мож­но ска­зать, что это зи­ма, зи­ма на­шей ра­сы, по­хожая на зи­му пер­со­нажей УБИ­Ка, пре­быва­ющих в сос­то­янии по­лужиз­ни. Они пок­ры­ты сне­гом и ль­дом, так­же как лед со сне­гом пок­ры­ва­ют наш мир при­рас­та­ющи­ми друг к дру­гу сло­ями, ко­торые мы зо­вем ву­алью. Рас­плав­ля­ет эту ле­дяную кор­ку, пок­ры­ва­ющую наш мир, ра­зуме­ет­ся, воз­вра­щение сол­нца. То, что зас­тавля­ет та­ять снег, пок­рывший пер­со­нажей УБИ­Ка, что прек­ра­ща­ет ох­лажде­ние их жиз­ней, эн­тро­пию, ко­торую они чувс­тву­ют – это го­лос Ран­си­тера, их быв­ше­го ра­бото­дате­ля, ко­торый взы­ва­ет к ним. Го­лос Ран­си­тера это ни что иное как тот же са­мый го­лос, что слы­шит каж­дый клу­бень, каж­дое се­мя и че­ренок в зем­ле, на­шей зем­ле в на­ше зим­нее вре­мя. Все они слы­шат од­но: «Прос­ни­тесь! Спя­щие, про­буж­дай­тесь!». Те­перь вы зна­ете, кто та­кой Ран­си­тер и о чем на са­мом де­ле УБИК, а так­же о на­шем об­щем сос­то­янии. Как я го­ворил ра­нее, вре­мя это имен­но то, что под этим сло­вом по­нимал со­вет­ский уче­ный Ни­колай Ко­зырев, и в УБИ­Ке вре­мя бы­ло уп­раз­дне­но, сде­лалось не­дей­стви­тель­ным и пе­рес­та­ло под­чи­нять­ся ли­ней­но­му спо­собу те­чения впе­ред, ко­торый мы при­вык­ли вос­при­нимать. И по ме­ре то­го, как это про­ис­хо­дило в свя­зи со смертью пер­со­нажей, мы, чи­тате­ли, и они, пер­со­нажи – ви­дим мир без ву­али Майи, без скры­ва­юще­го ту­мана ли­ней­но­го вре­мени. Это имен­но та са­мая энер­гия, Вре­мя, пос­ту­лиро­ван­ная Ко­зыре­вым, как объ­еди­ня­ющая все фе­номе­ны и под­держи­ва­ющая во всем жизнь, что сво­ей де­ятель­ностью пря­чет он­то­логи­чес­кую ре­аль­ность под ее бес­прес­танным те­чени­ем.

Ось ор­то­гональ­но­го вре­мени, пред­став­ленная в мо­ем ро­мане УБИК опи­сана там без мо­его по­нима­ния то­го, что я изоб­ра­жаю: я имею вви­ду рег­рессию форм объ­ек­тов по вре­мен­ной ли­нии, иду­щей сов­сем в ином нап­равле­нии от­но­ситель­но той, за счет ко­торой они из­на­чаль­но по­яви­лись (ли­ней­ное вре­мя). Это из­ме­нение по­ряд­ка на об­ратный со­от­ветс­тву­ет пла­тонов­ским Иде­ям или ар­хе­типам: ра­кета об­ра­ща­ет­ся в Бо­инг-747, а тот – в бип­лан вре­мен Пер­вой ми­ровой вой­ны. Нес­мотря на то, что я вы­разил дос­та­точ­но впе­чат­ля­ющий взгляд на ор­то­гональ­ное вре­мя, в нем поч­ти не ука­зыва­ет­ся то, что это ор­то­гональ­ное вре­мя пре­тер­пе­ва­ет про­тиво­ес­тес­твен­ную ре­вер­сию, то есть дви­жет­ся в об­ратную сто­рону. Воз­можно, то, что наб­лю­да­ют пер­со­нажи УБИ­Ка есть ор­то­гональ­ное вре­мя, дви­жуще­еся сог­ласно сво­ей нор­маль­ной оси: ес­ли мы ка­ким-то об­ра­зом наб­лю­да­ем все­лен­ную в об­ратную сто­рону, то «ре­вер­сии» форм объ­ек­тов в УБИ­Ке мо­гут быть на са­мом де­ле дви­жущей си­лой к со­вер­шенс­тву, за­кон­ченнос­ти, выс­шей сту­пени раз­ви­тия. Это при­водит нас к то­му, что мир, про­тяжен­ный во вре­мени (не­жели в прос­транс­тве) по­ходит на лу­кови­цу, поч­ти бес­ко­неч­ное чис­ло пре­емс­твен­ных, сле­ду­ющих од­ним за дру­гим сло­ев. Ес­ли ли­ней­ное вре­мя при­бав­ля­ет эти слои, то тог­да, ве­ро­ят­но, ор­то­гональ­ное вре­мя сни­ма­ет их, об­на­жая слои все бо­лее воз­вы­шен­но­го и зна­чимо­го Бы­тия. Здесь мож­но вспом­нить взгляд Пло­тина на все­лен­ную, как на со­вокуп­ность кон­цен­три­чес­ких кру­гов эма­нации, каж­дый из ко­торых со­дер­жит бо­лее глу­бокий По­рядок бы­тия (или ре­аль­ность), не­жели сле­ду­ющий.

Внут­ри этой он­то­логии, это­го по­ряд­ка Бы­тия, пер­со­нажи, как и мы са­ми, по­ко­ят­ся во снах и ждут го­лос, ко­торый бы их про­будил. Ког­да я го­ворю, что мы и они ждем, ког­да при­дет вес­на, я не прос­то об­ра­ща­юсь к удоб­ной ме­тафо­ре. Вес­на оз­на­ча­ет тер­маль­ный всплеск, ан­ну­лиро­вание про­цес­са эн­тро­пии. Вес­на, воз­вра­ща­ющая жизнь, воз­вра­ща­ет ее все­объ­ем­лю­ще. В не­кото­рых слу­ча­ях, как с на­шим ви­дом, но­вая жизнь есть ме­тамор­фо­за, прев­ра­щение и пе­реход: пе­ри­од пре­быва­ния во сне есть пе­ри­од сов­мес­тно­го с на­шими близ­ки­ми соз­ре­вания, ко­торый куль­ми­ниру­ет в со­вер­шенно но­вой фор­ме жиз­ни, от­личной от все­го, что мы зна­ли преж­де. Мно­гие ви­ды раз­ви­ва­ют­ся схо­жим об­ра­зом: они про­ходят че­рез ряд цик­лов. Та­ким об­ра­зом, наш зим­ний сон это не прос­то «бег в ко­лесе», как мо­жет по­казать­ся. Мы не прос­то бу­дем рас­цве­тать сно­ва и сно­ва тем же спо­собом, что и все преж­ние го­да. Имен­но по­это­му древ­ние оши­боч­но по­лага­ли, что для нас, слов­но для рас­те­ний, каж­дый год это тот же са­мый год: мы ку­муля­тив­ны, эн­те­лехия каж­до­го из нас, не­совер­шенно­го и не­завер­шенно­го су­щес­тва, пос­то­ян­но рас­тет и ни­ког­да не пов­то­ря­ет­ся. Слов­но сим­фо­нии Бет­хо­вена, каж­дый из нас уни­кален и, ког­да эта про­дол­жи­тель­ная зи­ма за­кон­чится, мы вос­пря­нем но­выми соц­ве­ти­ями, ко­торые уди­вят как нас, так и ок­ру­жа­ющий мир. Мно­гие из нас сбро­сят од­но­мер­ные мас­ки, что мы но­сили – мас­ки, ко­торые мы, как и дол­жно бы­ло быть, при­нима­ли за ре­аль­ность. Мас­ки, ко­торые ус­пешно ду­рачи­ли всех, в чем и сос­то­яла их цель. Все мы – Пал­ме­ры Эл­дри­чи, дви­жущи­еся сквозь хо­лод­ный ту­ман и мглу зим­них су­мерек, но вско­ре мы прос­немся и от­ка­жем­ся от же­лез­ных ма­сок вой­ны, да­бы рас­крыть на­ше нас­то­ящее ли­цо под ни­ми.

Это ли­цо, мы, но­сите­ли ма­сок, то­же преж­де не ви­дели, и оно нас силь­но уди­вит.

Для то­го, что­бы се­бя рас­кры­ла аб­со­лют­ная ре­аль­ность, на­ши ка­тего­рии прос­транс­твен­но-вре­мен­но­го опы­та, на­ши ба­зовые мат­ри­цы че­рез ко­торые мы вза­имо­дей­ству­ем со все­лен­ной, дол­жны ос­ла­беть, а за­тем пол­ностью раз­ру­шить­ся. Я опи­сывал это раз­ру­шение с точ­ки зре­ния те­чения вре­мени в «Сдви­ге вре­мени по-мар­си­ан­ски»; в «Ла­бирин­те смер­ти» я по­казал бес­числен­ные па­рал­лель­ные ре­аль­нос­ти, рас­по­ложен­ные прос­транс­твен­но; а в «Лей­тесь сле­зы – ска­зал по­лицей­ский» мир од­но­го пер­со­нажа на­пол­ня­ет со­бой мир в це­лом и по­казы­ва­ет, что то, что мы счи­та­ем «ми­ром» есть нич­то иное как Ра­зум, им­ма­нен­тный Ра­зум, мыс­ля­щий, или, луч­ше бу­дет ска­зать сно­видя­щий, наш мир. Сно­видец, как в «По­мин­ках по Фин­не­гану» Джей­мса Джой­са уже во­роча­ет­ся и вот-вот при­дет в соз­на­ние. Мы на­ходим­ся внут­ри его сна и на­ши от­дель­ные мно­го­об­разные сны схлоп­нутся, свер­нутся са­ми в се­бя, ис­чезнут в ка­чес­тве снов и бу­дут за­мене­ны ис­тинным лан­дшаф­том ре­аль­нос­ти сно­вид­ца. Мы вос­со­еди­ним­ся с ним, ког­да он ее вновь уз­рит и пой­мет, что все это вре­мя спал. Го­воря в тер­ми­нах Брах­ма­низ­ма, мы мо­жем ска­зать, что по­дошел к кон­цу ве­ликий цикл, и Брах­ман вновь про­сыпа­ет­ся, или же за­сыпа­ет пос­ле пе­ри­ода бодрство­вания: в лю­бом слу­чае, вос­при­нима­емая на­ми все­лен­ная, ко­торая яв­ля­ет­ся прос­транс­твен­ной и вре­мен­ной про­тяжен­ностью его Ра­зума, пе­режи­ва­ет ти­пич­ные для за­вер­ше­ния цик­ла дис­фун­кции. Вы воль­ны ска­зать, ес­ли хо­тите, что «ре­аль­ность раз­ва­лива­ет­ся и все об­ра­ща­ет­ся в ха­ос», или же, вы вмес­те со мной пред­почте­те го­ворить «я чувс­твую, что сон, до­кос, ухо­дит, майя рас­тво­ря­ет­ся. Я про­сыпа­юсь, Он – про­сыпа­ет­ся. Я есмь Сно­видец. Все мы – Сно­видец.» Кон­цепция Свер­хра­зума Ар­ту­ра Клар­ка – о том же.

Каж­до­му из нас пред­сто­ит или ут­вердить ре­аль­ность, ко­торая рас­кро­ет се­бя, ког­да на­ши он­то­логи­чес­кие ка­тего­рии рух­нут, или от­ри­цать ее. Ес­ли вы чувс­тву­ете, как все об­сту­па­ет ха­ос, то в тот мо­мент, ког­да сон ис­чезнет, ни­чего преж­не­го не ос­та­нет­ся, или ху­же – вы стол­кне­тесь с чем-то ужа­са­ющим. Имен­но по этой при­чине кон­цепция Страш­но­го су­да во­зоб­ла­да­ет над мно­гими ума­ми: у лю­дей на­личес­тву­ет глу­бокая ин­ту­иция, что ког­да до­кос не­ожи­дан­но рас­тво­рит­ся, нас­та­нут труд­ные вре­мена. Воз­можно, это так. Но я скло­нен счи­тать, что от­крыв­ше­еся ви­дение бу­дет бла­гос­клон­ным, так как вес­на оза­ря­ет су­ществ мяг­ким си­яни­ем, а не сра­жа­ет их ис­пе­пеля­ющим ог­нем. Воз­можно, ког­да ву­аль спа­дет, во все­лен­ной так­же по­кажут се­бя зло­качес­твен­ные си­лы. Но ког­да я ду­маю о кру­шении по­лити­чес­кой ти­рании в США в 1974 го­ду и мне пред­став­ля­ет­ся, что вы­веде­ние этой урод­ли­вой про­казы на сол­нечный свет и ее даль­ней­шее ус­тра­нение есть один из на­ибо­лее важ­ных ас­пектов рас­кры­тия све­ту, я так­же ду­маю о том, что нам пред­сто­ит пе­режить шок уз­на­вания то­го, что во вре­мя Но­чи и Ту­мана (Nacht und Nebel) на­ша сво­бода, на­ши пра­ва, на­ша собс­твен­ность и да­же на­ши жиз­ни бы­ли изу­вече­ны, обе­зоб­ра­жены, ук­ра­дены и раз­ру­шены под­лы­ми не­насыт­ны­ми соз­да­ни­ями, что на­селя­ют ил­лю­зор­ные убе­жища сво­их до­рогос­то­ящих вилл. Но шок от рас­кры­тия этой прав­ды при­несет ку­да боль­ше вре­да их пла­нам, не­жели на­шим, так как на­ши ве­домы лишь же­лани­ем жить в ми­ре спра­вед­ли­вос­ти, ис­ти­ны и сво­боды. Пре­дыду­щее пра­витель­ство этой стра­ны бы­ло ус­тро­ено та­ким об­ра­зом, что­бы пре­дос­тавлять ус­ло­вия жес­то­кой влас­ти са­мого наг­ло­го тол­ка и пос­то­ян­но лгать нам че­рез раз­личные ка­налы ком­му­ника­ции. Это очень хо­роший при­мер ис­це­ля­ющей си­лы сол­нечно­го све­та: эта си­ла спер­ва ра­зоб­ла­ча­ет, а за­тем зас­тавля­ет ис­сохнуть па­губ­ный сор­няк ти­рании, ко­торой врос в са­мые глу­бины бь­ющих­ся сер­дец хо­роших лю­дей.

Но их сер­дца про­дол­жа­ют бить­ся, сей­час – силь­нее, чем ког­да-ли­бо, хоть это и край­не слож­но бы­ло вы­нес­ти: но про­каза, мед­ленно за­пол­ня­ющая их со­бой – уш­ла. Эта чер­ная сквер­на, что из­бе­гала све­та, сто­рони­лась ис­ти­ны и унич­то­жала лю­бого, кто ее про­из­но­сил, по­казы­ва­ет нам, что спо­соб­на по­родить дол­гая зи­ма че­лове­чес­кой ра­сы. Но эта зи­ма на­чала под­хо­дить к кон­цу с ве­сен­не­го рав­но­денс­твия 1974 го­да.

Иног­да мне ду­ма­ет­ся, что Сно­видец на­чал по­дав­лять ти­ранию по ме­ре сво­его про­буж­де­ния. Здесь, в Со­еди­нен­ных Шта­тах, он про­будил нас до на­шего те­куще­го сос­то­яния – сос­то­яния страш­ной опас­ности.

Од­ним из луч­ших и на­ибо­лее важ­ных для по­нима­ния при­роды на­шего ми­ра ро­манов яв­ля­ет­ся «Ре­зец не­бес­ный» Ур­су­лы Ле Гу­ин, в ко­тором все­лен­ная сно­виде­ний опи­сана нас­толь­ко по­рази­тель­ным и зах­ва­тыва­ющих об­ра­зом, что мне вряд ли сто­ит до­бав­лять к ней ка­кой-ли­бо ком­мента­рий – она в нем не нуж­да­ет­ся. Я не ду­маю, что кто-то из нас дво­их знал о про­веден­ных Чаль­зом Тар­том ис­сле­дова­ни­ях сно­виде­ний во вре­мя на­писа­ния нес­коль­ких из на­ших ро­манов, но те­перь мне о них из­вес­тно, как и о ра­ботах Ро­бер­та Орн­штей­на, яв­ля­юще­гося сто­рон­ни­ком «ре­волю­ции моз­га» к се­веру от мо­его мес­та про­жива­ния, в Стэн­форд­ском уни­вер­си­тете. В его ра­ботах го­ворит­ся, что име­ет­ся ве­ро­ят­ность то­го, что мы рас­по­лага­ем дву­мя от­дель­ны­ми ви­дами моз­га, не­жели од­ним моз­гом, раз­де­лен­ным на два сим­метрич­ных по­луша­рия и о том, что хоть мы и име­ем од­но те­ло, ра­зума у нас два (здесь я сош­люсь на статью Джо­зефа Бо­гена «Дру­гая сто­рона моз­га: со­поло­жен­ный ра­зум» (The Other Side of the Brain: An Appositional Mind), опуб­ли­кован­ную в сбор­ни­ке Орн­штей­на под наз­ва­ни­ем «При­рода че­лове­чес­ко­го соз­на­ния» (The Nature of Human Consciousness). Бо­ген ука­зал на то, что на про­тяже­нии всей ис­то­рии ци­вили­зации у ис­сле­дова­телей соз­на­ния пе­ри­оди­чес­ки воз­ни­кали идеи о том, что у нас два моз­га, два ра­зума, но толь­ко с сов­ре­мен­ны­ми тех­но­логи­ями кар­тогра­фиро­вания моз­га и со­от­ветс­тву­ющи­ми ис­сле­дова­ни­ями ока­залось воз­можным про­демонс­три­ровать это. К при­меру, в 1763 го­ду И­еро­ним Га­уби­ус пи­сал: «На­де­юсь, что вы по­вери­те Пи­фаго­ру и Пла­тону, муд­рей­шим из древ­них фи­лосо­фов, ко­торые, сог­ласно Ци­церо­ну, де­лили ра­зум на две час­ти, од­на из ко­торых со­дер­жит в се­бе ра­ци­ональ­ный ум, а дру­гая нет.» Статья Бо­гена со­дер­жит в се­бе нас­толь­ко вос­хи­титель­ные кон­цепции, что мне ос­та­ет­ся лишь удив­лять­ся то­му, по­чему мы ни­ког­да не осоз­на­вали, что на­ше так на­зыва­емое «бес­созна­тель­ное» это сов­сем не бес­созна­тель­ное, но дру­гое соз­на­ние, с ко­торым мы скуд­но и не­дос­та­точ­но вза­имо­дей­ству­ем. Имен­но этот ра­зум, это соз­на­ние сно­видит нас по но­чам – мы яв­ля­ем­ся а­уди­тори­ей его обя­затель­но­го нар­ра­тива, мы им окол­до­ваны, слов­но де­ти. Имен­но по­это­му «Ре­зец не­бес­ный» мо­жет по пра­ву счи­тать­ся од­ной из ве­личай­ших книг ци­вили­зации, осо­бен­но учи­тывая то, что Ур­су­ла Ле Гу­ин (я уве­рен в этом), приш­ла к фор­му­лиро­ванию сво­их идей, не зная о ра­ботах Орн­штей­на и экс­тра­ор­ди­нар­ной те­ории Бо­гена. Все это вку­пе под­во­дит к сле­ду­юще­му: один мозг по­луча­ет че­рез раз­личные сен­сорные ка­налы те же вход­ные дан­ные, что и дру­гой, но по-дру­гому об­ра­баты­ва­ет ин­форма­цию. Каж­дый мозг ра­бота­ет сво­им от­ли­читель­ным об­ра­зом (ле­вый мож­но срав­нить с циф­ро­вым компь­юте­ром, а пра­вый с ана­лого­вым, ко­торый ра­бота­ет пу­тем со­пос­тавле­ния пат­тернов). Об­ра­баты­вая иден­тичную ин­форма­цию, каж­дый их них при­ходит к раз­личным ре­зуль­та­там – так как на­ша лич­ность конс­тру­иру­ет­ся в на­шем ле­вом моз­ге, а пра­вый на­ходит неч­то жиз­ненно важ­ное, но не­осоз­на­ва­емое ле­вым, то он, дол­жно быть, ком­му­ници­ру­ет с на­ми во вре­мя сна, ког­да мы учас­тву­ем в сно­виде­ни­ях. Та­ким об­ра­зом, Сно­видец, что столь бе­зот­ла­гатель­но со­об­ща­ет­ся с на­ми по но­чам, ней­ро­логи­чес­ки рас­по­ложен в на­шем пра­вом моз­ге, пред­став­ля­ющем со­бой не-Я. Но кро­ме это­го мы по­ка ма­ло что мо­жем ска­зать (к при­меру, яв­ля­ет­ся ли пра­вый мозг, как по­лагал Бер­гсон, при­ем­ни­ком и пре­об­ра­зова­телем сверх-сен­сорно­го по­тока ин­форма­ции, вы­ходя­щего за пре­делы сфе­ры дей­ствия ле­вого?). Од­на­ко, я счи­таю, что вол­шебные ча­ры до­коса ткут­ся не­од­но­род­ностью на­шего пра­вого моз­га. Мы, как вид, склон­ны гнез­дить­ся це­ликом лишь в од­ном по­луша­рии, ос­тавляя дру­гое де­лать то, что дол­жно для за­щиты нас и за­щиты ми­ра. Важ­но иметь вви­ду, что эта за­щита би­лате­раль­на, она пред­по­лага­ет вза­имо­об­мен меж­ду ми­ром и каж­дым из нас – все мы суть сок­ро­вища, ко­торые важ­но ле­ле­ять и сох­ра­нять, но та­ковым яв­ля­ет­ся и мир со скры­тыми по­ко­ящи­мися в нем се­мена­ми. Та­ким об­ра­зом, пос­редс­твом Ка­ли, ко­торая пря­дет ву­аль, пра­вого по­луша­рия каж­до­го из нас, мы ос­та­ем­ся нез­на­ющи­ми о том, о чем мы сей­час не дол­жны знать. Но эти вре­мена под­хо­дят к кон­цу: зи­ма та­ет вмес­те с ее ужа­сами, ти­рани­ей и сне­гом.

 

Луч­шее опи­сание ву­али­ру­ющей сис­те­мы, до­коса, что я встре­чал до нас­то­яще­го мо­мен­та, я про­чел в статье Фред­ри­ка Джей­мсо­на «Пос­ле Ар­ма­гед­до­на: Сис­те­мы пер­со­нажей в «Док­то­ре Смерть»«, пос­вя­щен­ной од­но­му из мо­их труд­но­пони­ма­емых ро­манов. При­веду его ци­тату: «Каж­дый чи­татель про­из­ве­дений Ди­ка зна­ком с ужа­са­ющей не­оп­ре­делен­ностью и флук­ту­аци­ями ре­аль­нос­ти, иног­да объ­яс­ня­емы­ми нар­ко­тичес­ки­ми пре­пара­тами, иног­да ши­зоф­ре­ни­ей, а иног­да но­выми на­уч­но-фан­тасти­чес­ки­ми си­лами, под воз­дей­стви­ем ко­торых внут­ренний пси­хичес­кий мир про­сачи­ва­ет­ся на­ружу и вос­созда­ет­ся в ви­де не­кой изоб­ре­татель­ной ими­тации и фо­тог­ра­фичес­ки точ­ной реп­ро­дук­ции че­го-ли­бо внеш­не­го.» (Я на­де­юсь, что Джей­мсон го­ворит про нар­ко­тики и ши­зоф­ре­нию внут­ри ро­манов, а не по от­но­шению ко мне, но опус­тим это).Ис­хо­дя из опи­сания Джей­мсо­на мож­но уви­деть, что здесь ве­дет­ся речь о чем-то очень по­хожем не толь­ко на Майю, но так­же на го­лог­рамму. У ме­ня есть стой­кое ощу­щение то­го, что Карл Юнг был прав ка­сатель­но на­шего бес­созна­тель­но­го: на­ши соз­на­ния соз­да­ют еди­ный ор­га­низм или «кол­лектив­ное бес­созна­тель­ное», как он сам это на­зывал. С этой пер­спек­ти­вы этот кол­лектив­ный мозг-ор­га­низм, бук­валь­но сос­то­ящий из мил­ли­ар­дов пе­реда­ющих и при­нима­ющих ин­форма­цию «уз­лов», об­ра­зу­ет круп­но­мас­штаб­ную ком­му­ника­тив­но-ин­форма­ци­он­ную се­тевую струк­ту­ру, что очень по­хоже на кон­цепцию но­ос­фе­ры Пь­ера Тей­яра де Шар­де­на. Эта но­ос­фе­ра нас­толь­ко же ре­аль­на, как и и­онос­фе­ра или би­ос­фе­ра: она пред­став­ля­ет со­бой слой в ат­мосфе­ре Зем­ли, сос­тавлен­ный из го­лог­ра­фичес­ких и ин­форма­ци­он­ных про­ек­ций в еди­ном неп­рестан­но пре­об­ра­зу­ющем­ся геш­таль­те, ис­точни­ками ко­торо­го слу­жат на­ши мно­гочис­ленные пра­вые по­луша­рия. Все это сос­тавля­ет круп­но­мас­штаб­ный им­ма­нен­тный нам Ра­зум, об­ла­да­ющий та­кими спо­соб­ностя­ми и муд­ростью, что нам он пред­став­ля­ет­ся Твор­цом. Как бы то ни бы­ло, имен­но так вос­при­нимал Бо­га Бер­гсон.

Ин­те­рес­но то, как глу­боко был взвол­но­ван ге­ний гре­чес­ких фи­лосо­фов де­ятель­ностью бо­гов: они наб­лю­дали их де­ятель­ность или их са­мих (или же им так ка­залось), но, как об этом ска­зал Ксе­нофан: «Да­же ес­ли че­лове­ку слу­чит­ся го­ворить о са­мой пол­ной ис­ти­не, пусть сам он ее и не зна­ет, все ве­щи пред­ста­нут оку­тан­ны­ми ил­лю­зи­ей (ка­жимостью).»

Этот взгляд у до­сок­ра­тиков бе­рет свое на­чало в по­нима­нии то­го, что хоть они и ви­дели мно­гое, они зна­ли, что все уви­ден­ное ап­ри­ори не мо­жет яв­лять­ся ре­аль­ным, так как лишь Еди­ное под­линно су­щес­тву­ет.

Здесь я про­цити­рую за­меча­тель­ную кни­гу Эд­варда Хас­си «До­сок­ра­това фи­лосо­фия»: «Ес­ли Бог яв­ля­ет­ся все­ми ве­щами, то ви­димос­ти оп­ре­делен­но об­манчи­вы и, хо­тя наб­лю­дение кос­мо­са мо­жет при­вес­ти нас к обоб­ще­ни­ям и рас­сужде­ни­ям, ис­тинное по­нима­ние этих ве­щей мо­жет быть дос­тигну­то лишь че­рез пря­мое вза­имо­дей­ствие с ра­зумом Бо­га.» И да­лее он при­водит две ци­таты Ге­рак­ли­та: «При­рода ве­щей в ее при­выч­ке скры­вать се­бя»; «Сок­ры­тое есть влас­ти­тель оче­вид­но­го.»

Сто­ит на­пом­нить, что древ­ние гре­ки и и­удеи вос­при­нима­ли Бо­га или его Ра­зум не как сто­ящие над все­лен­ной, но ко­реня­щи­еся внут­ри нее, как им­ма­нен­тность, в ко­торой ви­димая все­лен­ная яв­ля­ет­ся те­лом Бо­га и та­ким об­ра­зом Бог был в том же от­но­шении ко все­лен­ной, что и пси­хе к со­ме. Но они так­же пре­дуга­дали то, что, воз­можно, Бог это не выс­шее пси­хе, а но­ос, дру­гой тип ра­зума, и в этом слу­чае все­лен­ная яв­ля­ет­ся не те­лом Бо­га, а им са­мим. Прос­транс­твен­но-вре­мен­ная все­лен­ная вме­ща­ет в се­бя Бо­га, но не яв­ля­ет­ся его частью: Бог это круп­но­мас­штаб­ное се­тевое по­ле или энер­ге­тичес­кое по­ле са­мо по се­бе.

Ес­ли вы пред­по­ложи­те (и бу­дете пра­вы в этом), что на­ши ра­зумы тем или иным об­ра­зом



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-12-21 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: