С началом брежневского периода в нашей стране партийное руководство заявило о продолжении в области художественной культуры линии “золотой середины”, выработанной еще при Хрущеве. Это означало отказ от двух крайностей – очернительства с одной стороны и лакировки действительности с другой. Однако, в выступлениях руководителей региональных партийных организаций на ХХШ съезде КПСС в 1966 г. Прозвучало требование “Давать решительный отпор фальсификаторам истории”, требовательно относиться к отбору и публикации произведений литературы, искусства и кино, не показывать тех произведений, которые искажают нашу действительность, проповедуют пессимизм, скептицизм, упадничество, искажают отдельные этапы советской истории. После хрущевской “оттепели” застой наступил и в развитии литературы, искусства. С середины 60-х гг. идеологическое давление на культуру усилилось. Власть поддерживала официозные, идейно выдержанные, но весьма несовершенные в художественном отношении произведения. Преследования тех, кто в своем творчестве нарушал установленные рамки, приобрели весьма жесткие формы. В середине 60-х гг. был устроен судебный процесс над А. Синявским и Ю. Даниэлем, к высылке за «тунеядство» приговорили поэта И.А. Бродского, в будущем лауреата Нобелевской премии. В 70-х страну покинули А.И. Солженицын, В.П. Некрасов, В.Н. Войнович, А.А. Тарковский, М.Л. Ростропович и др. К счастью, творческая жизнь продолжалась. Писатели В.П. Астафьев («Последний поклон», «Пастух и пастушка»), Ю.В. Трифонов («Другая жизнь», «Дом на набережной», «Старик»), В.Г. Распутин («Живи и помни», «Прощание с Матёрой»), Ф.А. Абрамов (тетралогия о Пряслиных), В.М. Шукшин («Я пришел дать вам волю»), В.В. Быков («Обелиск», «Сотников»), театральные режиссеры Г.А. Товстоногов, О.Н. Ефремов, А.В. Эфрос, Ю.П. Любимов, А.А. Гончаров, кинорежиссеры С.Ф. Бондарчук, Л.И. Гайдай, С.И. Ростоцкий, Э.А. Рязанов, Л.А. Кулиджанов создавали произведения высочайшего художественного и нравственного уровня. Культурный процесс развивался, преодолевая сопротивление системы. Знамением времени было возникновение целого сектора нонконформистской, отрицающей официальные догмы культуры, появление так называемого «самиздата», практика публикации запрещенных произведений за рубежом. Столь же противоречивым было развитие науки. К середине 50-х гг. руководство страны осознало, что в условиях начавшейся научно-технической революции поддержка науки становится условием сохранения за СССР статуса великой державы. К середине 60-х гг. расходы на науку выросли в четыре раза, более чем в два раза увеличилось количество научных работников. Эта тенденция сохранилась в последующие годы: с 1960 по 1980 г. расходы государства на науку выросли в общей сложности в 6 раз. Серьезно улучшилось материальное положение ученых. Были созданы новые научные центры в Новосибирске, Свердловске, Уфе, Иркутске, Владивостоке, Красноярске и др.
К сожалению, нарастали и негативные тенденции. Прикладные исследования существенно отставали от фундаментальных. По некоторым ключевым направлениям (вычислительная техника и информатика, с конца 60-х гг. — освоение космоса, самолетостроение, генетика и микробиология, ядерные исследования и др.) отставание нашей науки было значительным. Что касается общественных наук, то после некоторого оживления, связанного с «оттепелью», их развитие вновь затормозилось. Идеологический диктат был в этой сфере особенно ощутим.
Вопросы для обсуждения
- назовите имена деятелей искусства не покинувших страну, но в своих произведениях пытались подспудно найти противоречие тех лет
- вы прослушали песню Высоцкого
- дайте оценку этой композиции
- почему фильмы советской эпохи зрители смотрят до сих пор
- нужна ли сейчас цензура на тв
- проблемы нравственности и духовности, как их преодолеть в сегодняшней жизни
Вывод 1 точка зрения:
Время правления Брежнева принято называть периодом «застоя» потому, что реальная власть принадлежала партаппарату; органам государственной безопасности; различным структурам ВПК. Во власть постепенно проникали представители теневой экономики и мафиозные структуры. Это не могло не сказываться на судьбах простых людей. Вынужденные приспосабливаться к политической и идеологической реальности, они привычно повторяли государственные лозунги, при этом могли думать иначе, а свою повседневную жизнь строили на основе общечеловеческих истин и «житейской мудрости». Качество жизни все более ухудшалось, промышленность и сельское хозяйство находились в упадке. Огромные средства страна тратила на вооружение и участие в региональных конфликтов. Наша страна оказалась в тупике развитого социализма. Что дальше?
Точка зрения
По мнению Ф.Бурлацкого, понятие «застой» нуждается во взвешенной оценке, поскольку если для экономики тенденция к стагнации обнаруживалась все более зримо, то в области политики и морали имел место не просто застой, а «откатывание назад» в сравнении с десятилетним периодом хрущевской оттепели. Он выражал резкое несогласие с концепцией «двух Брежневых» – до середины 70-х годов и после; выступал против утверждения, будто Брежнев был в самом начале своей деятельности сторонником реформ. Брежнев, по мнению Бурлацкого, был типичным аппаратным деятелем областного масштаба», «флюгерным лидером», стоявшим на «центристских позициях».
Точка зрения
Известный биограф советских вождей Д.Волкогонов полагал, что брежневский курс представлял «некий «новый» путь: между реформизмом Хрущева и диктатурой Сталина», который сложился как результат, с одной стороны, нежелания общества возвращаться к ужасам большевистской диктатуры, с другой – как попытка властей использовать социальную инерцию движения хрущевского периода «ничего кардинально не меняя и не реформируя». Выбор брежневским руководством консервативной политической линии определялся, по мнению историка, объективными факторами: конфликтом между обществом и властью, не желающей возвращаться к старому и не имеющей достаточно сил, чтобы продолжать курс реформ. Таким образом, брежневизм, согласно Волкогонову, - исторически закономерный этап в жизни советского общества. Состояние стабильности советского общества было, по мнению Волкогонова, результатом определенных исторических условий, в которых находился Советский Союз в эти годы
Список используемой литературы
1. Авторханов А. Сила и бессилие Брежнева: Политические этюды. Франкфурт-на-Майне, 1980.
2. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. Вильнюс-Москва, 1992.
4. Зиновьев А.А. Зияющие высоты. В 2-х т. М., 1990.
5. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях. Ростов-на-Дону, 1998.
6. Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбилейный статсборник. М., 1985
7. Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н.Косыгине. Сост. Т.И.Фетисов. М., 1997.
10. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965-1980 гг. М., 1982