— Среди последних законодательных инициатив есть также предложение дать право потерпевшему по делу обжаловать решение о мере пресечения подозреваемому, обвиняемому, а следователю и суду — учитывать «состояние здоровья потерпевшего, его мнение или его законного представителя по вопросу о мере пресечения». Как Вы оцениваете это предложение?
— В части 1 ст. 97 УПК РФ указаны основания применения мер пресечения. Состояние здоровья потерпевшего может учитываться как дополнительное средство избрания конкретной меры пресечения и ее индивидуализации. Кроме того, Пленум ВС РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»4 разъяснил, что потерпевший вправе лично, через представителя или законного представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании, продлении срока действия мер пресечения.
Потерпевшему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье должны стать основанием для его права и возможности обжаловать в вышестоящий суд решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть учтено судом. В этой связи поправки в ст. 99 УПК РФ, о которых Вы сказали, наверное, были бы уместны. Вместе с тем напомню, что право потерпевшего на обжалование соответствующих решений в ст. 108 УПК РФ прямо не указано. Но он этим правом обладает исходя из смысла п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 108, ч. 1 ст. 127 УПК РФ в их взаимосвязи.
|
|
Необходимо предусмотреть действенный механизм обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании, на котором решается вопрос о мере пресечения. Реализация данного права возможна только в случае надлежащего извещения потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. На практике большое количество дел и короткий срок (считанные часы), отведенный на рассмотрение судом ходатайства о применении мер пресечения, существенно ограничивают время подготовки к судебному заседанию. Также зачастую следователи допускают нарушения установленных законом сроков обращения в суд. Это влияет на возможности суда своевременно и надлежащим образом известить всех участников процесса, в том числе потерпевшего, о дате судебного заседания. Было бы правильно обязать следователя на стадии формирования судебного материала принимать меры по уведомлению потерпевших о направлении в суд соответствующего ходатайства, выяснению их желания участвовать в судебном заседании и согласия на извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения.
— В завершение разговора хотелось бы узнать, какие изменения в законе или практике Вы ожидаете или хотели бы видеть?
— Необходимо принятие постановления Пленума ВС РФ «О практике получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» (ст. 186.1 УПК РФ)
Это следственное действие появилось в 2010 году и сейчас широко применяется при расследовании преступлений. Но при этом в судебной практике существуют значительные проблемы в регламентации процессуального порядка получения информации о соединениях между абонентами. Действующая конструкция ст. 186.1 УПК РФ не разделяет ретроспективный и перспективный порядки получения соответствующих сведений.
|
|
Возникает вопрос: распространяется ли ограничительный 6-месячный срок производства следственного действия на истребование информации о соединениях абонентского номера за период, предшествовавший его назначению? Формулировка ст. 186.1 УПК РФ не позволяет однозначно решить, допускается ли получение сведений о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех обслуживающихся базовых станций в определенный временной период.
Остается неопределенным момент вступления в силу постановления судьи о производстве данного следственного действия, что не позволяет установить порядок обжалования данного решения. Нет ясности в вопросе, обладают ли самостоятельным процессуальным статусом оператор связи и абонент, информация о соединениях которого получается. Встает вопрос о процессуальных правах и обязанностях данных субъектов.
Эти недоработки норм УПК РФ влекут трудности в практической реализации следственного действия. Было бы правильно обобщить эти вопросы и дать разъяснение.
— Спасибо, что нашли время ответить на наши вопросы.
Беседовал Ислам Рамазанов
1 Бюллетень ВС РФ. 2015. № 9
2 Российская газета. 2015. 12 янв.
3 Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.11.2015 по делу № 1-385/2015 // Архив Центрального районного суда г. Новосибирска, 2015 год.
4 Бюллетень ВС РФ. 2014. № 2.