Ясно, что есть на
Не менее двух способов
Мобилизовать строительство
И использовать крупномасштабные
Водосливы для лосося; руководство таковыми наследственными
Лидерами владеющими и распоряжающимися, плотиной и рыбой,
Как на северо-западе Побережье(25); и в качестве альтернативы - специальные собрания
Независимых лиц которые сотрудничают как
группа под временным руководством и затем распускались, как на р. Кепель.
Однако значительная по своим масштабам мобилизация и техническая сложность, конструкции плотины Кепель ничем не отличается от заячьего драйва Большого Бассейна. Потому что единственный политическими единицами были полосы отдельных семей, которые в пределах территории Большого Бассейна должны были обязательно «подхватывать» дела, вести, когда было достаточно кроликов, достаточное количество желающих участников и достаточно знающий «кролик босс», который отдавал приказы и координировал дело. Семьи были свободны присоединиться, или нет, или уйти в любое время, какое им понравилось; а при присоединении требуется уступить боссу кролика,
его полномочия которые строго ограничены продолжительностью загона кроликов,
не предоставляя особых привилегий ни до ни после.(11,23). Строительство плотины Кепель по существу был таким же, потому что у юрок в Большом Бассейне единственный
политической единицей была семья. Как с гонкой кроликов, участие было добровольно. (24) Помощь принесла пользу удачу, незначительно повысив свое социальное
положение, но многие выдающиеся личности не участвовали в ней. И за пределами этого специального контекста, босс кролика, начальник плотины Кепель не наслаждался
преимуществами особого статуса. Он не получил большой прибыли его авторитет не стал больше таким образом, его влияние заканчивается с завершением строительства плотины.
Ясно, что есть как минимум два пути для мобилизации строительства и использования
крупномасштабных лососевых водосливов; в командование наследственными вождями
ранжированными родственныеми группами, владеющими местоположением, плотины и рыба, как на Северо-западное побережье (25); в качестве альтернативы специальные собрания независимых людей, которые сотрудничают как группа под временным лидером, а затем распускалась, как у Кепеля. Различие распространяется на другие крупномасштабные работы у аборигенов западной части Северной Америки,
например, охота на буйволов верхом на лошади и война, которые можут быть организованы политической власти, как принято у земледельцев шайеннов,(26) или
неофициальные и специальные, как среди Восточных шошонов Скалистых гор (27,28)
и команчей с юга Равнины, (29, 30), в обоих случаях в доконные времена - это охотники-собиратели Большого Бассейна. Живущие сегодня
за пределами Большого бассейна как конные охотники, обе группы тем не менее
сохранили свои родовую семейную систему организации с ее импровизационной
но очень эффективной формой сотрудничества. Точно так же, как когда-то на охоту на кроликов в Большом бассейне, восточные шошоны и команчи
временно собирались в большие группы вокруг лидеров, чтобы охотиться на буйвола или для войны, потом плавно рассасывались в составляющие их семейные группы для выискиваниия скудных, разбросанных ресурсов – не семян, как во время их
существования в качестве охотников-собирателей Великого Бассейна, но травы для лошадей, которая истощалась при пасьбе. (27)
ОБСУЖДЕНИЕ
Эффект лука варьировался в распространении на запад Северной Америки. Влияние
было меньше там, где его появление путем диффузии предшествовали несвязанные экономические сдвиги, которые уменьшили значимость охоты: от крупномасштабной
рыбалка на северо-западе Тихого океана, до земледелия на равнинах и юго-западе.
Обе экономики развивались в сторону многожилищного сотрудничества
(например, при добыче морских млекопитающих, строительству оросительных систем)
и разделению труда (например, заготовка рыбы по сравнению с переработкой рыбы, пашней против прополки), которое благоприятствовало более крупной,
более стабильной и сплоченной общественно-политической организация. Здесь лук
вероятно, способствовал межгрупповому насилию без принципиального
изменение масштаба групп или масштаба организации (31,32); это не произвело существенного укрупнения, усложнения организации или специализации
для войны. Группы Северо-западного побережья, например, вооружались щитами и доспехами, но не повсеместно и луки и стрелы, которые они использовали на войне, были такими же, как и те, что используется в повседневной охоте.(19,33)
Для экономики охотников-собирателей Калифорнии-Большого Бассейна, лук, очевидно имел эффект сокращения общины. Охотничий успех лука сделал небольшую, семейную
группу экономически самодостаточной, что стимулировало интенсификацию добычи растений, последнее занятие быстро затмило охоту, без замены последней в качестве
постоянного занятия мужчин. Население Калифорнии- Большого Бассейна в результате лучше вооружено луками и искуснее в их использовании, чем где бы то ни было на западе Северной Америки. Однако экономический упор на добычу растений, которые были слишком дорогими для обработки, слишком широко доступны (желудь в Калифорнии), или слишком ненадежный (пиньон (близкий к кедровому орех прим. пер.) в Большом бассейне) для интенсификации конкуренции или служить причиной для военных рейдов, предотвратил крупную эскалацию насилия и стимулировал вместо этого пути к уменьшению социальных единиц, завершившихся упорядоченной анархией которую можно увидеть на северо-западе Калифорнии (например, Юрок) и почти по всему Великому Бассейну. Масштабное, но краткосрочное сотрудничество имело важное значение для этих систем семейного уровня. Действуя автономно большую часть времени, домашние хозяйства Юроки семьи Большого Бассейна, тем не менее, были способны к амбициозному, хорошо скоординированному, но самоограниченному сотрудничеству для получения ресурсов в большом количествах и ценой собственного труда, что невозможно при отсутствии такого сотрудничества. Играя лишь второстепенное значение в пропитании изо дня в день в Калифорнии-Большом бассейне, лук сразу стал заметен с развитием охотничьего образа жизни при совместной погоне за буйволами и позднейшего грабежа, возникшего после приобретения лошади и последующего перемещения групп из бедных животной пищей территорий Большого Бассейн в богатую дичью (и относительно бедный растениями) Равнины и Скалистых гор. Команчи, которых метко называли «Владыками Южных Равнин»(29) демонстрируют семейный уровень социально-политической интеграции которая превзошла более формально организованные сообщества типа Шайенн. В итоге, система семейного уровня, которая развивалась после введения лука для увеличения производства ресурсов в Большом Бассейне (неохотничья) добыча, предварительно адаптировали Команчей к образу жизни конного охотника на крупного зверя и войне, в которой лук ставший необходимым аналогом огнестрельного оружия сделался общедоступным.
ВЫВОДЫ
Западный североамериканский опыт предполагает, что лук не увеличил склонность групп
и лиц для участия в социальном принуждении, обеспечил вместо этого он явился эффективным средством для отдельных лиц и семей защищаться от попытки такого принуждения. Войны в Калифорния-Большом бассейне кажется никогда не были достаточно организованным, чтобы эффективно использовать лук. Показателен в этом отношении пример Чумаша, так как они широко рассматриваются как более сложно организованное сообщество, чем другие калифорнийские группы, и таким образом, в лучшем положении, чтобы воспользоваться луком как приспособлением для соц. принуждения. Увеличение частоты захоронений с колчанными наборами стрел и средствами защиты от них, свидетельствуют о том, что лук способствовал всплеску насилия чумашей, разыгравшемуся к 1150 г. до н.э.,34н.э. но ко времени прибытия европейцев, ни Чумаш ни и соседние Йокуты не изготовляли или использовали щиты, доспехи, ни какие-либо другие специализированные орудия для войны
Текст в рамке 1
В то время как антропологи регулярно предпологают, что лук значительно больше
точен, поэтому значительно превосходит, atlatl, это преимущество количественно никогда ни кто не определял с достаточной точностью поэтому точно оценить потенциальный масштаб его влияния на социальную организацию попыток не предпренималось.
Для количественной оценки этого преимущества я использую
алгоритм (уравнение 1), полученный первоначально британским астрономом
Сэр Джон Гершель (1792–1871) для прогнозирования ошибки прицеливания по английской стрельбе из лука.(2).
где a - мера ошибки, в частности, расстояние от центра в пределах которого попадет 50% выстрелов, учитывая H, наблюдаемый процент попаданий в круг радиусом r.
Уравнения 2 и 3 решают для r и Н.
На первый взгляд, чтобы оценить a для лук и атлатл требуются только
разумной выборки для обоих средств метания, чтобы определить Н что ведет к а. К несчастью, а измеряет только точность для конкретных условий в которых H был получен, наиболее существенно при обсуждении то, что является эталонным расстоянием t между стрелком и мишенью. Потому что очевидно легче поразить цель на 25 м чем такую, того же размера на 50 м, a в расчете на 
нельзя напрямую сравнивать с рассчитанным на 
. Однако можно представить себе как измерение ошибки, размер которой напрямую индексируется к t, варьируя непосредственно при изменении расстояния относительно к t. То есть на 
можно по сравнению с 
, путем умножения
на два или деление на два. Проще говоря, разделив на
эталонное расстояние, на котором было получено t обеспечивает скорректированное расстояние для коэффициента точности
a/t =z, с помощью которого можно получить оценку точности ^a при любом
расстояние d простым умножением, zд= ^а. Это требует некоторого уточнения..
Очевидно, что присущая точность (то есть с поправкой на точность
для расстояния) уменьшается с расстоянием; легче попасть в 20 см
цель на 25 ярдов, чем цель на 40 см на 50 ярдов. Соответственно, оценки от ^a становятся менее точными по мере изменения d относительно t. В частности, ^а
завышает точность (слишком мала) при d>t и занижает точность (слишком велика), когда d < t. Это влияет на настоящее сравнение потому что данные доступные для лука взяты из испытаний на гораздо большие дальности, чем те же для atlatl (т.е. t atlatl< t лука). Это z корректирует различия делая возможным сравнение. По самому честному сравнению с атлатлем, точность лука должна оценивается по ближайшему сопоставимому эталонному расстоянию (т. ближе всего к предельному для atlatl).
Контрольное расстояние не должно быть слишком коротким, потому что уравнение 1 полностью основано на информации содержится в H. Если расстояние приближается к месту, где H=1, оценка не улучшается с приближением, и сделать подвиг окажется легче, чем промазать. По этой причине испытания на очень коротких расстояния могут быть менее надежными, чем те, что на большие расстояния.
Лук Точность
Очевидно, было бы несправедливо оценить z для лука (z bow) на основе современных соревнований по стрельбе из лука,где очень сложные луки современного дизайна, материалы космической эры и изысканные прицелы - норма. В начале 1900-х соревнования по стрельбе из лука, когда только использовались деревянные самодельные луки, обеспечивают более реальную оценку По логике, zbow была оценена по зарегистрированным баллам во время 38-го ежегодного турнира Национальной ассоциации стрельбы из лука, состоявшейся в 1916 году в Джерси-Сити, Нью-Джерси, где использовались деревянные самодельные луки.(3) Цель была стандартная - мишень для стрельбы из лука, 48 дюймов (121,9 см) в диаметре, с концентрическими результативные кольца размером 9,6 дюйма (24,4см; 9 баллов), 19,2 дюйма (48,8 см; 7баллы), 28,8 дюйма (73,2 см; 5 баллов), 38,4 дюйма (97,5 см; 3 балла) и 48,0 дюйма (121,9 см; 1 балл). Как в каждом соревновании, некоторые из конкурентов имели высокий опыт; другие были явно неопытные энтузиасты. Так как это анализ предназначен для фиксации точности лука, а не вариации в мастерстве лучника я использовал баллы полученные только пятью лучшими мужчинами лучники в так называемом Двойном Американский раунд. Двойной американский раунд состоит из двух раундов, каждый раунд состоит из 90 стрел, по 30 шт. стреляли с 40 ярдов, 50 ярдов и 60 ярдов. Элмер сообщает общий балл каждого лучника, на каждом расстоянии, для каждого из двух раундов, но не распределение стрел по набранным очкам. Он отчитывается по каждому лучнику, расстояние и раунд,
общее количество приземлившихся стрел где-то на 48 в цель ("попадания"), что позволяет вычислить a и z в каждом случае. В виде показано в Таблице 1, пять показаны результаты лучших конкурентов в двойном американце 1916 г. В раундах не было проблем с попаданием цель на 40 ярдах, промахи только 6 раз из 300 попыток, давая z50,253 дюйма / ярд. На 50 ярдах они промазали 11 раз (опять же, из 300), что дает z50,220 дюймов/ярд; и в
60 ярдов, они промахнулись 37 раз, дав z50,230 дюймов/ярд. Результат этих пяти искусных лучников было менее точен на 40 ярдах, чем на 50 ярдов или 60 ярдов (напомним, что меньшие значения z указывают на большую точность). Этот парадоксальный результат очевиден. Из-за условий уравнения 1 этот результат не подходит для 40 ярдов. На этом расстоянии 48 в цель настолько велика, что почти никто не
промахнулся (H=1, в частности H50.98), и как следствие и z недооценивают фактическую точность. Меньшие значения z для 50 ярд (0,220 дюйма / ярд) и 60 ярдов (0,230
дюйм/ярд) правильнее указывает присущую луку точность, что, как и ожидалось, немного уменьшится от 50 ярдов до 60 ярдов. Т.е. коэффициент точности, полученный при более короткой дистанции 50 ярдов (zbow50,220 дюймов/ярд) обеспечивает самое честное сравнение с атлатл, который было получено на много более коротких дистанциях (tatlatl<tbow). Любое сравнение пойдет не в пользу лука, потому что ^a недооценивает истинную точность когда d<t, и завышает истину точность при d>t. Небольшое снижение коэффициента точности лука от 50 ярдов до 60 ярдов предполагает, что этот эффект будет относительно небольшой.
Атлатль Точность
Atlatl z оценивался по результаты 2003 года, составленные World
Ассоциация Атлатл (WAA; https:// www.worldatlatl.org/ISAC.html)
спонсируемый международный стандарт
Конкурс на точность (ISAC), который раунд из 10 выстрелов, по 5 штук в 15
м и 20 м, выстрел по мишени 108 см. по центру X-кольца (10 см в диаметре) и концентрическая биговка кольца увеличивающегося диаметра:
24 см (10 баллов), 40 см (9 баллов), 56 см (8 точек), 80 см (7баллов) и 108 см (6 баллов). То
WAA сообщает об общем количестве 10 выстрелов. оценка для каждого участника, но ни
отдельные 15 м и 20 м ни очков, ни распределения дротиков по забивному кольцу. Тем не менее, сообщается общее количество дротиков попавших в X-образном кольце радиусом 5 см в течение всего раунда из 10 выстрелов, позволяющая рассчитать и z, приняв t=17,5 м, средний диапазон. Из 2688 дротиков брошенных 871 участником ISAC в 2003 г. средний балл было 53, а среднее 50,5; только 550 (0,020) из 26 880 броски попали в радиусе 5 см X-кольцо. Опять же, потому что это анализ предназначен для фиксации
точность z атлатля, а не вариация в мастерстве метателя я использовал баллы
получено только пятью лучшими метателями по определению лучшего сингла
с круглыми баллами.
В 2003 году всего пять конкурентов набрал 95 или лучшее количество баллов,
каждый только один раз; средняя оценка за эти пять в целом за год был 85,73. Х-ринг хиты накопленные этими пятью в течение всего 2003 год использовались для оценки точности z атлатла.
Эта массовая выборка, а не более узкое определение (что есть, в личных встречах),
требуется, потому что единственный показатель данные, представленные WAA для
Конкурс 2003 года - хиты X-ring, которые очень редки. В 2003 году вместе пять лучших участников atlatl бросил в общей сложности 136 снарядов, приземление всего 85 (0,063) из
1360 выстрелов в X-образном кольце, что дает a516,39 см и связанный показатель точности z атлатл 5,936 см/м (0,337 дюйма / ярд).
Лук более точен
С коэффициентом точности z bow50.611 см/м, лук точнее, чем атлатль, с коэффициент точности z атлатл5,936 см/м. Стрельба из на данном расстоянии показала, что лук попадает в цель на треть меньшую, чем атлатл (z bow 4 zatlatl50,652) когда до цели заданного размера от половины еще далеко (z атлатль 4 zbow51.534). Для иллюстрации в 20 м (г), лучники могут положить половину своего выстрелы в круг радиусом 12,21 см (изгиб 50,611 см/м x 20 м512,21 см), а у метателей дротиков положить половину их в круг с радиусом 18,73 см (затлатлд50,936 см/м x 20 м518,73 см), лучники могут сравниться на 30,67 м (изгиб 50,611 см/м х 30,67м518,73 см). Одним словом, лук превышает эффективное поле огня более чем в два раза большим и лучшим, чем у atlatl (1.534252.35), что делает охотника с луком эффективнее и предоставляет многие другие полезные для охоты.
Например, у лука основное преимущества в надежности,
которое увеличивается с расстоянием причем не важно увеличивается размер цели или уменьшается.
По уравнению 3 на высоте 16,71 м лучники (^ над 516,71 м 510,20 см) может попасть в
цель 30 см (радиус 15 см) за 77,6% времени одним выстрелом и 95,0% времени с двух выстрелов; то есть 1 – (0,224)2. Метатели дротиков (^aatlatl516,71m515,65 см) только попадание 47,1% времени одним выстрелом, и 72,0% времени с двух выстрелов.
Здесь один лучник бьет двух метателей дротика (78% против 72%). Так же,
на той же дистанции 16,71 м, лучники могут поразить 20-сантиметровую цель (10
см радиус) 48,6% времени в один выстрел, 73,6% времени с двух выстрелов. Метатели дротиков попали в это цель только 24,7% времени за один выстрел, 43,2% времени за два выстрела. Опять один лучник бьет двух метателей дротиков (49% против 43%).Потенциал одного охотника, вооруженного луком больше, чем возможности на двух, вооруженных атлатлами, если предположить одинаковая скорострельность. Лук, однако намного быстрее, по Кэтлину лучшие лучники Мандана могли пустить восемь стрел в воздух, прежде чем первый ударился о землю. (4). Атлатл не только медленнее перезаряжается, но и во время перезарядки может пугать добычу, исключая последующий выстрел; намного тише лук который часто позволяет произвести второй и (даже третий и четвертый) выстрел.
Табл. 1.
