Пункт 1, 2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Фабула дела:
Между А. (поставщик) и Б. (покупатель) заключено пять договоров поставки с отсрочкой платежа. Согласно условиям договоров приемка партии товаров осуществляется пункте приёма покупателя с подписанием сторонами товарно-транспортных накладных, оплата производится по согласованной цене с отсрочкой платежа по мере поступления денежных средств до 31.12.2015.
05.11.2015 – введение процедуры наблюдения в отношении Б.
23.11.2015 – подписание между А и Б товарно-транспортных накладных.
СК ЭК ВС РФ: из содержания товарно-транспортных накладных от 23.11.2015 не следует, что они составлены в день поставки товаров. В представленных суду актах зафиксированы только сведения о фактическом исполнении договоров к моменту их составления.
Решение первой инстанции, поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций, отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение ВС РФ № 306-ЭС17-1387).
Проблема неравенства кредиторов. Периодические платежи лизингополучателя по договору выкупного лизинга в любом случае не являются текущими и должны быть включены в реестр.
Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37):
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Фабула дела:
Между А. и Б. заключён договор выкупного лизинга, по которому А. обязывался передать Б в лизинг определённые последним предметы лизинга. По договору лизинга Б. обязался выплачивать лизинговые платежи путём перечисления денежных средств на расчётный счёт А. в соответствии с графиком лизинговых платежей.
15.05.2013 – между А. и Б. заключён договор выкупного лизинга.
17.03.2014 – в отношении Б. возбуждена процедура банкротства.
25.03. 2014 – наступление срока оплаты по договору выкупного лизинга.
01.07.2014 – в отношении Б. введена процедура наблюдения.
АС Москвы принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ => 9 ААС решение оставлено в силе со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009[3] => АС Московского округа решение отменил со ссылкой на то, что договор в данном случае лизинга не расторгнут и сальдо встречных обязательств не устанавливается.
АС Москвы, выполнив указания ААС Московского округа, удовлетворил требования А в полном объёме => 9 ААС решение суда первой инстанции оставил в силе => АС Московского округа поддержал АС Москвы и 9 ААС =>
ЭК ВС РФ: по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 платежи по договору лизинга не могут быть признаны текущими даже за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Решение первой инстанции, поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций, отменено. Заявление А. оставлено без рассмотрения (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-6534).
(?) При включении всех требований лизингодателя в реестр лизингодателю проще расторгнуть договор лизинга и изъять предмет договора ввиду большой вероятности не получить причитающиеся платежи.
Проблема неравенства кредиторов. Требования нотариуса о возврате безналичных денежные средств, находящихся на депозитном счёте нотариуса, удовлетворяются в приоритетном порядке вне зависимости от даты поступления на указанный счёт.
Статья 189.91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются <… > иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретённые кредитной организацией за их счёт по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.[4]
Фабула дела:
Нотариус обратился в АС с заявлением об исключении из конкурсной массы 22 173 030 рублей, принятых банком от АО по договору депозитного счета.
Решением АС Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано => решение суда первой инстанции оставлено без изменения 4ААС от 02.10.2017 и АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018.
ЭК ВС РФ по данному делу: специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов.
К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам
Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счёт нотариуса, за конодатель предоставил особую правовую защиту путём изменения очерёдности удовлетворения соответствующего денежного требования.
ЭК ВС РФ по аналогичному делу: учитывая публичность и социальную направленность нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, законодатель счёл необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счёте нотариус.
Решение первой инстанции, поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций, отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ № 302-ЭС18-4741).
Проблемы:
1. Верховный Суд РФ придал обратную силу положениям статьи 189.91, действующей с 29.12.2015, указав на то, что приоритет не зависит от даты поступления денежных средств на депозитный счёт нотариуса, а зависит исключительно от даты возбуждения дела о банкротстве (Определение ВС РФ № 308-ЭС18-2706 от 09.07.18).
2. Справедливость приоритета кредиторов, должники которых исполнили обязательство в депозит нотариуса, по любым основаниям, предусмотренным статьёй 327 ГК РФ.
3. Нотариус является лицом, действующим на профессиональной основе. Денежные средства на депозитном счёте нотариуса не выводятся на специальные счета и используются для обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций наряду с денежными средствами иных вкладчиков – физических или юридических лиц. При этом по логике законодателя при банкротстве кредитной организации нотариус несёт меньшие риски, чем иные вкладчики.
4. По тексту закона остаётся непонятным характер и очерёдность удовлетворения требований нотариуса о возврате денежных средств, размещённых на депозитном счёте кредитной организации.
[1] Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 75-О-О.
[2] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. № А10-4899/2010.
[3] Если договор выкупного лизинга был заключён и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
[4] Статья применяется к денежным средствам, внесённым на депозитный счёт нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после 29 декабря 2015 года.