Позиция «за»
Алёна Жаркова (4 курс)
I. Понятие конкурсного кредитора определяется ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – 127-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С учётом положений данной статьи конкурсными кредиторами следует считать всех кредиторов должника, кроме следующих лиц:
1. Уполномоченные органы;
2. Граждане, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения);
3. Авторы результатов интеллектуальной деятельности;
4. Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
5. Кредиторы по неденежным обязательствам.
Основой различия правового положения конкурсных и «неконкурсных» кредиторов можно считать ст. 34 127-ФЗ, согласно которой неконкурсные кредиторы, за исключением уполномоченных органов, не считаются участвующими в деле о банкротстве. Из этого следует, что конкурсные кредиторы обладают большим объёмом правовых возможностей оказывать влияние на ход процедуры банкротства. В частности, лица, участвующие в деле:
• Обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7 127-ФЗ);
• Имеют право голоса на собрании кредиторов и могут тем самым принимать решения о введении отдельных процедур, о выборе и отстранении арбитражного управляющего, о заключении мирового соглашения, о выборе реестродержателя (ст. 12 127-ФЗ);
• Имеют право ходатайствовать о применении обеспечительных мер (ст. 46 127-ФЗ).
Лишение прав на активное участие в процедурах банкротства уравновешивается предоставлением льготного режима получения удовлетворения. Так, граждане, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда, являются кредиторами первой очереди и получают удовлетворение преимущественно перед конкурсными кредиторами (аналогичная льгота предоставлена авторам результатов интеллектуальной деятельности, которые отнесены к конкурсным кредиторам второй очереди). Представляется, что с учётом сложности и длительности процедур банкротства нецелесообразно возлагать на граждан бремя принятия решений, которые могут оказать влияние на ход банкротства.
Уполномоченные органы, формально не являясь конкурсными кредиторами по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляют права, предоставленные конкурсным кредиторам. Необходимость предоставления государственным органам отдельных прав в процедуре банкротства объясняется тем, что соответствующие платежи в конечном итоге должны составить материальную базу для выполнения государственными органами своих публичных функций.
Исключение учредителей из числа конкурсных кредиторов связано с тем, что их деятельность в определённом смысле предопределила ситуацию, при которой ставится вопрос о банкротстве юридического лица:
«…Норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя» [1]
Тот факт, что требования конкурсных удовлетворяются в ряде третьей очереди, является гарантией от злоупотреблений таких кредиторов для лиц, которые не являются конкурсными кредиторами. Кроме того, неконкурсные кредиторы в любом случае не лишены права на оспаривание бездействия арбитражного управляющего и возмещение убытков:
«…Кредиторы первой очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» [2]
II. Правовые возможности кредиторов по текущим платежам значительно отличаются от правовых возможностей конкурсных кредиторов.
Текущие платежи - возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом денежные обязательства, которые могут иметь публично-правовую природу (обязательные платежи, например, связанные с уплатой налогов или штрафов в порядке привлечения к публично-правовой ответственности), так и договорный характер (требования об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору, требования по кондикционным обязательствам, требования по гражданско-правовым договорам, в частности, по договорам энергоснабжения, оказания услуг и др.).
Особенностью правового режима текущих платежей является то, что такие обязательства не вносятся в реестр требований кредиторов, удовлетворяются вне очереди за счёт конкурсной массы (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Причиной установления специфического правового режима является необходимость «обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства» (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63) и функционирования должника в течение соответствующих процедур. Тем более это важно с учётом того, что процедура банкротства может завершиться восстановлением платёжеспособности должника.
Возможные злоупотребления, связанные с попытками изменения статуса реестровых платежей на текущие, ограничиваются. В частности, исключается возможность искусственного «превращения» реестровых платежей в текущие (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63). В связи с этим, например, новация или уступка требования не приведёт к изменению статуса платежа (п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63). Защита прав кредиторов от злоупотреблений, связанных с уменьшением имущественной массы как следствием выплат по текущим платежам, возможна путём оспаривания сделок и отдельных действий по правилам Главы III.1 (оспаривание возможно, например, в отношении выплаты заработной платы, уплаты налогов, совершения банковских операций – п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).
Позиция «против»
Евгения Заинчуковская (4 курс)
Проблема прекращения обязательства соглашением о новации и переквалификации требования в текущее.
Статья 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
Пункт 1: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пункт 13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства. В случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Фабула дела:
Между А. и Б. заключён договор купли-продажи, по которому А. передал в собственность Б. строительные конструкции в виде павильонов, а Б. обязывался их оплатить.
28.11.07 – заключён договор купли-продажи.
09.04.2012 – заключено соглашение о новации, которым обязательство Б. переведено в заемное со сроком оплаты до 01.08.2012.
10.04.2012 – Б. признан банкротом по упрощённой процедуре в связи с отсутствием должника.
18.03.2013 – удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о новации недействительным, применены последствия недействительности сделки. А. отказано во включении требований, основанных на соглашении о новации, в реестр.
АС Самарской области и 11 ААС: 1) соглашение о новации является сделкой, направленной на перевод требований А. в текущие, что нарушает п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) предъявить требования о включении в реестр, основанные на соглашении о новации, А. может только после вступления в силу решения, которым сделка признана недействительной.
АС Поволжского округа: 1) правовым последствием признания соглашения о новации недействительным является восстановление ранее существовавшего обязательства (обязательства из договора купли-продажи от 28.11.07); 2) требование, основанное на соглашении о новации, не являлось текущим и подлежало включению в реестр; 3) п. 1 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применён ошибочно.
Решение первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции, отменено. Заявление А. оставлено без рассмотрения (Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2013 по делу № А55-6219/2012).