Саларцорцян Г.
Студентка 1 курса магистратуры
Самарский государственный экономический университет
Россия, г.Самара
Научный руководитель: Калентьева Т.А.
Самарский государственный экономический университет
Россия, г.Самара
ПРОБЛЕМЫНАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, ПОЛУЧЕННОЕ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
Аннотация. В статье рассматривается ряд уголовно-процессуальных проблем, связанных с применением такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Ключевые слова: арест имущества, меры процессуального принуждения, подозреваемый, легализация.
Annotation. In article a number of the criminal procedure problems connected with application of such measure of procedural coercion as seizure of property is considered.
Keywords: arrest of property, measure of procedural coercion, suspect, legalization.
Основными задачами уголовного правосудия наряду с наказанием виновного лица, является также восстановление законных прав и интересов пострадавшего от этих противоправных действий. Как полагают, в теории и на практике уголовного судопроизводства одной из сложных и важных задач является проблема восстановления нарушенных общественных отношений, в связи с совершенным преступлением. Защита прав лиц зависит от следователя, а именно: его следственных действий и принимаемых решений. В деятельности следователя и дознавателя одной из приоритетных задач является обеспечение возмещения вреда, в связи с причиненным преступлением. Данные лица не только проводят работы по охране и защите законных интересов лиц, но и восстанавливают нарушенные права.
В связи с чем, не можем не согласиться с мнением В.К. Булдаковой, что «возрастает значимость работы органов предварительного расследования по обеспечению возмещения причиненного вреда, ведь именно на стадии предварительного расследования могут быть реализованы меры, благодаря чему закладывается основа для последующего реального восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего» [1].
Не удивительно, что вопросы, связанные с наложением ареста на имущество, уже ранее затрагивались и подвергались изучению различными авторами, такими как: Иванов Д.А., Соколова М.В., Булдакова В.К., Чувашова Н.С. в отдельных научных работах. Чаще всего авторы начинали изучение данного явления с определения сущности, природы, полагая, что к числу следственных действий оно не относится, а является мерой процессуального принуждения [2].
Что из себя представляет мера процессуального принуждения – это средства, которые предусмотрены законом, ограничивающие в той или ной степени права и свободы лиц, ставя перед собой цель - обеспечение надлежащего порядка производства по уголовному делу и исполнения приговора [3].
Рассматривая специфику данной меры, необходимо начать изучение ее уголовно-процессуальной природы. Арест на имущество занимает особое место среди средств обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Это происходит в связи с тем, что оно завершает деятельность по розыску имущества, приобретенного преступным путем, и также служит основным средством обеспечения обращения на него в последующем взыскания [4].
Даже если закон относит наложение ареста на имущество к числу иных мер уголовно-процессуального принуждения, в теории уголовного процесса можно найти на этот счёт и другие точки зрения. Так, в свое время широкое распространение получил подход, согласно которому наложение ареста на имущество следовало бы отнести к следственным действиям [5]. Для осуществления данной меры процессуального принуждения требуется судебное решение, ведь данными действиями затрагиваются интересы граждан, порядок получения которого указан в ст. 165 УПК РФ. Следует обратить внимание, что данная статья звучит как: «Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий».
Отдельные авторы вовсе не согласны с данной позицией, полагая, что наложение ареста на имущество нельзя отнести к следственным действиям. Они ссылаются на то, что арест на имущество накладывается при наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. И благодаря чему в итоге относят данное действие к превентивным процессуальным принудительным средствам, цель которых – предупредить противоправное или нежелательное поведение участников уголовного процесса [6].
Помимо этих двух точек зрения есть ещё и третья. На страницах юридической литературы можно обнаружить ряд мнений, согласно которым ученые-процессуалисты определяют место наложения ареста на имущество в системе процессуальных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве, при этом отмечая, что его нужно отнести одновременно и к следственным действиям, и к мерам процессуального принуждения [7].
Так, Ф.Н. Багаутдинов отмечал, что при определенных обстоятельствах наложение ареста на имущество в зависимости от ситуации может применяться как мера процессуального принуждения и как неотложное следственное действие [8].
Мы полагаем, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения. Данная норма закона размещена законодателем в главе 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения» - ст.111 п.1.4 «Меры процессуального принуждения».[9] Кроме того, следственное действие направлено на собирание доказательств, а при наложении ареста никакие доказательства не собираются.
В частности допускается наложение ареста на имущество, в отношении которого есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий лица, а именно путем легализации преступных денежных средств. Практика ясно дает понять, что одним из способов легализации преступных денег является их вложение в ценное имущество, не только на территории Российской Федерации, но и за пределами страны. Легализация доходов - представляет из себя сложный процесс «отмывания», а точнее вторичного обращения с «грязными» доходами с целью придания им законного вида. Его нужно отличать от прочих форм оборота преступных доходов, среди которых, например, скупка или сбыт краденого и т.п. [10].
Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внес изменения в УПК РФ. Коснулись поправки и ст.115 УПК РФ, которая предусматривает наложение ареста на имущество. Изменения были в том, что если раньше арест мог быть наложен на все имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, то после поправок наложение ареста происходит не на все имущество перечисленных лиц, а только на то, которое было образовано, приобретено в результате преступных действий.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, при расследовании любого преступления, указаны в ст. 73 УПК РФ. В ней перечислены такие как: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, специфика предмета доказывания и размер вреда и т.д. Кроме всего из вышеперечисленного, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления. Ведь основное место в данном преступлении занимает легализация имущества, которому преступник пытается придать законный вид [11].
Вопросы, с которыми может столкнуться лицо, осуществляющее наложение ареста на имущество, являются: как именно будет разыскиваться данное имущество. В данной ситуации ученые ведут дискуссии, как полагают некоторые из них, внимание необходимо уделить самому поисковому характеру данной меры принуждения. Другие ученые не согласны с данной позицией, например, А.П. Рыжаков, в свою очередь акцентирует внимание на том, что главной целью наложения ареста на имущество является не отыскание предметов, а конечный результат [12]. Помимо всего вышеперечисленного, важными вопросы являются: определение стоимости и сохранность имущества.
В соответствии с законодательством РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено (добыто или увеличилось) в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Данная мера должна производиться правильно, полно и своевременно и только тогда можно не сомневаться, что вред и убытки, причиненные преступлением, будут возмещены.
Важной деталью является то, что наложение ареста возможно и на имущество, полученное преступным путем и переданное другому лицу (возможно и организации), с условием что такое лицо знало или могло бы знать что оно получено в результате совершения преступления [13]. Учитывая судебную практику, сторона, на имущество которого наложен арест, чаще всего ссылается на незнание того, что деньги, недвижимость, ценные бумаги были получены преступным путем.
Зачастую имущество оформлено или переоформлено на других лиц, тем самым преступники пытаются «обмануть» правоохранительные органы. В связи с этим, законодатель «разрешил» проводить данную меру процессуального принуждения в отношении не только подозреваемого или обвиняемого, но и других лиц. Также нужно подчеркнуть, что имущество может быть арестовано и изъято независимо от того, передано ли другим лицам на хранение имущество или вручено во временное пользование, а также предоставлено им право собственности на такое имущество [14].
Так в 2015 году было возбуждено уголовное дело в отношении М по факту хищения денежных средств. На его супругу А был оформлен автомобиль, который приобретен в период брака с обвиняемым и на основании ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на данную машину. Суд ходатайство удовлетворил. В апелляционной жалобе адвокат Ф представляющий интересы заинтересованного лица – собственника имущества, на которое наложен арест, просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что оно не мотивировано, нарушает Конституцию РФ и права собственника автомобиля. В обоснование своих доводов он указал, что, удовлетворив ходатайство о наложении ареста на имущество, суд не учел, что сама А не привлекалась по данному делу ни в качестве обвиняемой, ни в качестве подозреваемой. Обвиняемым был признан ее супруг. Более того, причастность А к совершению преступления, вменяемого ее мужу, следствием также вообще не рассматривается. Адвокат не оспаривал наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, что предусмотрено ст.115 УПК РФ, но подчеркивал, что судом не установлено, приобретения автомобиля на средства, полученные преступным путем. Следователь ввел в заблуждение суд, представив только часть документов, в обосновании своего ходатайства. Но суд жалобу отклонил, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана им надлежащая оценка. Суд полагает, что следователь представил все необходимые документы. Также автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в период брака [15]. Даже если автомобиль не являлся общей собственностью, есть основания полагать, что денежные средства, на которые он был приобретен, были получены преступным путем. Для удовлетворения ходатайства следователя это является достаточным основанием.
Прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество и предоставляют необходимые доказательства. По мнению И.Л. Петрухина, суд – наиболее надёжный гарант прав личности на предварительном следствии, так как он не связан ведомственными интересами [16].
С точки зрения научной составляющей относительно данного примера обоснованы и логичны доводы Л.В. Кокоревой и О.Н. Лавровой, которые утверждают, что «при наличии доказательств, подтверждающих принадлежность подозреваемому, обвиняемому имущества, собственником которого является другое лицо, на такое имущество также может быть наложен арест» [17].
Для того, чтобы судья удовлетворил ходатайство о наложении ареста, потребуются достаточные доказательства, которые подтвердят, что имущество получено в результате преступных действий, либо нажито преступным путем. После изучения материалов, судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе.
О.В. Корягина считает, что правоприменитель, в связи с осуществлением деятельности, сталкивается со множеством проблем, связанных с применением наложения ареста на имущество, не смотря даже на достаточно подробную регламентацию в уголовно-процессуальном законодательства» [18]. Ведь нередко суды не удовлетворяют ходатайства о наложении ареста из-за допущенных ошибок при передачи ходатайства.
Следователи, при обращении с ходатайствам о наложении ареста на имущество в суд, нередко совершают ошибки, что в дальнейшем будет являться основанием в отказе. Это отрицательно отражается на расследовании уголовных дел, так как требуется дополнительное время для устранения допущенных нарушений, что повлияет на разумность срока предварительного следствия и, кроме того, у преступных лиц появляется возможность принять меры для отчуждения имеющегося у них имущества, приобретенных за счет преступной деятельности.
Основными ошибками и причинами отказов судами в удовлетворении ходатайств следователей о наложении ареста на имущество являются:
- отсутствие в представленных в суд материалах достаточных оснований, свидетельствующих о принадлежности имущества обвиняемому (подозреваемому) или приобретении виновным данного имущества на средства, добытые преступным путем. У судьи нет никаких оснований для удовлетворения таких ходатайств.
- отсутствие заявленных исковых требований со стороны потерпевших. Но, в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
- существует также проблема разграничения составов преступлений «легализации» (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем» от преступных действий виновного лица, связанных с распоряжением преступными доходами при совершении или после совершения «основного» преступления. Так как неправильная квалификация действий виновного лица в итоге приведет к вынесению оправдательного приговора в части предъявленного обвинения по ст.ст.174 и 174.1 УК РФ.
- включение в перечень имущества, которое является предметом первой необходимости и не подлежит аресту [19].
В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 10-0-0 высказал свою позицию, полагая, что данное положение статьи 446 ГПК РФ, которое устанавливает запрет на обращение взыскания на жилое помещение, предоставляет гражданину имущественный иммунитет с тем, чтобы гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Все это выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений [20].
Но на практике можно встретить случаи наложения ареста на единственное жилье. Так, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Был наложен арест на недвижимое имущество в виде запрета распоряжения им. В апелляционной жалобе адвокат просил постановление отменить и снять ареста с имущества, указывая, что недвижимое имущество в виде квартиры являлось единственным жильем для обвиняемой. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения жалобы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П «Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, для сохранности, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления». Суд апелляционной инстанции считает, что при этом не нарушены права собственника указанного имущества, поскольку он не лишен права владения и пользования данным имуществом, так как наложение ареста не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению [21].
Также в статье нельзя не затронуть тему ценных бумаг, ведь изменяющиеся финансово-экономические отношения обусловили к инновациям в жизни граждан, которые стали более просвещенными в области разнообразных возможностей получения прибыли, в связи с приобретением и пользованием ценными бумагами [22].
Следует обратить внимание, что в ст.116 УПК РФ указано о наложении ареста на ценные бумаги, либо их сертификаты. Однако, если речь идет о сертификате, удостоверяющем права на указанные в нем ценные бумаги, допустим, о сертификате акций, то предположительно арест должен быть наложен как на этот сертификат, так и на сами акции, которыми владеет подозреваемый (обвиняемый), и наоборот [23].
Стоит обратить внимание на формулировку в статье «по месту нахождения имущества, либо по месту учета прав владельца ценных бумаг», которая, по мнению Н.С. Каштановой, является правовой неточностью. Вкладываемое законодателем значение не ясно. Речь идет о правилах определения территориальной подсудности при возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, или речь идет о месте, куда (учитывая тип ценной бумаги) должны быть направлены копии постановлении суда, а также протокола следователя о наложении ареста на ценные бумаги [24]. Не все ученые-процессуалисты усматривают в вышеуказанной норме правила территориальной подсудности, полагая, что при наложении ареста на ценные бумаги должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст.115 УПК РФ, а особенности, указанные в ст.116 УПК РФ, отвечают лишь целям наложения ареста и описания ценных бумаг в протоколе.
В судебной практике, при применении данной статьи, можно обнаружить серьезные противоречия в вопросе толкования данной формулировки. Для разрешения данной проблемы, Н.С. Каштанова предлагает внести изменения в ст.116 УПК РФ, а точнее указать, что арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества или учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ, в том числе с учетом правил определения территориальной подсудности, установленных ч.2 ст.165 УПК РФ [25]. Мы не согласны с данной позицией, так как полагаем, что эти изменения повлекут затруднения в наложении ареста, следуя правилам территориальной подсудности.
В настоящее время преступники используют для отмывания денег криптовалюту. Что из себя представляет данное явление? Криптовалюта – это виртуальные деньги и они не имеют физического выражения. Этим они отличаются от фиатных денег. Помимо множества особенностей, ключевой является то, что сам процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован. В связи с чем у государства отсутствует возможность этот процесс регулировать. Пользователи криптовалют обладают анонимностью, не требуется ведения специальной отчетной документации. Данная ситуация являлась проблемой для представителей закона.
Все это обусловило активное использование криптовалюты в совершении экономических преступлений, таких как: торговля оружием, наркотиков, поддельными документами и иной преступной деятельности. Возможность бесконтрольного трансграничного перевода денежных средств и их последующего обналичивания служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалют в схемы, направленные на легализацию (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма [26].
В связи с отсутствием нормативного закрепления и образованием множества вопросов и спорных моментов, криптовалюту требовалось «легализовать». Спорным вопросом оставалось то, как именно это сделать, через ГК РФ или Федеральный закон.
Криптовалюту нельзя было отнести ни к безналичным денежным средствам, ни бездокументарным ценным бумагам. Всё это позволяло проводить махинации с использованием криптовалют, но если происходит «отмывание» денег за счет их использования, то логично что эти действия подпадают под ст. 174.1 УК РФ.
Криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации о ее держателях (всё ее использование анонимно). Можно сказать, что криптовалюта находилась вне правового поля регулирования и активно использовалась в преступной деятельности.
В связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации приравнял криптовалюту к денежным средствам по уголовным делам об отмывании доходов, добытых преступным путем. Были даны разъяснения о применении статей 174, 174.1 УК РФ. В частности: предметом преступлений, предусмотренных названными статьями, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступлений [27].
Статья 115 УПК РФ предполагает, что нужно указывать сумму (эквивалент стоимости) и способ имущественного обеспечения (место хранения). В постановлении суда должен быть указан конкретный вид криптовалюты и единица ее расчета. Криптовалюта должна обеспечиваться в денежном выражении. На практике это представит множества сложностей, по причине того, что курсы большинства цифровых валют характеризируются высокой волатильностью. В ходе судебного разбирательства стоимость изъятых единиц криптовалюты в пересчете на рубли может существенно меняться из-за большого риска значительных колебаний цены на нее. Арест должен проводиться в строго установленным порядке, без возможности допущения ошибок, которые могут привести к необратимому упущению криптовалюты. В связи с эти необходимо строго ограничивать круг лиц, которые вправе работать с устройствами, определять места хранения, способы документирования операция с использованием оборудования. Следует иметь ввиду, что как и любой другой носитель информационных данных, кошелек подвергается повреждениям, в том числе и системным [28].
Однако в вопросах ареста криптовалюты возникает и другой не менее важный вопрос: Как следственным органам удастся установить наличие криптовалюты у того или иного лица? Виновное лицо фактически способно держать в тайне свои криптовалютные счета, и если оно само добровольно не сообщит о наличии у него биткоин-кошелька, то следствие не сможет установить это извне. Но всё не так категорично. Транзакции криптовалюты не остаются полностью анонимны. Воспользовавшись вполне стандартным методом проверки исходящего и входящего интернет-трафика, мы можем найти подозрительные IP-адреса и интернет-ресурсы, которые могут указывать на совершение тех или иных действий с криптовалютой. Добытчиков же валюты можно найти по скачкам электроэнергии, потребляемой специальным оборудованием.
Возможно-ли провести процедуру наложения ареста на имущество в отсутствие по делу подозреваемого или обвиняемого? Так возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана акций. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на ценные бумаги, мотивируя ходатайство тем, что указанные акции явились предметом преступного посягательства, и у следствия есть основания полагать, что они были приобретены преступным путем и в последствии могут быть им реализованы третьим лицам до принятия процессуального решения по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвокат не соглашался с постановлением суда, просил его отменить, отказать в удовлетворении следователя, так как постановление не основано на законе и противоречит ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку по уголовному делу не было привлечено какое-либо лицо в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Суд, на основании вышесказанного, определил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить[29].
На основании ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Так, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. По данному уголовному делу был подан гражданский иск о взыскании задолженности. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, которое постановлением районного суда было удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого выразил несогласие с постановлением суда и указал что оно является незаконным, так как нарушением нормы материального и процессуального права. Указал, что суд не исследовал вопрос относительно соразмерности установленного в ходе предварительного следствия ущерба, стоимости подлежащего аресту имущества, а также вопрос о стоимости самого арестованного имущества. Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции постановление отменил и направил материал на новое судебное разбирательство, так как вопреки требованиям закона, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом не исследовался, следователем в обоснование заявленного ходатайства не было представлено данных о стоимости имущества, о наложении ареста, на который он ходатайствовал, в связи с чем, суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости арестованного имущества.[30]
Одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что закреплено в ст.6 УПК РФ. Все это обеспечивается посредством уголовного преследования лиц, выявления размеров вреда и принятия мер по обеспечению возмещения.[31] Суд арестовывает имущество в суммарном эквиваленте равном доле причиняемого преступлениями ущерба.
Решение о наложении ареста на имущество, полученное преступным путем, должно основываться на точных сведениях об имуществе, подлежащем аресту, с указанием точной стоимости имущества. В случаях, не терпящих отлагательства, при наличии сведений, дающих основание полагать о сокрытии или отчуждении имущества, возможно наложить арест на имущество без судебного решения, с последующим уведомлением судьи в течении 24 часов с момента начала производства процессуального действия. Судья проверяет законность произведенного действия, и, в случае признания его незаконным или необоснованным, судья распоряжается о снятии ареста с имущества. Арест может быть наложен на имущество, находящееся в распоряжении других лиц, при наличии достаточных основания полагать, что оно принадлежит подозреваемому или обвиняемому, или получено в результате преступных действий. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся во вкладе или на хранении в банке и иных кредитных организациях, операции по данным счетам прекращаются в пределах денежных средств и иных ценностей, на которых был наложен арест. Кредитные организации обязаны предоставлять необходимую информацию правоохранительным органам.
Наложение ареста на имущество может осуществляться при наличии определенных условий, с наличием которых закон связывает возможность применения меры принуждения. В первую очередь к ним относится процессуальная законность наложения ареста на имущество, а именно наличие возбужденного уголовного дела, так как наложение ареста на имущество является мерой уголовно-процессуального принуждения; наличие у следователя (дознавателя) полномочий на заявление ходатайства о наложении ареста на имущество. Другими условиями являются направленность на достижение указанных в законе целей и соблюдение установленного в законе порядка избрания данной меры принуждения.
Наложение ареста на имущество является важным процессуальным институтом, направленным на создание условий для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. По утверждению следователей, дознавателей, наложение ареста на имущество применяется в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, гораздо чаще, чем иные меры уголовно-процессуального принуждения.
Итак, можно сказать, что только знание процессуальных условий ее применения и грамотный профессиональный подход при применении данной меры создаст необходимые предпосылки для обеспечения возмещения вреда, причиненного противоправным деянием.