Оранжевая революция на постсоветском пространстве и последствия на внешней политике России
Оранжевая революция — одна из серии так называемых цветных революций, случившаяся в 2004 году на Украине. Формальным поводом для протестных мероприятий послужил небольшой перевес на президентских выборах в пользу Виктора Януковича, который сторонники Виктора Ющенко трактовали как результат нарушений и подтасовок. В результате нескольких недель стояния на киевском Майдане Незалежности (22 ноября — 26 декабря 2004) проамериканская и националистическая оппозиция добилась проведения беспрецедентного в мировой практике третьего тура президентских выборов, на которых победил националист Ющенко.
Предпосылки революции
Оранжевая Революция имела ряд значимых предпосылок — все они были связаны с внешней политикой и политической полемикой в СМИ и обществе.
Пророссийский уклон во внешней политике Украины
Главной предпосылкой можно назвать сильный пророссийский уклон во внешней политике Украины, которая традиционно носила многовекторный характер. Начало XXI века (2001-2004) стало для Украины временем выхода из кризиса и высоких темпов экономического роста и опредённой социальной стабильности.
19 сентября 2003 — подписан договор о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины. Украина приняла активное участие в работе по созданию общей нормативно-правовой базы экономической интеграции четырёх стран, в частности, именно в Киев предлагалось перенести органы управления ЕЭП.
Украина сохраняла многовекторный курс внешней политики — это тормозило евразийскую интеграцию, ибо Украина стремилась получить от нее политические и экономические преимущества, не мешающие евроинтеграции страны. Полемика достигла точки кипения, когда Янукович, говоривший в своих предвыборных выступлениях о союзе с Россией и о придании русскому языку статуса второго государственного, выдвинул свою кандидатуру на участие в президентских выборах 2004 года — это гарантировало ему большую поддержку как со стороны России, так и со стороны украинских избирателей из Крыма и восточных областей Украины
Сила протестного движения
Городские протестные выступления являлись широким социальным движением, направленным на защиту гражданских прав. Ключевым фактором этих выступлений был высочайший уровень политической активности граждан — принципиально новый феномен современной украинской истории. При этом необходимо подчеркнуть, что такая активность была направлена в первую очередь не на поддержку конкретного кандидата, а на защиту права выбора как важнейшей общественной ценности. Поводом для массового протеста стали зафиксированные в общественном сознании массовые фальсификации народного волеизъявления во время второго тура выборов президента Украины 21 ноября 2004 года.
Информационная кампания против Януковича
Летом и осенью 2004 года широчайшее распространение в среде мелкого и среднего бизнеса получили рассказы о насильственном переоформлении прав собственности на конкретные предприятия с их владельцев на представителей донецкой политико-экономической группы. В сочетании с установившимся образом «агрессивных донецких», а также с известными фактами биографии тогдашнего премьер-министра Украины Виктора Януковича такие слухи создали в широких и, что наиболее важно, активных общественных кругах стойкое неприятие президентских перспектив Януковича. Его победа стала связываться с открытым наступлением на права и свободы граждан, возможности свободного развития Украины.
Национализм на Западной Украине
Существенную роль в киевских, и еще более – в западноукраинских событиях сыграл фактор национально-освободительного движения. В восприятии многих украинцев из западных и центральных областей Ющенко стал выразителем национальных чаяний – особенно в контрасте с поданным в качестве пророссийского кандидата Януковичем. Активная поддержка «оранжевых» политиков на Западе Украины связывалась с надеждой на ускоренное решение задач дальнейшей эмансипации от России и приобретение Украиной центрально-восточноевропейского качества.
Последствия
Менее чем через год многочисленные скандалы и перманентный политический кризис со множеством выборов и перевыборов, усилившаяся коррупция и продолжающееся засилье олигархов заставили украинцев горько разочароваться в Оранжевом Майдане. В дальнейшем политика Ющенко и его бывших союзников по Майдану, с которыми он быстро рассорился, привела к инициированному самой Украиной разрыву выгодных контрактов на газ с Россией и заменой их на контракты по европейским ценам, к «газовым войнам» с Россией и к резкому ухудшению российско-украинских отношений. В 2008—2009 годах набравшая у Запада долгов украинская экономика испытала резкий провал в ВВП, возвратившись к уровню 1990-х годов. В 2010 году украинцы выбрали президентом отмайданенного в 2004 году Виктора Януковича.
Несмотря на очевидную дискредитацию Майдана и майданщиков, организация очередных майданов стала с 2004 года постоянной угрозой для украинской политической жизни. Евромайдан в итоге привёл к глубочайшему политическому и экономическому кризису и расколу страны под управлением хунты, захватившей власть с помощью боевиков-националистов. Виднейшие лидеры хунты при этом были активными участниками Оранжевого Майдана 2004 года. В мае 2014 года на внеочередных президентских выборах президентом страны был выбран проамериканский олигарх Пётр Порошенко, один из организаторов Оранжевого Майдана и Евромайдана, манипулирующий общественным мнением с помощью своего Пятого телеканала.
«Оранжевая революция» в постсоветском контексте
Как с исторической, так и со сравнительной точек зрения «оранжевая революция», тем не менее, до сих пор является поворотным пунктом как новейшей украинской истории, так и политического развития постсоветского пространства в целом. Страны-преемники СССР, за исключением прибалтийских республик, развивались во многих отношениях параллельно вплоть до 2004 года.
Украина после «оранжевой революции» – единственная бывшая республика-основатель СССР, которая выпадает из этой общей постсоветской тенденции с 2004 г. Правда, на территории бывшего Советского Союза происходили подобные мятежи как до, так и после 2004 года – прежде всего «Революция роз» в Грузии в 2003 году и «Революция тюльпанов» в Кыргызстане в 2005.
Инновации путинской централизации власти после 2004 года
Уже в феврале 2005 года, т.е. приблизительно спустя месяц после инаугурации Виктора Ющенко новым Президентом Украины, было образовано печально известное так называемое Молодежное демократическое антифашистское движение «Наши», а также менее известный, но еще более агрессивный Евразийский союз молодежи, программа которого инспирирована идеями российского неофашистского интеллектуала Александра Дугина. В том же 2005 году сформировались еще две подобные организации – так называемое Движение молодых политических экологов Подмосковья «Местные», а также Всероссийская общественная организация «Молодая Гвардия Единой России» – официальное молодежное крыло «партии власти» под руководством Ивана Демидова – известного тележурналиста, который называет себя последователем «евразийства» в изложении Дугина.
Другими новшествами 2005-го года, проиллюстрировавшими стремление к обновлению российского авторитарного режима в результате «оранжевой революции», были:
- учреждение так называемой Общественной Палаты РФ как центрального «приводного ремня» между полуавтономной интеллектуальной или культурной средой, с одной стороны, и государством, с другой,
- введение ксенофобского по своему содержанию национального праздника, Дня народного единства 4 ноября,
- создание 3 дополнительных государственных пропагандистских телеканалов: православного кабельного канала «Спас» (с ранее упомянутым Иваном Демидовым в качестве главного редактора), военной «Звезды» b англоязычного канала «Russia Today».
Среди последующих нововведений следует отметить основанный в январе 2008 года Институт демократии и сотрудничества под руководством радикально антизападных профессоров МГИМО Натальи Нарочницкой и Андраника Миграняна, а также созданную президентом Дмитрием Медведевым в мае 2009 года Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, ответственным секретарем которой стал упомянутый адепт Дугина Демидов.
Единственным достижением оранжевой революции считается, как не удивительно, свобода слова. Украинская померанчевая революция стала результатом творчества национально-сознательных масс. Не меняя существующего устоя нашей страны, майдан изменил нас самих, наши души, дал нам понять, что мы граждане, и от нас зависит, какой будет наша Родина завтра.
Развитие путинского режима после «оранжевой революции»
2003—2004 годы были, несомненно, периодом существенного подрыва демократических основ РФ. Тем не менее неким поворотным пунктом в эволюции путинской России представляется скорее следующий, «посторанжевый» период, который начался в начале 2005 года и продолжался до 2008 года, когда пост президента занял Дмитрий Медведев. В статье, опубликованной в октябре 2005 года, немецкая исследовательница российской политики Маргарета Моммзен пишет о переходе путинской России к этому моменту от «управляемой» к «имитированной демократии».
Если до 2004 года путинская стратегия разложения демократических структур РФ могла характеризоваться как «негативная» в том смысле, что она была нацелена на отстранение определенных политиков и активистов от рычагов политической власти и общественного влияния, то вследствие «оранжевой революции» поведение российского руководства приобретает, условно говоря, «позитивный» характер.
Имеется в виду, что влияние президентской администрации на политический процесс начиная с 2005 года несет все более активный и мобилизационный характер. При этом Кремль креативно применял и применяет как новейшие информационные и пиар-технологии, так и различные (иногда импортированные с Запада) методы театрализации и/или сакрализации политических событий и акций.
Подъем российского антизападничества после «оранжевой революции»
Наряду с этими тенденциями во время успешного совершения «оранжевой революции» наблюдается заметное ускорение процесса отчуждения между Россией и Западом.
В своей книге «Авторитарный бумеранг: российское сопротивление демократизации в бывшем Советском Союзе» Томас Амброзио пишет, что «результаты украинских президентских выборов фундаментально изменили то, как Кремль воспринимает внешнюю поддержку демократии на [постсоветском] пространстве... Вследствие "оранжевой революции" формируется рутинная схема, по которой Россия на постоянные западные жалобы насчет недостатка свободы и справедливости выборов отвечает обвинениями в лицемерии...
Заметное ухудшение отношения граждан РФ к внешнему миру в целом и к США в частности к концу этого десятилетия связано не только с новыми процессами в международной жизни как таковыми. Оно, видимо, в значительной мере было вызвано переменами в риторике высшего руководства РФ в результате «оранжевой революции».
Радикальное антизападничество является составной частью этого перелома в российской публичной политике. До начала XXI века конфликты между разными партиями, программами, блоками, лагерями, регионами, группами интересов и т.д. определяли, как и в других странах, сущность публичных политических дебатов в РФ. Примерно с 2005 года в общественной жизни стали доминировать дебаты как о конфликте России и Запада в целом, так и о противостоянии между путинской командой и предполагаемыми «агентами влияния» демонизированных в России США.
Конечно, рост русского антиамериканизма связан и с рядом, мягко говоря, непродуманных шагов администрации Джорджа Буша-младшего — в первую очередь с вторжением военных сил США в Ирак в 2003 году. Однако динамика реакции россиян на предыдущую воздушную интервенцию НАТО в Югославии в 1999 году говорит о взаимодействии разных факторов, влияющих на российское общественное мнение. Видимо, не только и не столько сами эти непопулярные как в России, так и во всем мире акции Запада, сколько их оценка значимыми российскими политиками, журналистами и экспертами сыграли важную роль в развитии видения американской внешней и внутренней политики большинством населения России во время правления Путина. Как отметил Лев Гудков, «у населения (иные политологи по инерции или по лени рассматривают его как "народ", как коллективного субъекта действия) нет какого-то своего самостоятельного отношения к Америке, которое могло бы возникнуть под воздействием интересов или спонтанных обстоятельств, независимо от доминирующего института, группы или от всей системы институтов (если говорить о тоталитарном и посттоталитарном обществе), задающих и воспроизводящих образцы отношения к символическим объектам».
Дополнение