Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. N Ф09-4217/16 по делу N А07-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника" РБ, предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-10899/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шаймухаметов А.Т. (доверенность от 04.05.2016 N 29),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) - Мухипова Р.И. (доверенность от 07.04.2016 N 28).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - заявитель, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления от 16.04.2015 и предписания от 16.04.2015 N 15-А-30/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" (далее - ООО "ЕвроМедСервис") и ГУП "Медтехника" РБ.

Решением суда от 12.11.2015 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Медтехника" РБ просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводом судов о фактически установленном ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ только одного дня для подачи заявок, полагая, что заявку можно было подать во все выходные и праздничные дни. Находит выводы судов о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в отсутствии у потенциальных участников возможности совершения действий, как по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих и сопутствующих подаче заявке, необоснованными. При этом вопрос о том, возможность каких именно действий отсутствует у потенциального участка для подачи заявки по вине заказчика - так и не был исследован судами. Также судами не учтено, что срок подачи заявки в данном деле не только соответствует закону, но и вполне достаточен для исполнимости всех условий. Помимо данного, ГУП "Медтехника" РБ ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, а также на то, что ООО "ЕвроМедСервис" не подавало каких-либо заявок на участие в аукционе.

ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы ГУП "Медтехника" РБ и просит обжалуемые судебные акты отменить.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступлением заявления о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, Управлением возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 16.04.2015 о признании ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники и выдано соответствующее предписание от 16.04.2015.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, послужил установленный антимонопольным органом факт несоблюдения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ сроков размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, и создании, таким образом, преимуществ определенным лицам, при ограничении иных лиц к доступу к участию в торгах.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу условий ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ 31.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0301300087514000262 "Оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники (общебольничное)", которым были определены дата, время начала и окончания подачи заявок, начальная (максимальная) цена контракта.

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни (с 01.01.2015 по 11.01.2015), суды пришли к правильному выводу о том, что извещение о проведении электронного аукциона размещено менее чем за семь дней, определенных ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, а, фактический (реальный) срок, установленный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ для подачи заявок при проведении электронного аукциона, равнялся одному рабочему дню - 12.01.2015 (первый рабочий день, после выходных и праздничных дней).

Судами при этом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ч. 2 ст. 63 Закона N 44-ФЗ не определено, что соответствующий срок должен исчисляться исключительно, в рабочих днях, - поскольку оценка соблюдения данного срока должна производиться исходя из целей его установления, направленных, в том числе на обеспечение конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией для всех потенциальных желающих на участие в аукционе, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней (в данном случае, из предоставленных двенадцати дней одиннадцать являются нерабочими (праздничными).

Кроме того, течение срока, установленного для подачи заявки на участие в торгах, не может начинаться в нерабочие дни (в данном случае - 01.01.2015), поскольку в нерабочий день отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих и сопутствующих подаче заявки.

Следовательно, срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11, в связи с чем, антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении заявителем условий ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды обоснованно отказали ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в удовлетворении заявленных требований.

Довод ГУП "Медтехника" РБ о неисполнимости предписания антимонопольного органа, судами рассмотрен и отклонен, так как факт исполнения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ оспариваемого им предписания, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-10899/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Медтехника" РБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.