В ходе исследования был проведен социологический опрос на тему «Причины межэтнических конфликтов и пути их разрешения на примере студенческой молодежи Санкт-Петербургского Государственного Экономического Университета», в ходе которого были опрошены 80 студентов СПБГЭУ (50 % мужчин и 50 % женщин). В опросе участвовали студенты, идентифицирующие себя как русские (80 %), китайцы (16,7 %) и буряты (3,3 %).
Согласно полученным данным, о возникновении конфликтных ситуаций между российскими студентами разных национальностей в СПБГЭУ не слышали 71 % российских студентов русской национальности и 100 % российских студентов других национальностей.
60% студентов оценили вероятность возникновения подобных конфликтов в СПБГЭУ скорее как низкую, 27 % студентов затруднились ответить, 0% студентов считают, что вероятность скорее высокая, 3% оценивают ее как высокую и 10% как низкую. Что может говорить о том, что ситуация в межэтнических отношениях в СПБГЭУ благополучная.
Было исследовано мнение студентов о возможных причинах конфликтов на национальной почве (вопрос задавался в открытой форме, ответили на него 83 % респондентов). Чаще всего говорили о национальных, расовых предрассудках (48%); о различиях в воспитании (16%); о различиях в менталитетах (12%); о личной неприязни (12%). Высказывались мнения, что конфликты происходят в алкогольном опьянении (8%). Кто-то считает, что причина конфликтов кроется в различии национальных традиций и религий (4%). Полученные данные говорят о том, что у большинства опрашиваемых наличествуют стереотипные представления о других этносах.
Респондентам был задан открытый вопрос о том, какие меры нужно предпринять, чтобы предотвратить конфликты между российскими студентами разных национальностей в СПБГЭУ (на него ответило 67 % студентов). Чаще всего предлагалось проводить совместные развлекательные и спортивные соревнования (45%). 25% респондентов предложили проводить «пропаганду дружбы народов», подразумевая под этим скорее воспитание толерантного отношения молодежи к представителям других национальностей. 15% студентов считают, что «нужно меньше пить». Кто-то предлагает ввести раздельное обучение (10%), а кто-то — установить контроль (5%). Отсюда следует, что отношения с другими этносами носят эпизодический характер, и первое впечатление или недостаток информации определяют представления носителей разных культур друг о друге.
В следующем вопросе была предпринята попытка определить установки студентов СПБГЭУ относительно представителей различных национальностей, предложив им указать в какие отношений они готовы вступить с представителями указанных этнических групп. В предложенной респондентам шкале было выражено 5 позиций в порядке увеличения социальной дистанции. Наименьшая социальная дистанция была представлена в позиции «Вступил бы в брак», наибольшая — в позиции «Не хочу общаться ни при каких обстоятельствах».
По полученным ответам на данный вопрос, можно говорить о том, что наименьшая социальная дистанция у респондентов с русскими, что легко объяснить принадлежностью большинства опрошенных к этой национальности. Следом по шкале социальной дистанции находятся такие национальности как украинцы, белорусы, буряты, татары. Наибольшая социальная дистанция у респондентов оказалась с цыганами, чеченцами, китайцами, грузинами, узбеками. Что также может указывать на стереотипность суждений респондентов, связанных с отсутствием достаточной информации.
Так как за последние годы в России значительно выросла численность молодежных националистических группировок, то респондентам был предложен вопрос о том, как они относятся к возникновению подобных организаций. Результаты свидетельствуют о том, что большинство опрошенных российских студентов осуждает националистические образования (57 %), нейтрально к ним относятся 33 %, но есть и те, кто поддерживает их идеи (7 %), 3% затруднились ответить на этот вопрос.
Доброжелательное отношение респондентов к представителям других национальностей выразилось в ответах о допустимых для них формах дискриминации по национальному признаку. Оскорбление на бытовом уровне считают не допустимым 53 % опрошенных, допустимым в определенных ситуациях — 43 %, допустимым — 4 % респондентов. Отношение к представителям некоторых национальностей как к людям «второго сорта» считают не допустимым 63 % респондентов, допустимым в определенных ситуациях — 23 %, допустимым — 14 %. Физическое насилие по отношению к лицам других национальностей считают не допустимым 73 % опрошенных, допустимым в определенных ситуациях — 17 %, допустимым — 10 %. Ограничения при приеме в учебные заведения и на работу считают не допустимыми 67 % респондентов, допустимыми в определенных ситуациях — 23 %, допустимыми — 10 %. Ущемление прав и свобод (навязывание русской культуры, обязательного изучения русского языка) считают не допустимыми 60 % респондентов, допустимыми в определенных ситуациях — 17 %, допустимыми — 23 %.
Можно предположить, что негативное отношение к представителям других национальностей объясняется отсутствием опыта реального конструктивного взаимодействия с представителями других этносов, так как основная жизнедеятельность большинства респондентов протекает в единой культурной среде, где реальные этнические отличия во многом нивелируются и не являются определяющими. Отношения с иными этносами, как правило, эпизодические.
Проанализировав результаты проведенного исследования, можно предложить следующие меры предотвращения межэтнических конфликтов именно для СПБГЭУ: воспитание толерантного отношения молодежи к представителям других национальностей посредством совместных развлекательных и спортивных мероприятий, агитации о союзе народов и терпимости, тренингов, объединяющих представителей разных этносов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Причинами конфликта могут стать различия, обнаруживаемые на более глубоком уровне психологического анализа. При анализе причин толерантного-интолерантного межличностного общения в целом и в конфликтной ситуации в частности указывается, как люди разных культур судят о степени связанности себя с другими (истолкование «Я» как «независимого – взаимозависимого»).
Это один из наиболее общих стереотипов. Он организуют более специфические стереотипы, в том числе – толерантного-интолерантного общения. Отмечается ряд параметров поведения, позволяющих определить, какой стереотип преобладает в данной этнокультурной группе. Для «взаимозависимого Я» чрезвычайно важно разграничение людей по линии «свой-чужой»[7].
Хотя нет точных сведений о том, какой тип поведения по этому критерию преобладает у народов, проживающих на территории России, но по ряду типичных социально-психологических характеристик постсоветсткого человека можно предположить, что преобладают способы поведения, характерные для стереотипа «взаимозависимого Я», например, поведение жителей Северного Кавказа. Наряду с преимуществами данного типа общения, у представителей такой общности высоко развита способность противостоять влиянию воздействий, разрушающих этническую идентичность.
Вместе с тем у них высоко развиты интолерантные формы поведения в отношении «чужого». Если субъекты с этим стереотипом проявляют толерантность и конформизм, то в отношении человека из одной группы, что рассматривается как традиционная ценность.
В ситуациях взаимодействия представителей различных культур, в частности, с различным истолкованием «Я», чаще будут возникать противоречия и интолерантные формы общения. Исследователи приходят к выводу, что именно культурно-исторические факторы для представителей разных этносов сужают спектр допустимых способов общения. Сложившаяся система ценностей, социальные нормы и традиции ограничивают общение и тем самым становятся фактором возникновения интолерантного межличностного взаимодействия.
Все эти факторы необходимо учитывать в процессе разрешения конфликтов, причинами (или мнимыми причинами) в которых служит этническая принадлежность группы или отдельного ее представителя. В конфликтных ситуациях известны случаи, когда этническая принадлежность одного из субъектов конфликта была ложной причиной конфликта, в то время как истинные причины могут быть другими.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авксентьев В. А. Этнические конфликты, история и типология // Социс. –2000, № 12.
2. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. – М.: ЮНИТИ, 1999.
3. Бородкин Ф. М., Коряк Н. М. Внимание: конфликт. – М.: 2002. – 123 с.
4. Варламова Н. В., Пахоменко Н.Б. Между единогласием и волей большинства: (Политико-правовые аспекты консенсуса) / Центр конституционных исследований. МОНФ. – М., 2002. – 65 с.
5. Вершинин С. Конфликтология: Конспект лекций. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. – 64 с.
6. Введение в этническую психологию // Под ред. Ю.Л.Платонова. – СПб., 1995.
7. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). – М., 2000. – 280 с.
8. Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социологические исследования. – 2002, № 1.
9. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. – 2004. – № 5.
10. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. – М.: Аспект-Пресс, 2004. – 286 с.
11. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. Цивилизационные проблемы теории и практики. – М., 2001.
12. Методы этнопсихологического исследования // Под ред. Т.Г. Стефаненко, Е.И. Шлягина, С.Н. Ениклопов. – М., изд-во МГУ, 2003.
13. Политическая конфликтология: Работы российских и зарубежных авторов: Хрестоматия / Под ред. д.п.н., проф. М.М. Лебедевой и д.и.н., проф. С.В. Устинкина. – М.; Н.Новгород, 2002. – 312 с.
14. Политические конфликты: от насилия к согласию. – М.: АПН, РАПН, Центр конфликтологии РАН, ИС РАН. – М., 2001. – 291 с.
15. Родин Л., Фролов А. Роль посредничества в урегулировании межнациональных конфликтов // Международная жизнь. – 2002. – № 8-9.
16. Скотт Г Джинни. Конфликты: пути преодоления / Пер. с англ. – К.: Издат. Об-во “Верзилин и КЛТД”, 2000. – 246 с.
17. Скотт Г Джинни. Способы разрешения конфликтов / Пер. с англ. – К.: Издат. Об-во “Верзилин и КЛТД”, 2001. – 312 с.
[1] Гумилев Л.Н., Иванов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социологические исследования. – 2002, № 1.
[2] Политическая конфликтология: Работы российских и зарубежных авторов: Хрестоматия / Под ред. д.п.н., проф. М.М. Лебедевой и д.и.н., проф. С.В. Устинкина. – М.; Н.Новгород, 2002. – 312 с.
[3] Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. – М.: Аспект-Пресс, 2004. – 286 с.
[4] Тагиров Э.Р., Тронова Л.С. Конфликты в обществе: от противостояния к согласию. – Казань: Изд-во КФЭИ, 2003. – 240 с.
[5] Варламова Н. В., Пахоменко Н.Б. Между единогласием и волей большинства: (Политико-правовые аспекты консенсуса) / Центр конституционных исследований. МОНФ. – М., 2002. – 65 с.
[6] Родин Л., Фролов А. Роль посредничества в урегулировании межнациональных конфликтов // Международная жизнь. – 2002. – № 8-9.
[7] Методы этнопсихологического исследования // Под ред. Т.Г. Стефаненко, Е.И. Шлягина, С.Н. Ениклопов. – М., изд-во МГУ, 2003.