Примечания к первому очерку

1 РГВИА. Ф. 13УА. Он. [II. № 19178. Л. 3 об.

2 Олишев А. Описание годовой крестьянской работы в Вологодском уезде с примечаниями//Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 107—108.

3 Здесь, как и всюду далее, — старый стиль.

4 Олишев А. Указ. соч. — С. 118.

5 Болотов Л. Г. Описание свойства и доброты земель Каширского уезда и прочих до сего уезда касающихся обстоятельств, ответами на предложенные вопросы (Далее: Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда) // Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 170—171.

6 Там же.

7 Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерального по городам и уездам' описания 1783—1784 гг. (Далее — Генеральное соображение по Тверской губернии). — Тверь, 1875. — С. 73, 47, 119.

8 Там же. — С. 65, 73, 82.

9 Там же. — С. 156.

10 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 30 об.—31.

11 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 31—32 об.

12 Примечания на лежащие около Саратова места... // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. С. 32—33.

13 Вполне понятно, что такие критерии, как степень самобытности, эстетического совершенства и т. п., применительно к культуре земледелия абсурдны.

14 Олишев А. Указ. соч. — С. 106—107.

15 Генеральное соображение по Тверской губернии.— Тверь, 1875. — С. 93.

16 Цит. по: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965. — С. 142.

17 Приклонский Василий. Ответы на заданные от оного общества вопросы, касающиеся до земледелия и внутреннего деревенского хозяйства по Кашинскому уезду // Труды ВЭО. — 1774. — Ч. XXVI. — С. 22.

18 Рычков П. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия, по разности провинций кратко и по возможности изъясненные, в рассуждении Оренбургской губернии (Далее: Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии) // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. УЛ. — С. 118—119.

19 Деревенское зеркало или общенародная книга... (Далее: Деревенское зеркало). — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 42. Автором этих строк произведена атрибуция трехтомного труда "Деревенское зеркало или общенародная книга...", согласно которой автором этого произведения является выдающийся русский агроном А.Т. Болотов (см.: От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства / Под ред. чл.-корр. РАН Л.В. Милова. — Москва, 1994).

20 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 119—120.

21 Там же. — С. 120—121.

22 Там же. — С. 121.

23 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 121.

24 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 42.

25 Рычков П. Письмо о эемледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях. Ч. И // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие (Далее: Письмо о земледельстве). — 1758. -Июнь. — С. 510—511.

26 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 120.

27 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 40—42.

28 Болотов АЛ. Описание... Каширского уезда. — С. 139.

29Там же. — С. 140.

30 Отпеты по Переяславской провинции // Груды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 84:

Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 139: Генеральное соображение по Тверской губернии. — Тверь, 1875. — С. 5, 48.

31 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 140.

32 Там же. — С. 135.

33 Там же.

34 РГВИА. Ф. ВУА. Он. Ш. № 18668. Ч. П. Л. 88.

35 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18903. Л. 30 об.

36 Там же. Л. 40 об.

37 Там же. Л. 40.

38 Там же. Л. 15.

39 Там же. Л. 47 об.

40 Там же. № 18901. Л. 14: X" 18903. Л. 24 об., 15 об.

41 Там же. № 18905. Л. 5 об.

42 Рычков П. Отпеты по Оренбургской губернии. — С. 121—122.

43 Баранов М.А. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации. — М., 1954.

Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — С. 95, 98.

44 РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. № 19068. Л. 202—205.

45 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 33 об.—34.

46 Там же. Л. 35 об.

47 Комон И. О земледелии. — М., 1788. — С. 333.

48 Там же.

49 Болотов АЛ. Описание... Каширского уезда. — С. 141.

50 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I..— С. 42.

51 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 137.

52 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 122.

53 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 162.

54 Там же. — С. 166.

55 Там же. — С. 165, 167.

56 Болотов. А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 165, 167.

57 Там же.

58 Там же. — С. 163.

59 Там же. — С. 168.

60 Рычков П. Письмо о землсдельстве. — Ч. II. — С. 511—512.

61 Там же.

62 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 139.

63 Там же. — С. 140.

64 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 34 об.

65 Топографическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир, 1906.— С. 106, 94, 43, 37.

66 Там же. — С. 65, 58.

67 Там же. — С. 26, 77, 83.

68 Топограсрическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир, 1906. — С. 101. " 69Путешествие академика Гильденштедта И.А. — Отд. отт. // Харьковский сборник. — 1891. - С. 62.

70 Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 514. В другом месте наблюдения о народной практике выражены еще четче: "Говорят еще, что выпаханная земля весьма удобряется и тем, когда на ней посеян будет горох,... а особливо греча, после которой и самая плохая земля становится доброй". — Там же. — С. 428: Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 141.

71 Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 87.

72 Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства. 1768—1769 гг. (Далее: Дневные записки...) — Ч. I. — СПб., 1771. — С. 141.

73 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 141.

74 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 26.

75 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского // Труды ВЭО. —

1767. — Ч. УП. — С. 71.

76 Там же.

77 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Описание Костромского наместничества вообще. Л. 13 об.—14.

78 Экономические ответы, касающиеся до хлебопашества в лежащих около реки Свири и южной части Олониа местах (Далее: Ответы..., касающиеся южной части Олонца) // Труды ВЭО. —

1769. — Ч. ХШ. — С. 9.

79 Ответы.., касающиеся южной части Олонпа. — С. 15.

80 Там же.— С. 17—18.

81 Там же. — С. 15—16.

82 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12—13.

83 Государственный Исторический музей (ГИМ). ОПИ. Ф. 445. № 128. Топографическое, историческое и камеральное описание городов и уездов Тверской губернии. Л. 118.

84 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 93—94.

85 Там же. — С. 106.

86 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 102 об. — 103.

87 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 141.

88 Генеральное соображение по Гаерской губернии. — С. 157..

89 Там же. — С. 156.

90 Там же С. 105.

91 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 139 об.

92 Приклоиский Василий. Указ. соч. — С. 27. В некоторых районах роль таких росчистей по сравнению с полевыми землями была очень велика. Например, в вотчинах Северного Александро-Свирского монастыря "почти в каждом хозяйстве... крестьянина имелись дополнительные участки — "пахочи", "поляны", "нивы", расчищенные "на борах", "в темном лесу", "в суках" и т. д." (см.: Шабаиова А.М. О роли подсеки в земледельческом хозяйстве крестьян Присвирья в конце ХУЛ — первой половине Х\ТП в. // Вестник ЛГУ. — Сер. История, язык. Литература. — Вып. 1. — 1968. — С. 56). "Многие крестьяне есть такие, — читаем мы в инструкции М.М. Голицына в с. Троицкое, — что пашенных земель и сенных покосов и прочих угодий и чертежей и заимок по захватам своим держат с немалым удовольствием... а других оными владеть також заимок и чертежей расчищать... не допускают" (Собрание старинных бумаг... М.Н. Щукина, — Т. III. — М., 1897. — С. 341). В Вологодской губернии на таких землях сеялись рожь и овес. Об атом сообщает Засецкий ("сеется более овес и опричь поля по пустошам", в лесных же местах "по розчистям, на выженных подсеках рожь родится и без навоза сама-12 и больше"). А. Олишев сообщает, что "на подсеках сеют ячмень"(3асецкий. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия в Вологодском уезде // Труды ВЭО. — 1773. — Ч. ХХШ. — С. 223, 246). В Архангельской губернии, по данным Н.Л. Рубинштейна, ячмень был преобладающей культурой (65% яровых), сеявшейся главным образом вне трехпольного севооборота (Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. — М., 1957. — С. 337).

93 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 57 об.

94 Там же. — Лл. 25 об., 147 об.

95 Там же. — № 518. Топографическое описание городам и уездам Олонецкого наместничества. Лл. 37—37 об.

96 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп 1. № 518. Л. 10 об.

97 Там же. — Л. 37 об.

98 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 38.

99 Там же. — Л. 38 об.

100 Там же. — Л. 36.

101 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. II. Л. 114 об.

102 Там же. — Ч I. Л. 46 об.

103 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. I. Ал. 81 об.—82. •

104 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 48. 10^ Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 26—27.

106 Лепехин И.И. Дневные записки... — С.63.

107 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 106—157. 108 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12.

109 Ответы... касающиеся южной части Олонца. — С. 23.

110 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 32.

111 Там же. — № 603. Л. 43 об.

112 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12—13.

113 Экономический магазин. — Ч. XVIII. — СПб., 1784. — С. 108.

114 Там же. — С. 170.

115 Там же _ С. 37_39.

116 Архив ФИРЙ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Лл. 6 об.—7, 12, 21 об., 25—26, 31, 35— 36, 39, 41 об., 44 об., 48 об., 52—53, 57.

117 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516, Л. 6 об.—7, 12.

118 Там же. — Л. 30. 119 Там же. — Л. 57.

120 Ответы на экономические вопросы по Галицкой провинции // Труды ВЭО. — 1768. —

Ч. X. - С.79.

121 См.: Горская Н.А., Милов Л.В. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала ХУЛ и второй половины XVIII в. // Ежегодник аграрной истории Восточной Европы за 1964 год. — Кишинев, 1966. — С. 187—191.

122 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — М., 1787. — С. 190.

123 Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 156, 334, 133.

124 Труды ВЭО. — 1770. — Ч. XVI. — С. 85.

123 Паллас П.-С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. — СПб., 1773. —

Ч. I. — С. 26—27.

126 Лепехин И.И. Записки путешественныя академика Лепехина // Полное собрание ученых путешествий по России. Изд. Имп. Академии наук. — СПб., 1821. — Т. 3. — С. 3.

127 Ответы на акономические вопросы по Г алицкой провинции. — С. 83.

128 Ответы... па экономические вопросы о уезде города Володимера // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. ХД. — С. 101.

129 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 22.

130 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского. — С. 56—57.

131 Ответы по Калужской провинции на экономические вопросы // Труды ВЭО. — 1769. —

Ч. XI. — С. 93.

132 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. I. Топографическое описание Пермского наместничества (1787—1789 гг.). Л. 76.

133 Там же. — Ч. II. Л. 147.

134 Там же. — Л. 121 об.

135 Там же. — Ч. I. Л. 39 об.

136 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. П. Л. 113 об.

137 Там же. — Ч. I. Л. 46 об.— 47.

138 Там же. — Л. 94 об.

139 Там же. — Л. 18.

140 Олишев А. Указ. соч. — С. 114—115.

141 Милов Л.В. Исследование об "Экономических примечаниях" к Генеральному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в.). — М.: МГУ, 1965. — С. 160—175; Его же. О роли переложных земель в русском земледелии Х\ТД в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1961 г. — Рига, 1963: См. также:

Дорошенко В.В. Очерки аграрной истории Латвии в XVI в. — Рига, 1960.

142 Крутиков В.И. Об изменении размеров наделов помещичьих крестьян в I пол. XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1969. — Киев, 1979. — С. 158—165.

143 Болотов А.Т. О разделении полей // Труды ВЭО. — 1771. — Ч. XVII: Его же. Продолжение о разделении земли на семь полей // Труды ВЭО. — 1771. — Ч. XVIII. — (с. 80_91

144 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. — 1796. — Ч. П. — С. 254.

145 Описание Тамбовского наместничества // Собрание сочинений, избранных из месяцесловов. —

СПб., 1790. — Ч. VI. — С. 423—430.146 Рынков Г[. Письмо о земледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. — Ч. I. — 1758. — Май. — С. 427—428.

147 Примечания на лежащие около Саратова места для сельского домоводства // Труды ВЭО. —1767. — Ч. УЛ. — С. 33.

148 Описание Гамбовского наместничества. — С. 439.

149 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 538. Топографическое описание Тамбовской губернии (после 1784 г.). Л. 20.

150 Продолжение ответов на предложенные в первой части Трудов ВЭО вопросы, о нынешнем состоянии в разных губерниях и провинциях земледелия и домостроительства. Ответы по Слободской Украине, Изюмской, Ахтырской, Острогожской и Сумской провинциям (Далее: Ответы по Острогожской провинции) // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. УШ. — С. 196.

151 Труды ВЭО. — 1771. — Ч. ХУШ. — С. 89—96: Черниговского наместничества топографическое описание... сочиненное Аф. Шафонским... 1786 г. — Киев, 1851. — С. 149:

Топографическое описание Харьковского наместничества. — М., 1788. — С. 75.

152 Между прочим, даже в столь благоприятной для земледелия стране, какой была, например, Франция, паровое трехполье вплоть до конца XIX в. сосуществовало с другими системами земледелия (двупольем и залежной системой или так называемой временной запашкой). См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. — М., 1957. С. 9.

153 Щекатов Аф. Словарь географический государства Российского. — Ч. 5. — М., 1807. —

Стр. 339.

154 Лепехин И.И. Дневные записки... — С. 69.

155 Болотов А.Т. Продолжение о разделении земли на семь полей.' — С. 80—96.

156 РГБ. Отдел рукописей. Ф. 267. Д. 2716. Л. 11 об.

157 Журнал землевладельцев. — 1859. — № 23. — Л. 303, 309.

158 Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. — С. 347.

159 Лепехин И.И. Дневные записки... — С. 63.

16" В последнем случае, видимо, также посевы были не в трехполье, а на росчистях, где

предшественником был ячмень.

161 Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 212.

162 Труды ВЭО. — 1795. — Ч. I [50]. — С. 172.

163 Ответы по Острогожской провинции. — С. 182.

164 Ответы по Острогожской провинции. — С. 165.

165 РГВИА, Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 2 об,

166 Там же. — Л. 94 об.

167 Там же.

168 Там же.

169 Учитывая, что озимая пшеница была здесь кустистая, можно полагать, что посев был реже обычного (а на юге, в степях сеяли не более четверти на десятину). Считая сев в 8 четвериков на десятину, сбор зерна получим в 128 четвериков или 16 четвертей. Поскольку п четверти — 8 пудов, а и пуде — 16 кг, то урожай этот равен чуть меньше 20 центнеров с гектара.

170 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 94.

171 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95.

172 Там же.

173 1 ам же.

174 Там же.

175 Там же.

176 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95 об.

177 Там же.

178 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. — 1795. — С. 281.

179 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18800. Ч. Ш, IV. Подсчет чаш, — Л. М.

180 Там же.'

181 РГАДА. Ф. 273. Оп. I. № 19068.

182 Там же.

183 Ответы по Острогожской провинции. — С. 109.

184 Там же. — С. 141.

185 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 85 об.

186 Там же. — Л. 85 об.

187 Там же. — Л. 86.

188 Т'ам же.

189 Там же. - Л. 85 об.

190 Там же. — Л. 90.

191 Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 130.

192 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 5 об.

193 Там же. — Л. 2.

194 Там же. — Л. 44.

195 Там же. — Л. 21.

196 Там же. — Л. 41 об.

197 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 42.

198 Там же. — Л. 21 об.

199 Там же. — Л. 41 об.

200 Лохтин. Краткое топографическое описание Астраханской губернии // Технологический журнал. — СПб, 1806. — Т. III. — Ч. 4. — С. 35. 20! РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 60.

202 В дворцовом селе Бобрики в 60-х гг. вносилось по 800 возов на десятину конопляника. См.:

Журнал землевладельцев. — 1859. — № 23. — С. 303.

203 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19002. Л. 6.

204 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 497. Ал. 56, 23—24.

205 Там же. — Л, 23.

206 Там же. — Л. 57.

207 Там же. — Л. 106.

208 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. М., 1787. — С. 85.

209 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19176. Л. 59.

ш Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. С. 212.

211 Ответы по Переяславской провинции. — С. 91.

212 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами.

С. 212.

213 Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы // Труды ВЭО. 1769. — Ч. XI. — С. 100.

214 Рычков П. Письма о земледельстве. Ч. П. — С. 518—519. 21^ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 172.

216 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36, Оп. 1. ^N2 538. Л. 26 об.

217 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 66.

218 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36 Оп. 1. № 497. Л. 56.

219 Там же. — № 518. Л. 36.

Примечания к части 2

Примечания к главе 1.

1 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 томах. — М., 1956— 1959. — Т. I. — М., 1956. — С. 314.

² Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 1—2.

³ Там же. — С. 218,

⁴ См об этом: Милов Л.В. Природно-климатетеский фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. — 1992. — № 4—5. — С. “$8.

⁵ ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 13 об.

⁶ Там же. — Л. 55—56.

⁷ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 105.

⁸ Там же. — С. 93.

⁹ ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 12 об.

¹⁰ Фриз Яков. Известия, служащие к топографическому описанию Вологодской губернии // Технологический журнал. — Т. 3. — Ч. 1. — СПб., 1806. — С. 10—15.

¹¹ Там же. — С. 14—15.

¹²Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 272.

¹³ По материалам межевания в Московском уезде в дачах с. Окатова, с. Яковлевского и многих других земли всей не запахивают, а оставляют в пусте", "оставляют многое число в пусте", "землю всю за неимением навозу не запахивают". В даче дёр. Казеевой на 50 душ м. п. приходилось 179 дес. пашни, то есть по 3,6 дес. на д. м. п. Однако здесь "землю всю не запахивают, а оставляют половину за неурожаем хлеба". В дёр. Бабкино Лугского у. Петербургской губ. "высевается крестьянами: ржи 22 четверти, ячменю 2 четверти, овса 8 четвертей, пшеницы 1 четверть, гороху 4 четверика, гречи 6 четвертей, семени льняного 1 четверть". Беря при подсчете средние для этого района нормы высева, получаем 52, 8 дес. посева (с паром это будет ок. 78 — 80 дес.), в то время как по межеванию здесь было 166 дес. 630 саж. пашни. В дёр. Владычино того же уезда высевалось: "ржи 17 четвертей, овса 5 четвертей, жита 3 четверти, гороху 1 четверть 2 четверика, гречи 5 четвертей, льнянаго семя 1,5 четверти". Вместе с паром это займет примерно 63 — 65 дес., а пашни здесь 190 дес. 1553 саж. Следовательно, в том и в другом случае не занято 47 — 67% пашни (РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18859. Ч. VI, дачи 20, 40, 41, 64, 73. 98, 36, 114, 349, 555; Ч. УП, дача 803 и др.; Ч. VI, дачи 67, 199, 139; РГАДА. Ф. 1328. Оп. 1. № 2806. Л. 4—4 об.; Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8, дача 1422; Ф. 1328. Оп. 1. №> 2893:

Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8. Л. 294).

¹⁴ Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-эконо-мический очерк). — М., 1957. — С. 202.

¹⁵ Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1959 год. — М., 1961. — С. 42.

¹⁶ Прокофьева Л.С. Хлебный бюджет крестьянского хозяйства в вотчине Кирилле-Белозерского монастыря в 30-е годы ХУШ в. // Вопросы аграрной истории (материалы научной кон(|)еренции). — Вологда, 1968. — С. 352—353.

¹⁷ Учреждение гр. П.А. Румянцева // Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавление. — С. 3.; Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавление. — С. 68.

¹⁸ Осьминский Т.И. Указ. соч. — С. 362—363.

¹⁹Елагин Иван. Проэкт действ, стат. сов. и члена дворцовой канцелярии Ивана Елагина об определении в неотъемлемое владение дворцовым крестьянам земли... // Журнал землевладельцев. — М., 1859. — № 21. — С. 140.

²⁰ Елагин Иван. Указ. соч. — С. 141.

²¹ Там же.

²² И. Елагин на 8 взрослых и 8 малолетних рассчитал 24 четверти ржи и 54 четверти ярового, вместо 22 четвертей ржи и 44 четвертей ярового, что составит 66, а не 78 четвертей.

²³ Осьминский Т.И. Указ. соч. — С. 363.

²⁴Кеппен П.И. О потреблении хлеба в России. — СПб., 1839. — С. 3; См. также: Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. — СПб., 1877. — С. 292.

²⁵ Прокофьева Л.С. Указ. соч. — С. 352—353.

²⁶ Шабанова А.М. Бюджеты крестьянских дворов Александро-Свирской вотчины в середине Х\ТЛ в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970. — Рига, 1977. — С. 104—113.

²⁷ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 40, 97, 131, 143, 151, 160 и др.; См. также: ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58, 181, 305.

²⁸ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 119.

²⁹ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 160.

³⁰ Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — ОГИЗ, 1935. — С. 5—6.

³¹ Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII — первой половине

XIX в. — М., 1971. — С. 83—91.

³² Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — С. 5—7.

³³ Болотов А.Т. Наказ для управителя. § 6 // Труды ВЭО. — СПб., 1770. — Ч. XVI.

³⁴ Татищев В.Н. Краткие экономические до деревни следующие записки // Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. Смесь. — С. 13.

³⁵ Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1951. — С. 260.

³⁶ См.: Милов Л.В. Исследование об Экономических примечаниях к Генеральному межеванию (к истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины ХУШ в.). — М., 1965. — С. 289.

³⁷ Там же. — С. 177—269.

³⁸ Исходные данные см.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. — Приложение П. — С. 414—453;

Кабузаи В.М. Изменения в размещении населения России в ХУШ — первой половине XIX в. (По материалам ревизий). — М., 1971. — С. 94, 99, 103, 107, 111, 115.

³⁹ Исходные данные см. примечание к табл. 2.2.

⁴⁰ И.Д. Ковальченко рассчитаны чистые сборы на душу населения за десятилетие 1785—1796 гг. в целом по 12 губерниям (Архангельская губ. — 1,1 чтв., Олонецкая губ. — 1,31 чтв.. Рязанская губ. — 2,15 чтв.. Орловская губ. — 4,03 чтв.. Тамбовская губ. — 2,69 чтв.. Курская губ. — 2,54 чтв.. Воронежская губ. — 2,88 чтв.. Саратовская губ. — 3,35 чтв.. Оренбургская губ. — 0,75 чтв., Симбирская губ. — 1,65 чтв.. Московская губ. — 1,23 чтв. и Калужская губ. — 2,56 чтв. — см.:

Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. — 1959. — № 1. — С. 72).

⁴¹ Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. — С. 65 (по Северному региону у автора опечатка — 0,62).

⁴² ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58.

⁴³ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 97.

⁴⁴ ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 108.

⁴⁵ Там же. — Л. 85—85 об.

⁴⁶ Там же. — Л. 143 об.

⁴⁷ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 59.

⁴⁸ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 86.

⁴⁹ Там же. — С. 25 — 26.

⁵⁰ Там же. — С. 8

⁵¹ ГИМ. ОПИ. Ф.445. № 128. Л. 279.

⁵² Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 143.

⁵³ Там же. — С. 160.

⁵⁴ Там же. — С. 97.

⁵⁵ Там же. — С. 76.

⁵⁶ РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19178. Л. 4 об.

⁵⁷ Друковцев С.В. Экономическое наставление. — С. 49—50.

⁵⁸ РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19176. Л. 22 об.

⁵⁹ Литературное наследие. — М., 1933. — № 9—10. — С. 175.

⁶⁰ Труды ВЭО. — 1770. - Ч. XVI. — С. 64,74, 115, 125—126; 1766. — Ч. П. — С. 157.

⁶¹ См.: Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII — XIX вв.). — Л., 1985. — Приложение. Таблицы 4, 5.

⁶² Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. — С. 64—65.

⁶³ См.: Соколова Н.В. Монастырское землевладение и хозяйство в Нижегородском крае в ХУЛ — XVIII вв.: Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — М., 1990. — Табл. 18, 17.

⁶⁴ Исходные данные см.: Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в. — С. 64—65.

⁶⁵ Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. — Ч. 4. — С. 116 —117.

⁶⁶ Яковлева В.П. Рынок и сельское хозяйство, Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостничества в России. — Йошкар-Ола, 1997. — С. 155.

⁶⁷ Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 95.

⁶⁸ Там же. - С. 38.

⁶⁹Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 38, 95, 133.

⁷⁰ Там же. — С. 51.

⁷¹ Ливанов М. О земледелии, скотоводстве и птицеводстве. — Николаев, 1799. — С. 186—187.

⁷² Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 40.

⁷³ Там же. — С. 38—39.

⁷⁴Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России не XIX в. — С. 68—69.

⁷⁵ Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. — М., 1967. — С. 97; Нифонтов А.С. Зерновое производство в России во второй половине XIX в. — М., 1974. — С. 143.

⁷⁶ Инструкции об управлении... С. 6.

⁷⁷Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX века. — С. 84.

⁷⁸ Нифонтов А.С. Указ. соч. — С. 286—287.

⁷⁹ Там же. — С. 268.

⁸⁰ Ковальченко И.Д. О характере и формах расслоения помещичьих крестьян России в первой половине XIX в. // Исторические записки. — Т. 78. — М., 1965. — Табл. 15.

Примечания к главе 2.

¹ Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вн. 1 Переяславский уезд. — М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьян­ского землевладения XIV—XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубли­канского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я.. Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI—XVII вв. // Проблемы кресть­янского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные эта­пы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1972. —«Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:

Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX—XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI и. — Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). — М., 1976:

Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. — М., 1976; Горская I 1.Л. Мо­настырские крестьяне Центральной России в XVII в. — М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьян­ства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. — М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV—XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV—XV вв. // Проблемы развития феодальной собст­венности на землю. — М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII — начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. — М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982; Алек­сандров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII — начало XIX в. — М., 1984;

Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. - М., 1988 и др.

² Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — Львов, 1978. — С. 9.

³ Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI.

⁴ Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. — Новосибирск, 1973. — С. 105—109.

⁵ Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX вв.). — М., 1976. — С.102—164

⁶ Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

⁷ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 29.

⁸ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 210.

⁹ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 220.

¹⁰ Там же. — С. 227.

¹¹ Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 305.

¹² Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

¹³ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

¹⁴ Университетские известия. — 1910. — № 4. Прибавления. — Киев, 1910. — С. 259.

¹⁵ Исторический архив. — Т. VI. — М., 1951. — С. 186.

¹⁶ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 28.

¹⁷ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 211.

¹⁸ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 35.

¹⁹ Там же. — С. 37.

²⁰ Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 19.

²¹ Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 94.

²² Там же. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 227.

²³ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 259.

²⁴ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 45.

²⁵ Там же. —1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 12.

26 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 254; См. так же: Университетские из­вестия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88.

²⁷ Исторический архив. — Т. VI. — М.—Л., 1951. — С. 186.

²⁸ Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32—33.

²⁹ Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 301.

³⁰Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

³¹ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 263.

³² Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88—89.

³³ Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 22.

³⁴ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

³⁵ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 234.

³⁶ Там же - с252

³⁷ Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — Г 36

³⁸ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 43.

³⁹ Инструкции об управлении... — Л. 10 об.—11.

⁴¹ Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22.

⁴² Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 9.

⁴³ Инструкции об управлении... 1755—1757 гг. Л. 10—11.

⁴⁴ Временник МОИДР. - Кн. 12. — М., 1852. - С. 22

.⁴⁵ Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 217.

⁴⁶ Москвитянин. — 1854. — Т. 1. — Отд. IV. — С. 27.

⁴⁷ Там же. — С. 25—26.

⁴⁸ См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. — М., 1986. — С. 32—70.

⁴⁹ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 132.

⁵⁰ ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.

⁵¹ Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32.

⁵² Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90 (Инструкции об управлении...). Л. 15.

⁵³ Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

⁵⁴ Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. - С. 273.

⁵⁵ Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

⁵⁶ Временник МОИДР. - Кн. 12. - М., 1852. — С. 21.

⁵⁷ Москвитянин. — 1854. — Т. I. — Кн. 1—2. — Отд. IV. — С. 23—24.

⁵⁸ Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

⁵⁹ Москвитянин. — 1854. - № 3—4. — Кн. 1-2. — С. 24.

⁶⁰ Щербатов М.М. Сочинения. — М., 1896. — Т. I. — С. 135.

⁶¹ Там же.

⁶² Термин "люди" в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина "государство" Отсюда "полюдье" может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.

⁶³ Акты феодального землевладения и хозяйства XIV — XVI вв. — Ч. I. — М., 1952 (Далее АФЗХ. — Ч. I). — № 122.

⁶⁴ В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания ис­следователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в пер­вую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV — XV вв. феодально зависимыми от государства, другие — свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в пе­риод образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV — XVI вв. Пе­реяславский уезд. — М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Се­веро-восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, "в мелких же она вовсе исчезала" (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вып. VI. — Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 39).

⁶⁵ Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV — XVII вв. Очерки истории сельского расселения. — Л., 1980. — С. 49, 38, 108, 111, 103—107, 112, 116, 120—121, 128—130 и др.

⁶⁶ Дегтярев А.Я. Указ. соч. — С. 144, 103, 116, 120—121. 128—130, 162—163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII — XVII веков. — М.—Л., 1960. — С. 440.

⁶⁷ Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 35. — С. 112—113.

68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — М., 1954. — Т.*П. — С. 95.

⁶⁹ Там же.

⁷⁰ Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 211.

⁷¹ Там же. — С. 247.

⁷² Кочин Г.Е. — Указ. соч. — С. 416. О том, что "старожилец" — термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в "Древностях русского права" (Т. III. — СПб., 1903. — С. 461).

⁷³ Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. — 1981. — № 2.— Исто­рия, язык, литература. — Вып. I. — С. 21—22.

⁷⁴ В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы...). — М., 1972. — С. 231.

⁷⁵ Старожильцы, которые "переже сево туго жывали", в отдельных случаях получали льготы, равные с "инокняженцами". Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. (Далее — АСЭИ). — Т. 2. — М., 1958. — № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и "тутошним", и пришлым, включая "инокняженцев" (АСЭИ. — Т. 2. — № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. — Т. 2. — № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.

⁷⁶ АСЭИ. — Т. 2. - № 152.

⁷⁷ АСЭИ. — Т. 1. — М., 1952. — № 243.

⁷⁸ АФЗХ. — Ч. [. — № 198.

⁷⁹ АСЭИ. — Т. 3. — М., 1964. — № 34.

⁸⁰ АСЭИ. — Т. 1. — № 224.

⁸¹ АФЗХ. — Ч. I. — № 145.

⁸² АСЭИ. — Т. 3. — № 296.

⁸³ АСЭИ. — Т. 3. — № 239.

⁸⁴ АСЭИ. — Т. 2. — № 452.

⁸⁵ Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 246.

⁸⁶ В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: "Нет оснований... усматривать резкую грань в прав<