Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Худяковой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мижарёвой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Мижарёвой А.В. к Барулину В.А. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул_ года, которым постановлено:
В иске Мижарёвой А.В. к Барулину В.А. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул_ года отказать
установила:
Мижарёва А.В. обратилась в суд с иском к Барулину В.А. о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. _
В обоснование своих исковых требований истец указала, что _ ей стало известно, что управление жилищным комплексом, расположенным по адресу: г.Москва, ул_, осуществляется не ранее избранной в _ г. компанией ООО "Дельта- Клининг групп", а новой - ООО "УК Дельта", которая приступила к выполнению управленческих функций в жилом комплексе на основании Протокола N1 Общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования от _
Данное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул_. проводилось с нарушениями требований Жилищного кодекса и других законодательных актов Российской Федерации, ущемляющими права и интересы собственников.
|
|
В Протоколе N_ года указано, что уведомление о проведении собрания и бюллетени по вопросам повестки дня направлены всем собственникам дома _., однако, она, как сособственник жилого помещения - доли квартиры N _ дома N _- никаких уведомлений (извещений) не получала, как и многие другие собственники.
Согласно Выписки из технического паспорта на здание (строение) территориального БТИ Западное N_ от _. по результатам последнего обследования на _. -общая площадь по зданию составляет _ кв.м, в том числе, жилых помещений - _м и нежилых помещений (торговые, складские, бытового обслуживания, гаражи, учрежденческие, общественного питания, лечебно-санитарные, творческие мастерские, гостиница и прочие) - _
Именно от общей площади помещений и должен считаться кворум при подсчете количества голосов, но в Протоколе N1 от _. указано, что в голосовании приняли участие _ собственников, владеющих площадью _ кв.м., что составляет только _% от общей _ кв.м, а не _
У нее имеется другая (первоначальная) редакция Протокола N 1 от _без подписей всех членов счетной комиссии Барулина В.А.(кв_.) Павлова А.В.(кв_.) и Мартиросяна Л.М.(кв_.), которые отказались подписывать данный протокол из-за отсутствия кворума.
Под этой редакцией Протокола стоит подпись директора автомойки ООО "Джейер" Гаджиева A.M., который в дальнейшем подписал новый Протокол N1 в редакции ООО УК "Дельта", указав, что он является собственником помещения площадью _ кв.м, хотя свидетельства о собственности у него на это помещение на тот момент не было.
|
|
В целях сокрытия неправомерности принятых заинтересованными лицами решений -решения и итоги голосования заочного Общего собрания не были доведены надлежащим образом до сведения собственников помещений, в результате чего, те были лишены права на информацию и права обжаловать Решение Общего Собрания собственников в установленные по закону сроки.
Вышеуказанное привело к нарушению ее прав и законных интересов как собственника жилья, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и другими законами, Положениями и актами РФ, по причине не уведомления ее о проведении общего собрания, что не позволило ей, как и другим собственникам, изначально принять участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
Это в свою очередь, при отсутствии кворума, привело к принятию незаконных решений по всем пунктам повестки Общего собрания и утверждению необоснованных тарифов и сборов для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, истец просила суд первой инстанции: признать недействительными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _
Истец Мижарёва А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца - Мижарёв О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Барулин В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.
|
|
Представители третьего лица - ООО "УК Дельта"- Захаров В.В., Казакова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Мижарёва А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что попуск срока исковой давности заявлен ненадлежащим лицом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствует; суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ не в полной мере исследовал доказательства по делу, поскольку в решении не отражены значимые обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам, которое свидетельствует о нарушении норм Гражданского и жилищного законодательства.
На оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном путем заочного голосования от 25 апреля 2014 года -.отсутствовал кворум, а также допущены существенные нарушения при его проведении- сообщений о проведении данного собрания собственников она не получала, сведения о его проведении повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до нее доведены не были, протокол собрания не был подписан его председателем Барудиным В.А., составленный заинтересованными лицами акт об отказе от подписания Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования от 25 апреля 2014 года не соответствует требованиям закона и не может подменять собой подписание протокола председателем собрания, также отсутствует протокол счетной комиссии, поскольку члены счетной комиссии также отказались от его подписания, в протоколе собрания неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений, что привело к незаконности оспариваемого решения.
.Истец - Мижарёва А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представляла, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия констатирует, что извещение Мижарёвой А.В.. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Заказное извещение Никулинского районного суда г. Москвы с указанием даты явки ответчика в суд апелляционной инстанции, согласно почтового идентификатора _ возвращено по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Мижарёвой А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Ответчик - Барулин В.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "УК Дельта"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводов апелляционной жалобы не признал, представив письменное возражение на апелляционную жалобу, поддержанное в ходе судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Мижарева А.В. является собственником 1 /3 доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. _).
Ответчик Барулин В.А.- собственник квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва., _ общей площадь. _ кв. м., выступил инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что явствует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования от _
Как следует из данного протокола, в связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД) путем совместного присутствия, назначенное на _ г. не состоялось, общее собрание собственников проведено путем заочного голосования.
Уведомление о проведении собрания и бюллетени по вопросам повестки дня направлялись всем собственникам дома _
Сроком окончания приема решений собственников определено _
В голосовании приняли участие 17 собственников, владеющих _ кв.м,, что составляет _ % голосов от общего числа голосов и являющихся достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собрания.
Место проведения подсчета голосов: _ г. Москва ул... офис Управляющей организации ООО "Дельта- Клининг Групп",
Дата и период проведения подсчета голосов _
Подсчет голосов проводили: Барулин В.А., Павлов А.В., Мартиросян Л.М., также присутствовали: генеральный директор ООО "Джейер" (собственник помещения площадью _ кв.м.) Гаджиев A.M.
Повестка дня Общего Собрания:
1. Избрание председателя и секретаря собрания;
2. Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек;
3. Определение количественного состава и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома;
4.Утверждение отчета Управляющей организации по результатам деятельности за 2013 год;
5. Расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "Дельта- Клининг Групп";
6. Выбор управляющей организации,
7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;
8. Утверждение ставки на обслуживание, содержание и текущий ремонт на 2014 год в соответствии со сметой в размере 29,53 рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности;
9. Утверждение стоимости дополнительной услуги "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу 11,08 рублей ежемесячно за 1 кв. м. площади помещения, находящегося в собственности.
10. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП;
11. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу 0,84 рубль ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности;
12. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" по тарифу 0,43 руб. ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности;
13. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация и обслуживание системы видеонаблюдения" по тарифу 0.43 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности;
14. Уполномочить представителя Управляющей компании ООО "Управляющая компания Дельта" _ на подачу заявления от собственников помещений многоквартирного дома о постановке земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет для оформления данного участка в общую долевую собственность и на согласование проекта размещения ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве").
15. Наделение Управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома.
Средства за использование общего имущества направить:
- на капитальный ремонт дома;
- на благоустройство общего имущества.
16. Рассмотрение и утверждение вопроса о проведении капитального ремонта:
- лифтов, по стоимости в соответствии со сметой - 457 872 (Четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 00 копеек, исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу 1,10 рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности;
- крыши, по стоимости в соответствии со сметой - _ исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу _ рублей ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности.
В процессе проведения подсчета голосов установлено, что:
1) в соответствии с данными, предоставленными Управляющей организацией (ООО "Дельта- Клининг Групп"), в МКД имеются собственники, владеющие _ кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100 % голосов;
2) на собрании в форме заочного голосования принимали участие собственники и их представители (из расчета 1 представитель за 1 собственника) в количестве 17 собственников, владеющих _
3) голосование проводится путем простановки участниками собрания отметки в графах "за", "против", "воздержался" в решениях собственников (бюллетенях для голосования) по всем вопросам повестки дня, подготовленных инициатором собрания, с последующим подсчетом голосов счетной комиссией:
4) по результатам подсчета голосов следует, что в некоторых решениях собственников (бюллетенях для голосования) по отдельным вопросам повестки участники собрания не заполнили графы вовсе или допустили иные неточности при выражении своего решения (например, проставили отметки в графе "За" и в графе "против".
Счетной комиссией принято решение подобные случаи голосования признать недействительными.
При подсчете бюллетеней для голосования членами счетной комиссии обнаружено: всего листов для голосования (бюллетеней) 18, в том числе недействительных -1.
Решения принятые общим собранием и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня:
1. Избрание председателя и секретаря собрания. Принято решение: избрать председателем собрания Барулина В.А., избрать секретарем собрания: Жукову Е.И.
2. Избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек. Принято решение: избрать счетную комиссию общего собрания в составе: Барулин. В.А., Павлов А. В., Мартиросян Л.М.;
3. Определение количественного состава и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома. Принято решение: определить количественный состав и выборы членов Совета дома и председателя Совета дома.
_
4. Утверждение отчета Управляющей организации, по результатам деятельности за 2013 год. Решение принято;
5. Расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "Дельта- Клининг Групп". Решение принято;
6. Выбор управляющей организации. Решение принято: выбрать Управляющую организацию: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 5137746154299, ИНН 7743909046).
7. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. Решение принято: утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта".
8. Утверждение ставки на обслуживание, содержание и текущий ремонт на 2014 год в соответствии со сметой в размере 29,53 рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято;
9. Утверждение стоимости дополнительной услуги "организация круглосуточной охраны жилого комплекса" по тарифу 11,08 рублей ежемесячно за 1 кв. м. площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято;
10. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживания и содержания запирающих устройств - домофонов" по тарифу, установленному постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП. Решение принято;
11. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов" по тарифу 0,84 руб. ежемесячно за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности Решение принято;
12. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на въезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию" но тарифу 0.43 руб. ежемесячно за 1 кв.м. площади, помещения, находящегося в собственности. Решение принято.
13. Рассмотрение и утверждение стоимости дополнительной услуги "организация обслуживание системы видеонаблюдения" по тарифу 0,43 рублей ежемесячно за 1 кв.м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение принято;
14. Уполномочить представителя Управляющей компании -ООО "Управляющая компания Дельта" _ на подачу заявления от собственников помещений многоквартирного дома о постановке земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет для оформления данного участка в общую долевую собственность и на согласование проекта размещения ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (на основании требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г, N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве"). Решение не принято;
15. Наделение Управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества дома.
Средства за использование общего имущества направить:
- на капитальный ремонт дома;
- на благоустройство общего имущества. Решение не принято.
16. Рассмотрение и утверждение вопроса о проведении капитального ремонта:
-лифтов, по стоимости в соответствии со сметой - 457 872 (Четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 00 копеек исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев но тарифу 1,10 рублей ежемесячно за 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности;
-крыши, по стоимости в соответствии со сметой - 2 268 648 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей) 81 копейка, исходя из оплаты суммы собственниками в течение шести месяцев по тарифу 5,46 рублей ежемесячно за 1 кв. м, площади помещения, находящегося в собственности. Решение не принято;
Указанный протокол подписан секретарем собрания Жуковой Е.Н., генеральным директором ООО "Джейер", собственником помещения площадью _ Гаджиевым А.М.
Ссылаясь на то, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. _ проводилось с грубыми нарушениями требований жилищного кодекса и других законодательных актов РФ, ущемляющими ее права и интересы как собственника, Мижарёва А.В. заявила рассматриваемые требования.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства имеющие значение для дела отказал в удовлетворении спорных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что третье лицо -ООО "УК Дельта" не обладает правом заявлять о сроке исковой давности, является неверным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 указанно, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания ООО "Управляющая компания "Дельта" было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы на содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, то удовлетворение иска к ответчику влекло возможность предъявления Барулиным В.А. как собственником помещения в доме N _ в г. Москве, а также истцом и иными собственниками помещений в этом многоквартирном доме к третьему лицу требований о возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ссылки истца о том, что ей не было известно о состоявшемся решении общего собрания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
То, что Мижарёва А.В. знала о принятом на общем собрании решении является подача ею в _ года в аварийно- диспетчерскую службу ООО "Управляющая компания "Дельта" заявок на выполнение работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, реестр почтовых отправлений.
Кроме того, истец должна была узнать о результатах общего собрания из:
сообщения об итогах голосования собственников помещений
многоквартирного дома на общем собрании, которое размещалось на информационных стендах; из письма исх. N _., в котором ей сообщалось о результате голосования; от представителя истца, ее сына, который одновременно является вторым собственником в квартире N... г. Москве и который присутствовал при проведении процедуры подсчета голосов; из направляемых ежемесячных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с...; из информации, размещенная на Официальных сайтах: www.reformagkh.ru,
https://dom.mos.ru/. которая была раскрыта в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Данная информация была опубликована _., что подтверждается распечаткой страниц с сайта, а также внутренними документами ООО "Управляющая компания " Дельта".
Довод апелляционной жалобы Мижарёвой А.В. о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, не соответствуют действительности и опровергаются письменными материалами дела.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на выписку Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2001 г., указывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. _
Между тем, согласно указанной выписке площадь _ кв.м. является кондоминиумом.
Согласно Закону РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции от 08.07.1999 г., действовавшему на момент выдачи справки, Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
Поэтому, выписка содержащая размер площади кондоминиума в 89 010 кв.м. указывает на общую сумму всех площадей комплекса недвижимого имущества (земельный участок, лестничные клетки, подвалы, дворовая территория и т.д.) и как следствие не может быть площадью, исходя из которой определяется кворум для общего собрания.
Доводы Мижарёвой А.В. о том, что общая сумма жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме составляет _
По положениям ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Ч. 3 ст. 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Ч. 2 ст. 195 ГПК РФ определено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, кворум рассчитывается исходя из размера обшей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте или в выписке из кондоминиума невозможно определить общую площадь всех помещений жилых и нежилых помещений находящихся в собственности, для расчета кворума, данную информацию можно получить только исходя из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества.
При организации общего собрания были сделаны запросы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также собраны копии свидетельств на право собственности, на все жилые и нежилые помещения, находящихся в собственности из чего было установлено, что общая сумма всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет _
В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела был представлен сводный реестр всех собственников помещений, актуальный на дату проведения собрания, в котором содержится перечень всех собственников и площадь помещений находящихся в их собственности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомления о проведении общего собрания в заочной форме собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялись не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения.
_ года всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. _ было направлено уведомление, в том числе и истцу, что подтверждается представленными в дело документами.
Согласно указанному уведомлению, проведение общего собрания назначено на _
Инициатором собрания являлся Барулин В.А. (собственник квартиры N _ в МКД).
Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме содержится в уведомлении о проведении общего собрания в очной форме.
Так в уведомлении указанно: "...При отсутствии кворума, на общем собрании, проводимом в очной форме, решения по повестке дня будут автоматически приниматься на заочном голосовании путем заполнения бюллетеней для голосования и подачи их в запечатанные ураны. В таком случаи информация об отсутствии кворума на очном собрании будет размещена на информационных досках в каждой секции жилого дома... начало приема заполненных бюллетеней "_
Таким образом, уведомление о проведении очного собрания содержало сообщение о том, что в случае отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня голосования, общее собрание собственников будет проводиться в заочной форме.
Назначенное на _ общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем составлен соответствующий акт и приложен реестр лиц, присутствующих на очном собрании.
Указанный акт был размещен на информационных стендах многоквартирного дома.
В этой связи, общее собрание было проведено в форме заочного голосования в период,согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников от _ года, в офисном помещении управляющей организации по адресу: г. _ состоялось вскрытие урн для голосования и подсчет бюллетеней для голосования.
По ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013 г.) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013 г.) предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
-сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
-форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
-дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
-повестка дня данного собрания;
-порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было направлено всем собственникам надлежащим способом (заказными письмами).
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запретов и (или) ограничений относительно возможности направления двух и более уведомлений о проведении общих собраний в одном документе, если это уведомление соответствует требованиям ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт не подписания председателем собрания протокола. является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания - несостоятелен.