Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 11-2631/2018
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 11-2631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Киневой О.Н, Никитенко Н.В.
при секретаре Гуня К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Безденежных Елены Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года по иску Безденежных Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью УККХ "Рассвет-Энерго" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Безденежных Е.А, её представителя Обуховой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безденежных Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью УККХ "Рассвет-Энерго" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколами от 28 марта 2016 г. и 26 апреля 2016 г.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в периоды с 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года и с 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, которые полагает незаконными, поскольку данные собрания проведены с нарушением порядка его созыва и порядка его проведения, решения на собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, инициатором проведения обоих собраний выступало ненадлежащее лицо, на собрании приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня, чем нарушены жилищные права истца.
Истец, и одновременно представитель третьего лица ТСЖ "Первомайское" - Безденежных Е.А, ее представитель Обухова Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что в некоторых бюллетенях стоят подписи не собственника помещений, в частности, "ООО Эконом аптека", при подсчете голосов неверно были указаны площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, кворум при принятии решений отсутствовал, поэтому они недействительны. Просили суд назначить по делу судебную почерковедческую и техническую
экспертизу документов. Полагали, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, ходатайств о его восстановлении суду не заявляли.
Представители ответчика ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" - Абрамов М.С, Суханова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, представили письменный отзыв на иск (т.2 л.д.213-214).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Безденежных Е.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что из подсчета голосовмподлежит исключению голос К.Д.Н. от имени ООО "Эконом Аптека", поскольку К.Д.Н. единоличным участником указанного общества не является. Полномочий действовать от имени общества у К.Д.Н. не имелось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Из обстоятельств дела следует, что ответчик склонен к фальсификации документов, в подтверждение своих возражений. Ссылается, что общие собрания проведены ненадлежащим инициатором, а именно управляющей организацией - ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", которая самовольно осуществляет управление многоквартирным домом. Указывает, что уведомлений о проведении оспариваемых собраний в адрес ООО "Промтехкомплект" не направлялось. Протокол общего собрания от 26 апреля 2016 г. подпись председателя собрания Сухановой не содержит. Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.
Представитель ООО УККХ "Рассвет-Энерго" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения Безденежных Е.А, её представителя Обуховой Т.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п.п. 1,4. ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным,
если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Безденежных Е.А. является собственником квартиры **** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** (т.1 л.д.13).
Как следует из сообщения о проведении первого из оспариваемых общих собраний: очное обсуждение вопросов, указанных в повестке, состоится 10 марта 2016 года в помещении библиотеки по адресу: ул. Тельмана, 56 в г. Миассе в 18-00 часов. Период приема бюллетеней собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, определен: с 9-00 до 21-00 часов 11 марта 2016 года до 21-00 часов 20 марта 2016 года. Место приема бюллетеней голосования: г. Миасс, ул. К. Маркса, д.21, помещение диспетчера. Подсчет голосов (решений собственников) должен быть осуществлен с 09 часов до 21 часа 21 марта 2016 года (т. 1 л.д. 14).
Согласно протокола от 28 марта 2016 г. в указанную дату было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме очно-
заочного голосования. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - **** кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1982,78 голосов или 58,26 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 41-44).
В повестку дня указанного собрания, помимо процедурных входили вопросы об утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях, изменении способа управления общим имуществом многоквартирного дома с "Управление товариществом собственников жилья "Первомайское" на "Управление управляющей организацией", выборе управляющей организации ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", заключении договора управления и содержания общего имущества с управляющей организацией ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", утверждении текста договора, выборах Совета дома.
Согласно сообщению о проведении общего собрания: очное обсуждение вопросов, указанных в повестке, состоится 14 апреля 2016 года в помещении библиотеки по адресу: ул. Тельмана, 56 в г. Миассе в 18-00 часов. Период приема бюллетеней собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, определен: с 9-00 до 21-00 часов 25 апреля 2016 года до 21-00 часов. Место приема бюллетеней голосования: г. Миасс, ул. К. Маркса, д.21, помещение диспетчера. Подсчет голосов (решений собственников) должен быть осуществлен с 09 часов до 21 часа 26 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 16).
Согласно протокола от 26 апреля 2016 г. в указанную дату было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** в форме очно-заочного голосования. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - **** кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1977,33 голосов или 58,1 % от общего числа голосов собственников помещений (т. 2 л.д. 175-176).
В повестку дня указанного собрания помимо процедурных входили вопросы об утверждении порядка уведомления собственников о принятых решениях, избрании председателя Совета дома, выборе лица, уполномоченного заключить договор управления и содержания общего имущества с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго".
Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемых собраниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна **** кв.м, в голосованиях приняли участие лица, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов. Так, в собрании, оформленном протоколом от 28 марта 2016 г. приняли участие собственники, обладающие **** кв.м. голосов, что составляет 56,17% от общего числа
голосов, в собрании, оформленном протоколом от 26 апреля 2016 г. приняли участие собственники, обладающие **** кв.м. голосов, что составляет 54,13% от общего числа голосов. При этом, судом правомерно были исключены голоса собственников в количестве **** кв.м, и **** кв.м.
Установив, что кворум на оспариваемых собраниях, оформленных протоколами от 28 марта 2016 г. и 26 апреля 2016 г, имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы Безденежных Е.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений, о применении которого заявлено ответчиком, что также явилось основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Безденежных Е.А. о том, что из подсчета голосов подлежит исключению голос К.Д.Н. от имени ООО "Эконом Аптека", уведомлений о проведении оспариваемых собраний в адрес ООО "Промтехкомплект" не направлялось, отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований ля переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для установления тождественности подписей собственников помещений в бланках голосований, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку лица, чьи подписи оспаривает истец, сами данных обстоятельств не оспаривают.
Согласно положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, письма Минстроя России от 28.08.2015 N 27535-OJI/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома", инициатором созыва общего собрания собственников помещений в
многоквартирного дома могут являться собственник (и) либо управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления.
Из материалов дела следует, что ранее управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ****, осуществляло товарищество собственников жилья "Первомайское".
05 мая 2014 г. между ООО УККХ "Рассвет-Энерго" и ТСЖ "Первомайское" был заключен договор N 95-к управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, по условиям которого управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, производить начисление, сбор, перерасчет платежей за оказанные услуги (т.1 л.д.74-80).
Осуществление управляющей организацией ООО УККХ "Рассвет-Энерго" управления многоквартирным домом ****, также подтверждено решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Безденежных Е.А. (т.2 л.д.237-242).
В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что общие собрания проведены ненадлежащим инициатором, а именно управляющей организацией - ООО "УККХ "Рассвет-Энерго", которая самовольно осуществляет управление многоквартирным домом, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом по договору управления, вправе был инициировать проведение данного собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 26 апреля 2016 г. не содержит подписи председателя собрания С, несостоятелен, поскольку не может являться грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.
Из протокола общего собрания от 26 апреля 2016 г. следует, что он подписан секретарем собрания и челнами счетной комиссии из трех человек (т.2 л.д. 175-176).
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирного дома.
В силу ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).
Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.
Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица - председателя общего собрания С..
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
По смыслу данных норм отсутствие подписи персонально председателя общего собрания С. является несущественным, не может повлиять на волеизъявление собственников, протокол содержит сведения о председателе общего собрания, письменная форма протокола соблюдена.
Следовательно, Жилищный Кодекс Российской Федерации, как и Гражданский Кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений впрямую зависимость от наличия подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания.
Изучив протокол от 28 марта 2016 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии повестки дня оспариваемого собрания принятым на таком собрании решениям (т.1 л.д. 41-44). Каких-либо противоречий по вопросу N 7 повестки дня, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный протокол не содержит.
Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорных собраний не установлено.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общих собраний собственников многоквартирного дома, суд исходил из того, что об оспариваемых собраниях истцу стало известно в октябре 2016 года, однако, в суд истец обратилась только 26 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено.
Ссылка в жалобе на ст. 196 Гражданского кодекса РФ основана на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмены решения суда, так как установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года не применяется к требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи