в выявлении и расследовании преступлений




Принцип наступательности

 

Хотелось бы начать со слов поздравлений, глубокого уважения и искренней признательности в адрес одного из своих Учителей – профессора Николая Павловича Яблокова! В 2003 году он по просьбе научного консультанта по моей докторской диссертации, профессора Александра Федоровича Лубина, дал свое согласие выступить в качестве первого оппонента на защите. С этого момента имею честь многократно навещать Николая Павловича, бывать у него на работе и дома, пользоваться гостеприимством его замечательной семьи!

Еще за несколько месяцев до защиты, с мужеством преодолевая проблемы со здоровьем, Николай Павлович, угощая меня чаем в своем доме, мягко, но принципиально разъяснил мне, почему не согласен со значительной частью положений, выносимых на защиту. Будучи последовательным во всем, на официальной процедуре защиты он был действительно настоящим Оппонентом по диссертации, высказал свое несогласие с ее концепцией, но дал положительный отзыв, искреннее, по-отечески поздравив молодого ученого по окончанию защиты. В последствии еще несколько лет в своих публикациях он неоднократно возвращался к той принципиальной научной дискуссии о теоретических основах формирования криминалистических методик расследования преступлений. Всегда поражает и восхищает его отношение к Любимому Делу и к людям. В делах – разумная принципиальность и строгость, в отношениях с людьми – Великодушие, Мудрость и Доброжелательность! Всегда ставил и буду ставить его в пример себе, ученикам и коллегам!

Переходя к теме выступления, отмечу, что в 2004 году прочитал один из, уж и не помню какой по счету, его научных трудов: Яблоков Н.П.Расследование организованной преступной деятельности. – М., 2002. В частности, авторский тезис о том, что к целям расследования следует относить и разгром, развал организованного преступного формирования (ОПГ или ОПС)[1] после нескольких лет раздумий привел к мысли о принципе наступательности в расследовании.

Дело в том, что изучение следственной и оперативно-розыскной практики последних лет демонстрирует одну из негативных тенденций, часто проявляющуюся в деятельности правоохранительных органов. Речь идет о пассивности, безынициативности в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, допускаемых не просто «отдельными следователями и оперуполномоченными и в ряде случаев». Налицо весьма опасная по своей сущности и масштабам закономерность.

Проведенный нами опрос 86 прокуроров районов и их заместителей по надзору за следствием и дознанием, оперативно-розыскной деятельностью показал, что работники надзорного органа в большинстве своем (87% опрошенных) отмечают эту негативную закономерность: «Следствию не хватает целеустремленности и наступательности»[2]. У всех на слуху обстоятельства расследования, например,некоторых «громких» коррупционных дел, когда уголовное преследование начинается с нескольких выявленных оперативно-розыскными подразделениями эпизодов преступлений, продолжается годами, не только не расширяясь в сторону выявления новых эпизодов, составов и соучастников, но и все больше «сжимаясь» в объеме обвинения. Теряется доказательственная база, усиливается противодействие, изменяются в сторону смягчения меры пресечения, и т.п.И в конце концов в тиши следственных кабинетов ранее такое «громкое» дело благополучно прекращается или в суд направляется лишь один, причем самый незначительный эпизод, и в лучшем (для стороны обвинения) случае суд назначает наказание с отбыванием его условно. В итоге, как принято говорить в подобных случаях: «Гора родила мышь»…

У обозначенной негативной тенденции много и иных сторон-проявлений. Это и выявляемые прокурорами факты систематического укрывательства преступлений от учета, заведомо незаконные, а порой и многократные отказы в возбуждении уголовных дел, особенно по заявлениям о неочевидных преступлениях, затягиваниедоследственной проверки и сроков предварительного расследования, и т.д.

Не имея целью всестороннепроиллюстрировать все типовые примеры проявления пассивности и безынициативности некоторых представителей правоохранительных органов, приведем результаты исследований Б.Я. Гаврилова: «… Сокращение показателя регистрируемой преступности обусловлено, главным образом, многократным увеличением сообщений о преступлениях, по которым принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела при одновременном сокращении доли возбужденных уголовных дел»[3].Авторверно отмечает, что решения органов расследования об отказе возбуждения уголовного дела не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию. Они зачастую нарушают закон, ибо от 20 % до 40 % таких решений ежегодно признаются незаконными или необоснованными и отменяются.Б.Я. Гаврилов, кроме прочих негативных аспектов, обращает внимание на вопиющую нерациональность затрат, связанных с принятием процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2013 – 2014 гг. их количество с отмененными и повторно вынесенными составило порядка 11 млн., что эквивалентно затратам труда порядка 30 тыс. сотрудников полиции.Автор также отмечает, что ежегодно в стране приостанавливается расследованиепримерно по 1,5 млн уголовных дел, из которых каждое четвертое такое решениепризнается незаконным или необоснованным и отменяется. Однако после возобновления производства по делу и проведения дополнительного расследования, как правило, вновь выносится постановление о приостановлении уголовного дела[4].

Результаты распространенной практики пассивности, безынициативности в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений очевидны и притом чрезвычайно вредны, общественно опасны и, не побоимся столь ответственных фраз – грозят самим устоям общества и государства. Не секрет, что среди значительной части населения давно сформировалось, хоть и во многом гипертрофированное, но все-таки небезосновательное, и притом весьма негативное впечатление о качестве работы правоохранительных органов, о тотально распространенном бюрократизме и волоките, «неэффективности законов» в части защиты интересов потерпевших от преступлений. В этой связи все более широкое распространение получает мнениео коррумпированности всей власти, которая, якобы,чуть ли не «потакает преступникам, а честным людям только создает проблемы». Ведь в вышеописанных ситуациях, как порой рассуждают многие граждане, даже законный интерес можно защитить только незаконными средствами: взятки следователям и оперативным сотрудникам за раскрытие преступления и возмещение ущерба (а зачастую далее – и судебным приставам-исполнителям), обращение «к бандитам для восстановлениясправедливости», и т.п.

Глубоко убежден, что большинство следователей, дознавателей, оперативных сотрудников работают на совесть и не допускают в своей работе упомянутых нарушений закона, волокиты и безынициативности, однако закономерность, увы, на лицо. Так, в 2014 г. допущено более 540 000 нарушений учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, привлечено к дисциплинарной ответственности 46400 сотрудников правоохранительных органов. Ежегодно (до 2014 года) до 3000-3500 сотрудников ОВД привлекались к уголовной ответственности только за указанные нарушения[5].

Между тем, как отмечается в криминалистической литературе: «характерными особенностями противодействия расследованию преступлений настоящего периода времени можно считать не только противоправные действия, … направленные на сокрытие преступления (способ сокрытия),… Оно приобрело наступательный (здесь и далее – курсив мой – Ю. Г.) организованный и ухищренный характер и проявляется на всех этапах расследования, начиная с момента решения вопроса о возбуждении уголовного дела и до направления его в суд, а затем и в суде»[6]. Итак, преступники, чувствуя безнаказанность, нагло идут в наступление, а правоохранительные органы зачастую проявляют пассивность.

Противовесом, «противоядием» (как говорят в подобном контексте буддисты) от пассивности и безынициативности является принцип и практиканаступательности, активности, инициативности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Если мы – научное юридическое сообщество, обеспечиваем наступательность сначала на уровне доктрины, затем –через обучениев юридическом вузе, и далее – на уровне практических пособий и занятий справоприменителями, то тем самым создается необходимая основа для реализации этого принципа на практике. Итак, в начале, вероятно, должна быть наука. Так что же делается ею в этом направлении?

Принцип (как и термин)наступательности в законодательстве отсутствует. Перед тем, как изложить авторские позиции по проблеме, предпримем попытку выяснить отношение представителей разных наук антикриминального цикла к данному доктринальному положению.

С позиции науки уголовного процесса принцип наступательностипрямо вытекает из принципа публичности. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ на прокурора, следователя, и дознавателя возлагается обязанность осуществления уголовного преследования. В каждом случае обнаружения признаков преступления эти участники процесса (а также орган дознания) принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. «Наличие такой обязанности отличает его (следователя) от других субъектов, наделенных правом, полномочием реализовать уголовное преследование, а именно: от частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца и его представителя»[7].

В литературе по уголовному процессу неоднократно отмечается, что «…принцип публичности наделяет государственные органы широкими властными полномочиями, ставит их в положение активных субъектов процесса, обязанных производить все необходимые процессуальные действия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных и их справедливому наказанию…»[8].Как верно отмечает И. С. Дикарев: «Поскольку в случае обнаружения признаков преступления возникновение опасности для общества и всех его граждан презюмируется, деятельность уполномоченных государственных органов в сфере уголовной юстиции носит инициативный, наступательный характер»[9].

В литературе по криминологии тезис о наступательностив борьбе с преступностьюиспользуется активно и не вызывает возражений. Более того, в активной научной дискуссии по вопросу о том, использовать ли термин «борьба с преступностью» или «противодействие» ей, преобладают сторонники первого, поскольку: «Термин "противодействие" предполагает деятельность исключительно в ответ на действие, т.е. в таком понимании воздействия на преступность утрачивается наступательность, отрицается принцип упреждающего воздействия. Таким образом… использование термина "борьба с преступностью" в наибольшей степени соответствует содержанию соответствующей деятельности»[10].

В своем исследовании А. Е. Шарихин, анализируя формы борьбы с преступностью в различных моделях государственного устройства, приходит к выводам о необходимости для России выхода на новый уровень борьбы, прежде всего, с организованной, в том числе, коррупционной, экономической преступностью, а именно – перехода от неэффективной модели «нейтрализации и противодействия» к модели, концепции контроля с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан. «…Контроль - это прерогатива высокоразвитых стран, которые в рамках стратегии борьбы с преступностью руководствуются принципом наступательности, где предусмотрено активное использование оперативно-розыскной деятельности в качестве метода скрытого расследования…»[11].

Наконец в науке оперативно-розыскной деятельности (ОРД) принцип наступательности – один из основополагающих. Он состоит «… в направленности оперативно - розыскных мероприятий на поиск сведений о признаках преступной деятельности и выявление не известных ранее лиц, намеревающихся совершить преступление. В соответствии с этим принципом оперативно-розыскные меры должны, как правило, носить упреждающий, превентивный характер, быть направленными на предупреждение и пресечение преступлений»[12].ВОРД данный принцип тесно взаимосвязан с принципом конспиративности и трактуется, в том числе, как разведывательная активность оперативно-розыскных действий в соответствии с планом расследования[13].

На фоне этих положений, высказанных представителями разных наук антикриминального цикла, несколько удивляет отношение к проблеме со стороны научного криминалистического сообщества. В публикациях по криминалистике – априори самой прикладной из упомянутых наук, мы не нашли тезиса о наступательности как о принципе ни с онтологической, ни с гносеологической точек зрения.Казалось бы, в работах, как минимум, по криминалистической методике анализируемый принцип по определению должен быть провозглашенным и реализованным на уровне системы принциповпостроения и/или реализацииметодикрасследованияпреступлений[14]. Лишь в отдельных работах, посвященных тактическим целям, выделяется: «...использование фактора внезапности, особенно на начальном этапе расследования; обеспечение методичности и наступательности расследования»[15]. Иногда в прикладных разработках упоминается (не более) «принципиальное положение о необходимости наступательности в борьбе с преступностью»[16], в том числе, со стороны государственного обвинителя[17], особенно по уголовным делам об организованной преступной деятельности, например, о бандитизме[18], без подробного анализа понятия и сущности этого положения. Таким образом,авторы-разработчики прикладных криминалистических рекомендаций, вероятно,интуитивно понимают необходимость реализации данного принципа в своих работах, однако в теории и методологии науки для этого нет необходимой основы.

Обобщая изложенное, хотелось бы предложить важное для криминалистики (равно как и для науки ОРД) положение о необходимости активного внедрения в научные теоретические, учебные и прикладные разработки принципа наступательности, инициативности в выявлении, раскрытии, расследовании преступлений и поддержании государственного обвинения (кратко – наступательность в расследовании).

Принцип наступательностив расследовании состоит в специфической ментальной установке правоприменителей и направленности их усилий (следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и их комплексов), на активный, инициативный поиск, распознавание и выявление максимально широко круга преступных проявлений, выявление не известных ранее лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправные деяния в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования[19].

Ни в коем случае нельзя путать принцип наступательности и вообще – типовую позицию стороны обвинения в процессе с пресловутым «обвинительным уклоном»[20]. Ошибка будет заключаться в подмене понятий. Известно, что типовая правовая позиция стороны обвинения, равно как и принцип наступательности, заключается в том, что при наличии законных оснований ее представители заинтересованы в том, чтобы, кратко говоря: «Вменить как можно больше и строже». Подчеркнем, что это принципиальная правовая позиция, основанная на законе, пусть даже использующая его диспозитивность, неопределенность, пробелы. Мы разделяем позицию И. Б. Михайловской, которая утверждает, что реализация функции обвинения и обвинительный уклон – вещи совершенно различные. Обвинительная позиция включает обязанность органа расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинительный же уклон – это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени виновности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т.п. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса[21].

Как видно из данного выше определения, соответствующая деятельность правоприменителей состоит из: ментальных установок, то есть типа мышления, и практических действий. Криминалистическое и оперативно-розыскное обеспечение этой деятельности должно включать следующие элементы:

1.С точки зрения практики, область применения принципа: прежде всего, расследование организованной (включая экономическую и коррупционную) преступной деятельности. Уголовные дела об единичных преступлениях, совершаемых случайными, непрофессиональными преступниками, вероятно в меньшей степени нуждаются в применении данного принципа;

2.Необходимо работать над изменением, а вернеенад уточнением самой парадигмы криминалистического мышления юриста – представителя стороны обвинения. Прежде всего, необходимо четко показыватьи разделять типы правовых позиций, существующих в уголовном процессе и главное – содержание одной из них – позиции стороны обвинения[22], атрибут и принцип которой – наступательность и инициативность расследования.

3. На уровне криминалистического мышления необходимо бороться с вредными его стереотипами, ментальными установками. Наряду с пассивностью, безынициативностью, упомянутыми выше, к числу таковых можно отнести феномен нераспознаваемости некоторых видов преступлений. Речь идет об упрощенных, шаблонных представлениях некоторых правоприменителей о преступности илинепреступности, доказуемости или недоказуемости тех или иных посягательств[23]. В практике широко распространены десятки типичных и весьма опасных нераспознаваемых видов преступлений. Например, клевета обвиняемого по поводу того, что преступление совершило иное лицо (ч. 4 и 5 ст.128.1 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования со стороны адвоката-защитника, если он предупрежден (а надо предупреждать!) в установленном законом порядке (ст. 310 УК РФ), фальсификация доказательств в гражданском процессе (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и т.п. Подобные деяния с очевидностью преступны, широко распространены, но мало кто даже задумывается над необходимостью их выявлять, раскрывать и расследовать инициативно, наступательно, масштабно.

4. Также на уровне криминалистического мышления необходимо преодолевать неэффективные стереотипы, ментальные установки. Одна из них – защитительная, адвокатская позиция, если она доминирует в мыслительной деятельности следователя. Само по себе регулярное моделирование такой позиции представителем стороны обвинения не только безвредно, но и весьма эффективно. Поставить себя на место обвиняемого и его защитника для того, чтобы прогнозировать все варианты противодействия – «высший пилотаж» криминалистического мышления. Но когда такая позиция доминирует в голове правоприменителя, полностью затмевая естественную для него - позицию обвинения, то это уже неэффективная, а то и вредоноснаяментальная установка. Так, во многих следственных подразделениях мы находим следователей, которые систематически затягивают сроки доследственной проверки, осторожничая с возбуждением дела, не любят проводить так называемые «конфликтные» следственные действия, боятся любых актов противодействия, собирают доказательства и предъявляют обвинение по принципу: «лучше меньше вменить, чтобы сторона защиты не обжаловала…». Для таких персонажей главное – перестраховаться, а самое комфортное состояние – расследование простых одноэпизодных дел с признательными показаниями обвиняемого, с перспективой применения в суде гл. 40 УПК РФ.

5.Вкриминалистических методиках и иных прикладных разработках необходимо уточнять содержание целей расследования. К таковым относятся не только установление истины, но и, как уже упоминалось выше, разгром, развал организованного преступного формирования (ОПГ или ОПС)[24]. Мы считаем, что к подобным целям следует относить полное очищение от преступности определенной сферы деятельности, организационной структурына районном, региональном, федеральном уровне (например, очищение районной администрации от коррупционных и сопутствующих им преступлений). Все это невозможно без наступательности криминалистического мышления и криминалистической же деятельности.

6.Одним из важнейших и универсальным направлением расследования по большинству уголовных дел о бандитизме, терроризме, коррупционной, экономической, экстремистской и иной организованной преступной деятельности, является направление выявления возможной совокупности преступлений и вероятной серийности их совершения[25].

7. Предыдущее положение определяет необходимость выдвижения типовых версий о совокупности и серийности совершения соответствующих преступлений, даже если на момент возбуждения дела выявлен всего один эпизод / состав общественно опасного посягательства.

8. Оперативно-розыскные мероприятия (особенно такие как оперативный эксперимент, проверочная закупка, оперативное внедрение), следственные действия и их комплексы (тактические операции) могут и должны проводиться их субъектами инициативно, но без провокационной и подстрекательской составляющей[26].

9.В решении проблемы преодоления противодействия расследованию (уголовному преследованию) акцент должен быть смещен на прогнозирование и предупреждение такого противодействия, равно как и на предупреждение совершения преступлений.

10.В плане взаимодействия между субъектами стороны обвинения особую важность приобретает согласование предъявляемого обвинения с надзирающими прокурорами, государственными обвинителями.

11. На стадии судебного разбирательства, когда государственный обвинитель зачастую остается «один на один» с несколькими представителями стороны защиты, необходимо усиление взаимодействия между субъектами-обвинителями, в том числе, в рамках реализации тактических операций по типу «Защита доказательств обвинения»[27];

12. Принцип наступательности не исключает, а наоборот – актуализирует необходимость активного использования компромиссов со стороной защиты, например:заключение и криминалистическое обеспечение досудебных соглашений о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ)[28], реализации особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ[29] и др.

Здесь лишь тезисно обозначены только некоторые положения, относящиеся к содержаниюпринципа наступательности. Между тем, этот принцип вполне естественен и очевиден для большинства практических работников как представителей государства, поскольку оно«… не должно проявлять слабость в борьбе с преступлением, так как это свидетельствует о проявлении пренебрежения к своему долгу в отношении к честным гражданам, которые, без сомнения, вправе требовать, чтобы эта борьба велась при помощи всех средств, даваемых человеку знанием и искусством»[30].

Надлежащее применение принципа наступательности в научно-теоретических и прикладных исследованиях, внедрение его как атрибута криминалистического мышления сначала в массовое сознаниедействующих и будущих субъектов стороны обвинения, а затем – в их правоприменительную практику,следует рассматривать как одно из важных направлений дальнейшего развития заключительного раздела криминалистики, а также относительно нового направления науки ОРД – оперативно-розыскной методики, оперативно-розыскного обеспечения уголовного преследования по делам определенных категорий.

 

Библиографический список:

1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы – М., 1988. - 304 с.

2. Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 3. - С. 455-462.

3. Гаврилов Б.Я. О роли уголовно-процессуального законодательства в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистические чтения на Байкале - 2015: Матер. междунар. науч.-практ. конф. / Вост.-Сиб. фил. ФГБОУВО "РГУП"; отв. ред. Д.А. Степаненко. - Иркутск, 2015. - С. 39-44.

4. Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. - № 5. - С. 29-33. https://www.iuaj.net/node/804

5. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации. Монография. - М., Издательство «Юрлитинформ», 2010. – 440 с. https://urlit.ru/Katalog/1110-.html, https://bolgradlib.ru/shkolnye/nezakonnaya-deyatelnost-advokatov-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-sredstva-preduprejdeniya-i-neytralizatsii-monografiya-garmaev-yu-p-

6. Гармаев Ю.П. Принцип состязательности и необходимость реформы дидактики в юридических вузах России // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. – М. - № 1 (2). – 2012. - С. 320-327. file:///C:/Users/User/Downloads/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D0%B2%20%D0%AE.%D0%9F.(2012-1).pdf

7. Гармаев Ю.П., Раднаев В. С. Четыре позиции в мыслительной деятельности правоприменителя // Уголовное право. – 2009. - № 5. - С. 130-133.https://xn--80aaai0aaiemhmcqrjou0nra.xn--p1ai/page-460.html

8. Гармаев Ю.П., Шашин Д. Г. Особенности криминалистической методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. – 168 с.https://www.lawlibrary.ru/izdanie2111064.html

9. Дикарев И.С. Частно-публичное обвинение // Российская юстиция. - 2008. - № 7. – С. 27-31.

10. Замылин Е. И. Средства массовой информации и их роль в обеспечении безопасности участников уголовного процесса (позитивные и негативные моменты) // Общество и право. – 2009. - № 1.1 (23). - С. 250-258.

11. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Е.А. Михайлычев // СПС КонсультантПлюс.

12. Коровин С. В. Взаимодействие сотрудников оперативных аппаратов и органов предварительного следствия в расследовании и раскрытии бандитизма (методические рекомендации). – Тюмень, 2007. – 29 с.

13. Короленко И.И. К вопросу о принципах и структуре поддержания государственного обвинения в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. - 2015. - № 4. - С. 23 - 26.

14. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006. – 528 с.

15. Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 2-4.

16. Попова Е.И., Гармаев Ю.П. Использование в ходе предварительного расследования норм об особом порядке судебного разбирательства (криминалистический комментарий к нормам главы 40 УПК РФ) // СПС КонсультантПлюс.

17. Прыткова Е. В. Обеспечение безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования: уголовно-процессуальные и тактико-криминалистические аспекты: автореф. дис…. канд. юрид. наук. – СПб. – 2015. – 25 с.

18. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 9-е издание, переработанное // СПС КонсультантПлюс.

19. Сапожников А.И., Шевченко В.М. Ухищренное поведение подозреваемых (обвиняемых) как разновидность противодействия расследованию // Российский следователь. – 2008. - № 2. – С. 36-39.

20. Степаненко Р. А. Особенности методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве: Дис. … канд. юрид. наук., 12.00.12. – Краснодар. – 2015. – 261 с. https://www.dslib.net/finans-pravo/osobennosti-metodiki-rassledovanija-prestuplenij-svjazannyh-s-posrednichestvom-vo.html

21. Титушкина Е.Ю. К вопросу о криминологических терминах // Российский следователь. - 2014. - № 21. – С. 23-25.

22. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. И.Н. Зубова, В.В. Николюка: Изд-во «Спарк». - 1999. – 345 с.

23. Шарихин А.Е. К вопросу о формах борьбы с преступностью в различных моделях государственного устройства // Российский следователь. – 2006. - № 6. – С. 49-50.

24. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. Монография: Юрлитинформ. – 2010. – 416 с.

25. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. – М., 2002. – 172 с.

 


[1]Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. – М., 2002. – С. 106-107.

[2]Опрос проводился в районных прокуратурах Республики Бурятия и Новосибирской области. Об этой тенденции см. также, например: Прокуратура Забайкальского края: Следствию не хватает наступательности в розыске и изъятии похищенного имущества в результате коррупционных преступлений // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. Лента новостей региональных прокуратур от 22.04.2015. [Электронный ресурс] // Режим доступа:https://genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-714749/. - Загл. с экрана – (дата обращения: 12.10.2015).

[3] Подробнее см.: Гаврилов Б.Я. О роли уголовно-процессуального законодательства в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистические чтения на Байкале - 2015: Матер. междунар. науч.-практ. конф. / Вост.-Сиб. фил. ФГБОУВО "РГУП"; отв. ред. Д.А. Степаненко. - Иркутск, 2015. С.39-44.

[4]Гаврилов Б.Я. Указ. соч.

[5]Из мультимедийной презентации к докладу: Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальные проблемы досудебного производства и меры по его деформализации. Краснодар, КубГАУ, 18.09.2015.

[6]Сапожников А.И., Шевченко В.М. Ухищренное поведение подозреваемых (обвиняемых) как разновидность противодействия расследованию // Российский следователь. – 2008. - № 2. – С. 36-40.

[7]Рыжаков А. П. Статья 21 комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 9-е издание, переработанное. Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2014.

[8] См., например: Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006. – С. 102 (528 с.).

[9]Дикарев И.С. Частно-публичное обвинение // Российская юстиция. - 2008. - № 7. – С. 27-31.

[10]Титушкина Е.Ю. К вопросу о криминологических терминах // Российский следователь. - 2014. - № 21. – С. 23-25.

[11]Шарихин А.Е. К вопросу о формах борьбы с преступностью в различных моделях государственного устройства // Российский следователь. – 2006. - № 6. – С. 49-50.

[12]Статья 3. «Принципы оперативно - розыскной деятельности», Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий (постатейный) / под ред. И.Н. Зубова, В.В. Николюка: Изд-во "Спарк". - 1999. - С. 19.

[13]См., например: Статья 3. «Принципы оперативно - розыскной деятельности»,Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) / Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А.: "Юстицинформ", 2005) СПС «КонсультантПлюс».

[14] Такие системы принципов предложены в работах Р.С. Белкина, И. А. Возгрина, Ю. П. Гармаева, А.Ф. Лубина, С.Ю. Косарева, С. Н. Чурилова, А. В. Шмонина и других ученых. Подробный анализ см.: Шмонин А.В. Методология криминалистической методики. Монография: Юрлитинформ. – 2010. – С. 70-80 (416 с.).

[15]См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы – М., 1988. - С. 111.

[16] См., например: Замылин Е. И. Средства массовой информации и их роль в обеспечении безопасности участников уголовного процесса (позитивные и негативные моменты) // Общество и право. – 2009. - № 1.1 (23). - С. 250-258.

[17]Короленко И.И. К вопросу о принципах и структуре поддержания государственного обвинения в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. - 2015. - № 4. - С. 23 - 26.

[18]Коровин С. В. Взаимодействие сотрудников оперативных аппаратов и органов предварительного следствия в расследовании и раскрытии бандитизма (методические рекомендации). – Тюмень – 2007. – С. 25 (29 с.)

[19]Здесь дано понятие принципа деятельности. Наступательность как принцип формирования криминалистических методик и иных рекомендаций – тема отдельной научной разработки.

[20]Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455–462, Гармаев Ю.П. Принцип состязательности и необходимость реформы дидактики в юридических вузах России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – М. - № 1 (2). – 2012. - С. 320-327.

[21] Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 4.

[22]Гармаев Ю.П., Раднаев В. С. Четыре позиции в мыслительной деятельности правоприменителя // Уголовное право. – 2009. - № 5. - С. 130-133.

[23] Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации. Монография. - М., Издательство «Юрлитинформ», 2010. – С. 125-126.

[24]Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. – М., 2002. – С. 106-107.

[25]Подробнее об этом см.: Степаненко Р. А. Особенности методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве: Дис. … канд. юрид. наук., 12.00.12. – Краснодар. – 2015. С. 68-69.

[26]Гармаев Ю.П., Шашин Д. Г. Особенности криминалистической методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков. – М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2009. – С. 56-65.

[27]Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. - № 5. - С. 29-33.

[28]См., например: Прыткова Е. В. Обеспечение безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования: уголовно-процессуальные и тактико-криминалистические аспекты: автореф. дис…. канд. юрид. наук. – СПб. – 2015. –25 с.

[29] Попова Е.И., Гармаев Ю.П. Использование в ходе предварительного расследования норм об особом порядке судебного разбирательства (криминалистический комментарий к нормам главы 40 УПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс».

[30]Шарихин А.Е. К вопросу о формах борьбы с преступностью в различных моделях государственного устройства // Российский следователь. – 2006. - № 6. – С. 49-50.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2022-12-31 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: