Если мы рассматриваем муниципалитет, как элемент системы более высокого порядка: региона, страны или континента, то его индивидуальная устойчивость не является абсолютной ценностью. Для любой развивающейся системы рождение и смерть отдельных элементов является естественным процессом. Гораздо важнее тот вклад, который данный элемент вносит в устойчивость системы в целом. С этих позиций муниципалитет следует рассматривать, прежде всего, как источник возмущений системы. В данном случае необходимо использовать совсем другую систему критериев, содержащую прежде всего удельные показатели. Конечно, многое зависит от уровня той системы, элементом которой мы рассматриваем муниципальное образование. Для глобального уровня можно вполне ограничиться тремя группами критериев:
1. Экологические:
1.1. Образование отходов на единицу продукции и на одного жителя (с разбивкой на выбросы, сбросы, твердые утилизируемые и неутилизируемые, токсичные и нетоксичные отходы и с выделением суперэкотоксикантов).
2. Экономические:
2.1. Потребление энергии и сырья на единицу готовой продукции и на одного жителя (с разбивкой на возобновляемые и невозобновляемые источники).
3. Социальные:
3.1. Естественный прирост населения.
3.2. Экологическая ориентированность населения.
Для более низкого уровня, например, бассейнового, актуальность приобретают абсолютные показатели, связанные с влиянием на загрязнение водных объектов, атмосферы прилегающих территорий, рекреационной нагрузкой, вывозкой отходов, забором воды и т.п. Характерным примером подобной ситуации является взаимовлияние Москвы и Московской области (хотя Москва юридически и по сути является не муниципальным образованием, а субъектом РФ). Критериально описанные выше воздействия можно свести к соблюдению хозяйственной системой муниципального образования допустимых нормативов загрязнения окружающей природной Среды (нормативы ПДС, лимиты размещения отходов) и нормативов изъятия природных ресурсов (лимиты водопользования, недропользования).
Заключение
Таким образом мы сформулировали четыре уровня критериальной оценки устойчивости функционирования муниципального образования:
1) Внутренние, связанные качеством окружающей Среды на территории муниципального образования и менталитетом населения.
2) Внешние, связанные с зависимостью муниципального образования от внешних факторов.
3) Удельные показатели влияния муниципального образования на окружающую среду.
4) Абсолютные показатели влияния муниципального образования на окружающую среду.
Важность каждой из этих групп зависит от уровня рассмотрения проблемы устойчивого развития.
Важен вопрос о взаимодействии между муниципалитетом и промышленностью. Местные органы власти имеют мало инструментов влияния на промышленные объекты. Поэтому показатели, связанные с промышленной деятельностью на территории муниципального образования носят чисто информационный характер.
Мы практически не рассматривали в данной статье вопросы связанные с движением капитала, хотя они имеют колоссальное значение для обеспечения экономической устойчивости. В настоящее время значительная часть капиталов используется в спекулятивных целях [14]. Эта проблема выходит за рамки данной статьи. Отметим лишь одно существенное противоречие: экологическое благополучие территории является фактором привлекательным для размещения производительных сил. Но, с другой стороны, обеспечение экологического благополучия территории связано с дополнительными обременениями, что ведет к снижению рентабельности производств и делает территорию не привлекательной с экономической точки зрения. Выходом из этой ситуация является деиндустриализация. Страны Западной Европы встали на этот путь еще в конце 70-х годов. Показателен пример Гетеборга, где на месте одной верфи возник бизнес-центр, а на месте другой – «Центр знаний» (впрочем, Гетеборг остается центром автомобильного концерна «Вольво»). В процессе деиндустриализации источником доходов населения становится интеллектуальная продукция, финансовые операции и участие в управлении. Обеспечивая высокую экологическую чистоту и экономическую эффективность подобная экономическая система имеет высокую зависимость от внешних факторов, на которые муниципалитет практически не может влиять.
На основе вышеизложенного можно сформулировать основные направления деятельности по обеспечению устойчивости муниципального образования:
1) Диверсификация экономики.
2) Максимально возможное замыкание внутри муниципального образования цепочек производство-потребление.
3) Диверсификация территории по функциональному назначению.
4) Развитие партнерских связей с близлежащими муниципальными образованиями по замыканию цепочек производство-потребление прежде всего в том, что касается продуктов питания, сырья и отходов.
5) Обеспечение нулевого естественного прироста населения.
При этом соблюдение гигиенических и экологических нормативов качества окружающей природной Среды рассматривается как само собой разумеющееся.
Список литературы
УрсулА.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. – М.: Издательский дом «Ноосфера», 1998, 500с.
Данилов-ДанильянВ.И., ЛосевК.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Учебное пособие. – М.: Прогресс-Традиция, 2000, 416с.
Данилов-ДанильянВ.И. Устойчивое развитие – будущее Российской Федерации // Россия на пути к устойчивому развитию. – М., 1996.
Повестка на 21 век. Конференция ООН по охране окружающей Среды и развитию, Рио-де-Жанейро, июнь 1992г. Извлечения. – М.: Центр координации и информации Социально-экологического союза, 1997, 31с.
Программа действий по охране окружающей Среды для центральной и восточной Европы (одобрено на конференции министров по защите окружающей Среды, Люцерн, Швейцария, 28...30 апреля 1993г.), Printed in Hungary by Kingfish Media Bt., OESD and World Bank, 1995.
План действий «Устойчивые Нидерланды». М.: Экопресс-«ЗМ», 1995, 69с.
Приоритеты национальной экологической политики России. Отв. ред. В.М.Захаров, Центр экологической политики России, М.: Наука, 1999, 100с.
Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodology. N.Y.: United Nations, 1996, 428p. (цитируется по [2,с.196]).
Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodology. N.Y.: United Nations, 1996, 428p. (цитируется по [2,с.198]).
СамсоновА.Л. Разумно ли человечество. «Экология и жизнь», 2000, №2, с.10...13.
ОстровскийН.В. Счастье и устойчивое развитие. // Экологические проблемы России. Предложения для обсуждения на 2-ом Всероссийском съезде по охране природы. Центр экологической политики России. Москва, 1999.
European Sustainable Cities. Report by the Expert Group on the Urban Environment. European Commission, Directorate General XI, Brussels, March 1996,с.8.
Водный Кодекс РФ, №167-ФЗ от 16.11.95г.
ШмидхейниС., ЗараквинФ.Д.Л. Финансирование перемен. Финансовое сообщество, экоэффективность и устойчивое развитие. М.: Издательский дом «Ноосфера», 1998, 201с.