7. Исполняя судебный приказ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество К., в том числе на телевизор и видеомагнитофон. Должник возражал против ареста телевизора и видеомагнитофона, указывая, что данное имущество было приобретено для её сына, который является инвалидом и благодаря телевизору и видеомагнитофону осваивает учебную программу, для чего используются специальные видеокассеты. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд. Какое решение должен вынести суд по результатам рассмотрения жалобы должника?
8. Решением арбитражного суда взыскано с Л.Г. Иванова, являющегося участником ООО «Реком», в пользу ООО «Стар Трэк» 45 тысяч рублей. В процессе исполнения решения было установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме доли в уставном капитале ООО «Реком». Как должны поступить в этом случае взыскатель и судебный пристав-исполнитель?
9. 13 мая 2001 г. в ПССП Амурского района Хабаровского края поступил исполнительный лист на взыскание с ООО «Западный союз» в пользу А.В. Островского 110 000 рублей 00 копеек задолженности по заработной плате. В этот же день судебным приставом было возбужденно исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель указал следующее: 1. Возбудить исполнительное производство. 2. Взыскать с должника, помимо суммы долга, исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. 3. Наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику.
28 мая 2001г. в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым запретил должнику осуществлять расходные кассовые операции. 30 мая 2001г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «ЗС – торг» перед ООО «Западный союз» на сумму 300 000 рублей 00 копеек, направив в адрес ООО «ЗС – торг» извещение, в котором указал, что ООО «ЗС – торг» обязано в трехдневный срок исполнить свои обязательства перед ООО «Западный союз» путем перечисления 300 000 рублей на депозитный счёт службы судебных приставов. Правомерны ли действия судебного пристава – исполнителя?
10. Решением арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 1996 г. с ИЧП "Уса" в пользу Комибанка взыскано 2 724 849 252 рубля (неденоминированных) путем обращения взыскания на заложенное должником имущество - магазин "Речник". Реализация заложенного имущества производилась судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи его с публичных торгов. В связи с признанием публичных торгов по продаже помещения магазина "Речник" несостоявшимися Печорским городским судом принято постановление от 21 октября 1996 г. о передаче в собственность помещения взыскателю - Комибанку в счет погашения задолженности ИЧП "Уса" на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Республики Коми. Поскольку на спорное имущество был наложен арест, передача его взыскателю после объявления торгов несостоявшимися должна быть осуществлена судебным приставом - исполнителем. Однако этого сделано не было. Магазин находится в ведении должника - ИЧП "Уса". Комибанк неоднократно обращался в адрес Печорского подразделения судебных приставов с просьбами о передаче ему магазина, однако служба судебных приставов - исполнителей отказывала в этих просьбах, ссылаясь на регистрацию 28 октября 1996 г. в бюро технической инвентаризации города Печоры указанного имущества за Комибанком, вследствие чего последний считается его собственником.
Комибанк обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании действий подразделения судебных приставов - исполнителей, связанных с отказом от принудительного изъятия у индивидуального частного предприятия "Уса" и передаче заявителю помещения магазина "Речник". Определением от 5января 1999 г. действия судебных приставов - исполнителей признаны неправомерными. Суд обязал приставов - исполнителей передать помещение магазина "Речник" Комибанку. Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.99 определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 5 июля 1999 г. оставил указанные судебные акты без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, жалобу АКБ "Комибанк" отклонить. Имеются ли основания для отмены в надзорном порядке состоявшихся судебных актов?
11. После вступления в силу решения арбитражный суд направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета госпошлины с ООО “Колосок”. Поскольку организация по указанному адресу обнаружена не была, а по информации налоговых органов она прекратила свою хозяйственную деятельность год назад, судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист в арбитражный суд. Арбитражный судом исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю с указанием на то, что арбитражный суд не решает вопросы реального взыскания госпошлины в доход федерального бюджета. Разрешите ситуацию, определите участников исполнительного производства.