Формирование алгоритма оценки взаимного влияния производственного потенциала и качества жизни населения
A.B. Andreeva, Yu.V. Ivanova
Setting up an Algorithm of Evaluation of the Interrelation between the Production Capacity and Quality of Life of Population
Многие исследования уровня социально-экономического развития регионов в той или иной степени опираются на выявление первичных показателей, включаемых в дальнейшую обработку (классификацию, группировку и экономико-математическое моделирование) для определения общей динамики и направленности регионального развития. В оценке уровня социально-экономического развития ключевая роль отводится измерению уровня и качества жизни[1]. Необходимо отметить, что в последние десятилетия методы и модели оценки качества жизни стали преимущественно разрабатываться в исследованиях зарубежных ученых[2].
Существуют две основные проблемы при разработке надлежащего подхода к оценке уровня и качества жизни. Во-первых, он должен соответствовать мотивации, которая заставляет экономистов интересоваться концепцией уровня и качества жизни. Иными словами, необходимо исследование качества жизни начинать с постановки цели, для которой это исследование проводится. В зависимости от этого можно использовать одну из существующих методик, либо формировать собственный алгоритм исследования. Во-вторых, подход к оценке уровня жизни должен, тем не менее, быть практичным в том смысле, что он должен использоваться для фактических оценок жизненного уровня. Это накладывает ограничения на вид информации, которая может потребоваться, и методы оценки, которые могут быть использованы.
Эти две проблемы могут приводить к определенным противоречиям при выборе исследователем метода оценки уровня и качества жизни. Наиболее важным концептом в современном представлении экономистов является качество жизни и поиск адекватной методики его оценки. Требование релевантности информации и оценки уровня жизни приводит к тому, что исследователь вынужден принимать на себя сложности при количественной оценке уровня жизни[3]. При формировании методики оценки качества жизни институциональные уровни анализа имеют важнейшее значение, а оценка качества жизни без анализа индивидуального уровня является неполной[4].
Любой подход к измерению качества жизни может быть основан на индивидуальном выборе показателей (индикаторов) и направлений измерения качества жизни населения. Конкретные индикаторы могут использоваться из разных областей, статистических массивов, но концептуально согласованный подход к оценке качества жизни должен обязательно показывать, почему были включены те или иные показатели или индикаторы, а также что означают полученные в результате обработки цифры.
Существуют как традиционные, так и авторские подходы к измерению качества жизни населения. Один традиционный подход к измерению качества жизни фокусируется на ресурсах, которыми обладают разные слои населения. Наиболее распространенными измерителями в области ресурсов являются денежные показатели доходов или потребления. Неденежные ресурсы могут включать в себя ряд активов, а также доступ к определенным общественным услугам, таким как здравоохранение, образование, водоснабжение, электричество и транспортная инфраструктура. В некоторых подходах, например, предложенном Джоном Роллом, перечень ресурсов дополнительно расширяется, для включения товаров первой необходимости[5]. Подходы, основанные на ресурсах достаточно привлекательны, так как они позволяют избежать сложных оценочных выводов и интерпретаций построенных моделей и позволяют легко упорядочить ресурсы по степени важности влияния на качество жизни, в том числе, на основе опросов релевантных групп населения.
Несмотря на то, что ресурсы являются важными инструментами для достижения высокого качества жизни, существует несколько причин, по которым оценка качества жизни только на основе обладания ресурсами, является явно недостаточной. Многие ресурсы имеют относительную ценность, качество жизни зависит не столько от прямого обладания ресурсами, сколько от возможности ресурсов предоставить людям больше возможностей для жизни. Как отмечал А. Сен [МЕЖДУ И.О. И ФАМИЛИЕЙ НЕОБХОДИМ НЕРАЗРЫВНЫЙ ПРОБЕЛ, ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ИСПОЛЬЗУЯ КОМБИНАЦИЮ КЛАВИШ «ctrl+shift+пробел»], ценность жизненного стандарта заключается в жизни, а не в обладании товарами, которые имеют производную и различную значимость[6]. Люди обладают различной степенью способности трансформировать товары и ресурсы в жизненно важные для них состояния, улучшающие качество жизни. Таким образом, использование так называемого ресурсного подхода[7] возможно, но с некоторыми ограничениями[8]. Несколько новых индексов качества жизни (QOL) на основе включения ресурсов постепенно были созданы (1995 г., 1997 г., 2000 г.) E. Дайнером[9].
Другой исторический подход связан с оценкой качества жизни на основе полезности, позитивного эффекта и удовлетворенности жизнью. Полезность, позитивный аффект и удовлетворенность жизнью могут формировать все более точные данные (показатели), которые дают четкое представление о качестве жизни. Существенная важность удовлетворенности очевидна. Традиционный утилитаризм утверждает, что качество жизни заключается исключительно в субъективном состоянии человека, определяемом по-разному, как полезность, счастье и удовлетворение. Это придавало ему наивысший приоритет, так как популярные фразы, такие как «contentement passe richesse» - удовлетворение превосходят богатства имеют право на существование.
Еще один подход предполагает оценку качества жизни посредством социальных показателей. Социальные показатели имеют хорошую интерпретируемость и являются достаточно объективными. Социальные показатели достаточно легко количественно определяются, при этом исключается субъективизм в их восприятии. Именно поэтому выбор социальных показателей для оценки качества жизни удобен при проведении сравнений в разрезе разных стран, регионов, периодов времени. При этом нужно понимать разные стороны «объективности». Социальные показатели, как правило, однозначно трактуются, имеют согласованную в интерпретации ценность или оценку (все исследователи однозначно понимают, что например, детская смертность явление отрицательное), они не зависят от субъективизма исследователя и могут даже фиксироваться не учеными, а любым персоналом. Кроме того, использование социальных показателей представляется важным, так как они отражают нормативные идеалы общественных отношений и не связаны с ощущением отдельным человеком состояния счастья или благополучия.
Разработка индекса, который отражает качество жизни представляется достаточно важным направлением для государственной политики. Существуют разные методики и разные индексы качества жизни (Quality of life – QOL). Направления исследования могут быть сосредоточены либо на измерениях и теориях индексов качества жизни, либо на полезности для государственной политики. Рассмотрим наиболее значимые критерии для оценки индексов QOL с точки зрения полезности для государственного управления.
1. Индекс должен иметь четкую практическую цель и быть полезным для государственной политики.
2. Индекс должен оказывать содействие государственным органам и структурам в разработке и оценке различных программа социально-экономического развития на всех уровнях (региональный, уровень страны, международный уровень).
3. Индекс должен иметь оценку за несколько периодов времени. Методика его расчета должна быть приемлема для разных интервалов времени. Только в этом случае он может быть пригодным для проведения анализа, выявления динамики и построения прогнозных моделей.
4. Индекс должен быть обоснованным с точки зрения существующих исследований, методик и теории. Отдельные составляющие такого индекса должны быть хорошо интерпретируемыми. В частности, для использования в практике государственного управления должны быть указаны пути и переменные, с помощью которых органы государственной власти влияют на различные области QOL. Это необходимо для того, чтобы можно было при формировании программ развития формировать прогнозы последствий их реализации.
5. Показатели и переменные, которые формируют комплексный индекс должны обладать характеристиками надежности, реальности, чувствительности. Чувствительность означает, что при реализации государственных программ индекс должен отражать изменения. Для надежности индекс должен пройти «обкатку» на протяжении нескольких периодов исследования.
6. Индекс следует указывать как единое число, но его можно разбить на компоненты. Иногда исследователи сталкиваются с определенными трудностями в попытке создать путем объединения нескольких разносторонних блоков показателей в один единый интегральный. Здесь существуют в том числе и трудности по «взвешиванию» отдельных блоков для включения в интегральный, а также дальнейшая интерпретация вклада каждого блока в единый показатель.
7. Рассматриваемые для оценки блоки показателей в совокупности должны охватывать весь жизненный опыт. Каждый блок должен охватывать существенную, но дискретную часть конструкции QOL. Число возможных блоков может быть бесконечным при рассмотрении всех аспектов жизни людей и общества в целом, поэтому необходим предварительный тщательный сущностный отбор небольшого числа блоков, которые удовлетворяют требованиям выше.
8. Каждый блок показателей должен быть измерим как объективными, так и субъективными измерениями. Кроме этого общепринятой является практика измерения индекса QOL в двух вариантах при использовании нескольких ограничений.
Некоторые ученые отмечают и подчеркивают многомерность индексов развития, в том числе и измеряющих качество жизни[10]. При этом из рассматриваемых ею 54 индексов в 35 из них присутствуют образование и здоровье. Этот вывод подчеркивает социальный аспект развития, и оба аспекта развития, помимо дохода, отражены в самом популярном индикаторе для измерения развития в совокупности – Индекса человеческого развития (HDI). Размер дохода, на удивление, представлен всего лишь в 24-х индексах. Одна из возможных причин заключается в том, что ряд составных показателей развития проявляется как реакция на редуктивную перспективу, в основе которой лежит использование дохода на душу населения. Однако недостаточность, а не неуместность – главная критика, присущая оценке развития за счет дохода на душу населения. Вывод большого количества индикаторов, исключающих этот размер, является неожиданностью. Следует также указать на нечеткое включение измерения, связанного с распределением доходов (14 индексов), учитывая неоспоримую важность таких явлений, как неравное распределение доходов и нищета, для анализа развития страны.
Наиболее известными индексами на уровне межстрановых измерений являются индекс качества жизни, который был предложен компанией Economist Intelligence Unit и индекс качества жизни (Better Life Index), который разработала Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD)[11].
В российской практике заслуживают внимания направления количественной оценки качества жизни на основе квалиметрии. Так Г.М. Закаровский, Е.Е. Задесенец и И.В. Пенова отмечали, что «для правильного определения направлений государственной политики, положительно влияющих на качество жизни населения, и контроля этого процесса, необходимо сформировать унифицированную общероссийскую номенклатуру показателей качества жизни населения, методику их измерения и критерии оценки полученных значений»[12]. Этими авторами была сформирована структурированная модель обобщенного показателя качества жизни.
В первом варианте данной модели обобщенный показатель качества жизни авторы использовали три комплексных показателя, которые отражают здоровье, социально-личностное благополучие и благосостояние. Каждый из этих укрупненных блоков включает более детальные группы, состоящие из подгрупп. Так, например, комплексный показатель «здоровье» включает: состояние здоровья населения, состояние здравоохранения, состояние жизнеобеспечения и экологическую безопасность. В свою очередь состояние здоровья населения включает соматическое здоровье, психическое здоровье, травматизм, продолжительность жизни. В каждую подгруппу этого блока вводится субъективная оценка, которая позволяет быстро дать общую, но примерную оценку всему блоку[13].
Второй вариант обобщенного показателя качества жизни, представленного в работе указанных авторов, включал комплексный показатель качества жизни населения (П1) и целостный показатель субъективного качества жизни населения (П2). Первый комплексный показатель качества жизни включал два блока: качество населения и условий его жизни (П1.1) и качество жизнедеятельности населения (П1.2.). При этом подгруппа «качество населения и условий его жизни» включала в себя восемь показателей: демографический потенциал населения, здоровье населения и качество здравоохранения, духовно-психологический потенциал населения и качество услуг культуры, образованность населения и качество системы образования, социальное самочувствие населения, материальное благосостояние населения, социальная безопасность населения, экологическая безопасность населения. Подгруппа «качество жизнедеятельности населения» включала четыре показателя: качество жизнедеятельности в семейной сфере, качество жизнедеятельности в сфере трудовой деятельности, качество жизнедеятельности в сфере досуга, качество жизнедеятельности в сфере общественно-политической жизни.
Единичные показатели для расчетов обобщенного показателя качества жизни выбирались как из статистических сборников Госкомстата России, так и из проведенных исследований опросов населения. В результате были сформированы семь групп по обобщенному показателю качества жизни.
О.А. Кислицина, обобщая опыт исследования благополучия в мировой практике, отмечает три основных подхода к измерению показателя качества жизни: набор индикаторов для мониторинга (большой перечень индикаторов); построение индекса; построение композитного индекса со взвешенными самими пользователями компонентами благополучия[14].
Представляется важным не только определить интегральный показатель качества или уровня жизни, но и связать его с экономикой в целом, выявить факторы, которые привели к его текущему уровню. Возможными методами такого анализа могут быть кластерный и факторный анализ. Одним из интегральных показателей, который оказывает влияние на качество жизни населения, является уровень развития производственного потенциала. Мы можем отобрать ряд статистических показателей, которые будут отражать уровень развития производственного потенциала практически любого региона России, ввести условные обозначения для каждого из них через переменные xi. Это необходимо для дальнейшей статистической обработки. Фрагмент таких статистических показателей представлен в таблице 1.
Таблица 1
Показатели уровня производственного потенциала
| Показатели, отражающие производственный потенциал | Условное обозначение |
| Уровень валового регионального продукта | Х1 |
| Количество зарегистрированных хозяйствующих субъектов | Х1 |
| Уровень добычи полезных ископаемых | Х3 |
| Уровень производства электроэнергии | Х4 |
| Грузооборот транспорта | Х5 |
| Конечный показатель | Хn |
Интерес представляют показатели статистики, которые включаются в группы для оценки качества жизни населения. При этом может быть сформировано несколько основных блоков показателей, например, блок 1 – «демография и занятость», блок 2 – «уровень жизни», блок 3 – «здравоохранение», блок 4 – «образование» и т.д.
Роль кластерного анализа заключается на данном этапе в подтверждении или опровержении наличия количественной взаимосвязи между группами показателей по выявленным кластерам. Иными словами, при многомерном статистическом кластерном анализе по данным нескольких регионов они должны обнаружить соответствие уровня развития производственного потенциала и качества жизни населения. Проведенные расчеты по материалам Центрального Федерального округа позволили сформировать промежуточную таблицу результатов кластерного анализа по блоку «демография и занятость» (таблица 2).
Таблица 2
Кластерный анализ показателей демографии и занятости населения в регионах ЦФО
| Номер Кластера | Количество регионов в кластере | Центрированные показатели (переменные) в кластере (по группе регионов) | ||||||
| Х16 | Х17 | Х18 | Х19 | Х20 | Х21 | Х22 | ||
| 10,5 | 17,4 | 2,99 | 74,45 | 532,6 | 8,59 | 7,54 | ||
| 10,1 | 19,4 | 0,93 | 72,85 | 690,8 | 13,8 | 12,0 | ||
| 10,5 | 16,6 | 3,9 | 74,0 | 2860,1 | 38,8 | 26,3 |
Проведенный анализ позволил объединить регионы в три кластера по уровню развития производственного потенциала и в три кластера по уровню жизни населения этих регионов[15]. Не только центрированные значения подтверждают взаимосвязь производственного потенциала и уровня жизни, но и индивидуально наблюдаемое «попадание» регионов в одинаковые кластеры по уровню развития производственного потенциала и уровню качества жизни населения.
Проведенный факторный анализ по группам показателей качества жизни и производственного потенциала позволил выявить латентные факторы, влияющие на итоговое наблюдаемое значение конкретных статистических показателей в группах (блоках) и сгруппировать статистические показатели по факторам, предварительно сгенерировав названия наблюдаемых факторов. Факторный анализ (анализ факторных нагрузок) по производственному потенциалу представлен в таблице 3.
Таблица 3
Значения факторных нагрузок по показателям уровня развития производственного потенциала (регионы ЦФО)
| Переменная | Факторы | ||
| F1 | F2 | F3 | |
| Факторная нагрузка | |||
| Х41 | 0,96 | 0,23 | -0,01 |
| Х42 | 0,79 | -0,18 | -0,14 |
| Х44 | 0,91 | 0,34 | 0,02 |
| Х45 | 0,04 | -0,17 | 0,96 |
| Х47 | 0,94 | 0,20 | 0,08 |
| Х53 | 0,89 | 0,37 | -0,05 |
| Х54 | 0,92 | 0,02 | 0,18 |
| Х55 | 0,87 | 0,90 | -0,20 |
| Х61 | 0,21 | 0,24 | 0,01 |
| Х72 | 0,94 | 0,21 | 0,01 |
Значение максимальной факторной нагрузки по показателю Xi (в таблице выделены жирным) показывает, какой фактор оказывает существенное влияние на показатель Xi. По каждому фактору Fi были проведены расчеты в разрезе регионов (областей) Центрального Федерального округа, которые позволили определить ранги (места) регионов по уровню развития производственного потенциала, качеству жизни и сопоставить полученные данные. Результат также подтвердил гипотезу о взаимосвязи качества жизни и производственного потенциала региона (таблица 4).
Таблица 4
Ранжированные ряды итоговых рейтинговых оценок
качества жизни населения и уровня развития производственного потенциала субъектов ЦФО
| № п/п | Регион | Ранг региона по показателям качества жизни | Ранг региона по производст-венному потенциалу | ||
| По номерам классификационных групп | |||||
| Белгородская | |||||
| Брянская | |||||
| Владимирская | |||||
| Воронежская | |||||
| Ивановская | |||||
| Калужская | |||||
| Костромская | |||||
| Курская | |||||
| Липецкая | |||||
| Московская | |||||
| Орловская | |||||
| Рязанская | |||||
| Смоленская | |||||
| Тамбовская | |||||
| Тверская | |||||
| Тульская | |||||
| Ярославская |
Таким образом, вычисляя средний ранг по показателям качества жизни и сравнивая его с рангом по производственному потенциалу, можно подтвердить их устойчивую количественную взаимосвязь. Наличие взаимосвязи качества жизни населения региона и производственного потенциала региона дает основание для дальнейшего моделирования и построения экономико-математических моделей взаимосвязи перспективных параметров развития производственного потенциала и параметров качества жизни населения (без учета влияния денежных переводов из других регионов). Каждый значимый статистический показатель, на который оказывает влияние соответствующий фактор Fi, включается с модель, с помощью которой проводится оценка количественного влияния соответствующего индикатора Ii на показатель. Используя это, можно задавать желаемое состояние показателей качества жизни и моделировать количественное изменение показателей производственного потенциала при достижении которых целевой индикаторный показатель качества жизни будет достигнут, то есть сформировать нормативные параметры при управлении производственным потенциалом региона[16].
* * *
Объем мирового рынка дополненной и виртуальной реальности к настоящему времени вырос до 17,8 млрд долл. с 6,1 млрд долл. в 2016 г., а к 2020 г. прогнозируется рост до 143,3 млрд долл., что составит более 700 % прироста[17]. Это приведет к формированию рынка виртуальной рекламы[18], повышению социальной активности людей с ограниченными возможностями здоровья, развитию обучения на виртуальной основе, расширению сегмента видеоигр, позволяющих переносить эмоциональный опыт героя игры на пользователя[19].
Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что развитие цифровой экономики приводит к глобальному изменению экономической среды, требует глубинного пересмотра подходов к организации производства, управления человеческим капиталом, ориентира на новые технологии[20]. Страны, экономическая политика которых уже сегодня не направлена на учет перечисленных выше факторов и особенностей формирования цифровой экономики рискуют быть «выкинутыми за борт» мирового экономического пространства новой эры.
Примечания
Endnotes
[1] Ram R. Composite Indices of Physical Quality of Life, Basic Needs Fulfillment, and Income: a Principal Component Representation // Journal of Development Economics. 1982. Vol. 11. No. 2. P. 231.
[2] Diener E. A Value-Based Index for Measuring National Quality of Life // Social Indicators Research: An International and Interdisciplinary Journal for Quality-of-Life Measurement. 1995. October. Vol. 36. No. 2. P. 109.
[3] Sen A.K. Development as Capability Expansion // Journal of Development Planning. 1989. Vol. 19. P. 48.
[4] Нацыпаева Е.А. Современный взгляд на деловую репутацию организаций // Наука и общество. 2014. № 1 (16). С. 127–131.
[5] Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993. P. 187.
[6] Sen A.K. Development as Capability Expansion // Journal of Development Planning. 1989. Vol. 19. P. 52.
[7] Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2001. P. 121.
[8] Robeyns I. Assessing Global Poverty and Inequality: Income, Resources, and Capabilities // Metaphilosophy. 2005. Vol. 36. No. 1-2. P. 39.
[9] Diener E. A Value-Based Index for Measuring National Quality of Life // Social Indicators Research: An International and Interdisciplinary Journal for Quality-of-Life Measurement. 1995. October. Vol. 36. No. 2. P. 119.
[10] Moreira S., Crespo N. Composite Indicators of Development – Some Recent Contributions // Emerging Trends in the Development and Application of Composite Indicators. Hershey (PA): IGI Global, 2016. P. 140–162.
[11] Клочкова Е.Н., Кузнецов В.И., Платонова Т.Е. Экономика предприятия. Москва, 2016. С.52
[12] Задесенец Е.Е., Зараковский Г.М., Пенова И.В. Качество жизни населения России // Мир измерений. 2010. № 2. С. 39–41.
[13] Яксанов Д.С., Яксанова Н.Н. Оценка конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях конкуренции // Повышение эффективности управления в условиях усиления внешнеэкономических рисков. Саратов, 2014. С. 115–119.
[14] Кислицына О.А. Измерение качества жизни/благополучия: Международный опыт. Москва, 2016. С. 14–16.
[15] Тиньков С.А., Тинькова Е.В., Польская Г.А. Согласование нормативных параметров развития производственного потенциала и качества жизни населения Курской области // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2015. № 2 (54). С. 332.