Классификация причин успеха и неудачи, по Б. Вайнеру

Локус контроля личности

Понятие локуса контроля, в его современном понимании, было введено в психологию американским психологом Дж. Роттером [J. В. Rotter, 1954]. Речь идет об обобщенных ожиданиях, т.е. убежде­ниях, касающихся собственной де­ятельности и того, насколько человек собственными усилиями может до­биться желаемого. Это зависит, ко­нечно, от особенностей ситуации. Но Роттер указывает на то, что одно и то же подкрепляющее событие (одно и то же желательное последствие действия) может вызывать у разных индивидов различные реакции.

Одним из детерминантов такой ре­акции является степень восприятия индивидом результата своей деятельности как зависящего от него самого или связанно­го с его поведением либо как завися­щего от внешних обстоятельств или от случая. По мнению Роттера, существу­ет континуум, крайними точками которого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атри­буции. Остальные люди занимают промежуточные позиции между этими полюсами. В соответствии с тем, какую позицию занимает на континууме индивид, ему приписывается определенное значение локуса контроля. Роттер выделил два типа локуса контроля: интернальный и экстернальный. Причем об интерналь­ном локусе контроля говорят тогда, когда человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жиз­ни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способно­стями. Об экстернальном локусе контроля говорят, если человек склонен приписывать ответственность за все внешним факторам: другим людям, судьбе или случайности, окружающей среде [Rot­ter J. В., 1966].

Для экстерналов свойственно внешне направленное защитное поведение, в качестве атрибуции ситуации они предпочитают иметь шанс на успех. В общем плане это указывает на то, что любая ситуация экстерналу желательна как внешне стимулируемая, причем в случаях успеха происходит демонстрация способностей. Экстернал убежден, что его неудачи являются результатом невезения, случайностей, отрицательного влияния других людей. Одобрение и поддержка таким людям весьма необходимы, иначе они работают все хуже. Однако особой признательности за сочувствие от экстерналы не испытывают.

Интерналы имеют атрибуцией ситуации чаще всего убеждение о неслучайности их успехов или неудач, зависящих от компетентности, целеустремленности, уровня способностей и являющихся закономер­ным результатом целенаправленной деятельности и самодеятельности. Вследствие большей когнитивной актив­ности интерналы имеют более широкие временные перспективы, охва­тывающие значительное множество событий как будущего, так и про­шлого. При этом их поведение направлено на последовательное дости­жение успеха путем развития навыков и более глубокой обработки информации, постановки все возрастающих по своей сложности задач. Потребность в достижении, таким образом, имеет тенденцию к повы­шению, связанную с увеличением значений личностной и реактивной тревожности, что является предпосылкой для возможной большей фрустрированности и меньшей стрессоустойчивости в случаях серь­езных неудач. Однако в целом, в реальном, внешне наблюдаемом по­ведении интерналы производят впечатление достаточно уверенных в себе людей, тем более что в жизни они чаще занимают более высокое общественное положение, чем экстерналы, — как считают Дж. Дигман, Р. Кеттелл и Дж. Роттер. В соответствии с их взглядами для интерналов, которые обладают стремлением к достижению, будут характерны свойства настойчивости, планомерности, старательности, ответственности, аккуратности и упо­рядоченности. А для экстерналов должны быть свойственны апатичность, небреж­ность, безответственность и необязательность. Интерпретация такого рода связана с наличием корреляции между интернальностью и сильным супер-Эго (фактор «С» Р.Кеттелла). Для экстер­налов обнаруживается связь с эмоциональной нестабиль­ностью и практическим, неопосредствованным мышлением, для ин­терналов отмечается эмоциональная стабильность и склонность к те­оретическому мышлению, абстрагированию и синтезу представлений.

Во многих исследованиях установлено, что интерналы более уве­рены в себе, более спокойны и благожелательны, более популяр­ны [Lipp L., Kolsol R., James W., Randall Н., 1968; Муздыбаев К., 1983]. По данным К. Муздыбаева, существует положительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем больше субъект верит, что все в жизни зависит от его собственных уси­лий и способностей, тем в большей мере находит он в жизни смысл и цели. Существует связь высокой интернальности с положительной самооценкой, с большей согласован­ностью образов реального и идеального «Я». У интер­налов обнаружена более активная, чем у экстерналов, позиция по отношению к своему здоровью: они лучше информированы о своем состоянии, больше заботятся о своем здоровье и чаще обращаются за профилактичес­кой помощью. Экстерналов же отличают повышенная тревожность, обес­покоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрес­сивность, конформность, меньшая популярность. Это естественным образом связано с их позицией в отношении зависи­мости от внешних обстоятельств и неспособности управлять своими делами.

Повышенная тревожность экстерналов, как отмечает А.А.Реан, может показаться парадоксальной. Действительно, с точки зрения класси­ческой психологии личности экстернал как будто не должен иметь повышенной тревожности, так как он надежно «защищен». Его психологическая защита состоит в том, что при любой неудаче, провале — что бы ни произошло — «виноват не я, а случай, обстоятельства». Или варианты этого: «так получи­лось», «так сложились обстоятельства», «люди подвели», «учите­ля (родители) виноваты» и т.д.

Однако, с точки зрения, например, информационной теории эмоций Н.В.Симонова эмоции, их уровень определяются структурной формулой следующего вида:

Э » П (И_Н – И_И),

где Э — эмоции, П — актуальная потребность личности, И_Н — ин­формация необходимая и И_И — информация, имеющаяся у субъек­та, на основании которой он может судить о возможности удовле­творения потребности. По существу, выражение в скобках есть мера неопределенности ситуации. И чем выше неопределенность — тем выше эмоциональное напряжение. Однако экстернал субъективно всегда находится в ситуациях большей неопределенности, чем интернал, так как не он сам контролирует события своей жизни. Эти события и, следовательно, сама его жизнь преимущественно опре­деляются случаем, обстоятельством, волей других людей. Можно ли представить себе более благоприятную почву для возникнове­ния неопределенности, а через это эмоционального напряжения, тревожности.

Конформное и ус­тупчивое поведение в большей степени присуще людям с экстернальным локусом. Интерналы в отличие от экстерналов менее склонны подчиняться давлению дру­гих, сопротивляться, когда чувствуют, что ими манипу­лируют, они реагируют сильнее, чем экстерналы, на утрату личной свободы. Люди с интернальными локусами контроля лучше работают в одиночестве, чем под наблюдением или при видеозаписи. Для экстерналов характерно обратное.

Интерналы и экстерналы различаются по способам интерпретации разных социальных ситуаций, в час­тности по способам получения информации и по механизмам их каузального объяснения. Интерналы более активно ищут информацию и обычно более осведомлены о ситуации, чем экстерналы. В одной и той же ситуации интерналы атрибутируют большую ответственность индивидам, участвующим в этой ситуации. Интерналы в большей степени избегают ситуационных объяснений поведения, чем экстерналы. Описанные свойства людей с интерным и экстернальным локусом контроля обобщены в таблице 23.1.

Вместе с тем, говоря о связи локуса контроля личности с харак­терологическими особенностями, необходимо подчеркнуть, что при­веденные выше описания (как и всякие усредненные оценки) не являются абсолютными. Всегда возможны индивидуальные вари­анты. И потому следует согласиться с К. Муздыбаевым, что важно, не просто выявлять свойства характера, сопутствующие экстернальности, а рассматривать их в свете жизненного цикла индивида.

Для целей успешного обучения важно то обстоятельство, что локус контроля обладает изменчивостью (хотя необходимо отме­тить, что исследований, посвященных этому вопросу, очень мало). При изучении проблемы изменчивости и стабильности локуса кон­троля в подростковом возрасте (14 лет) Х.Кулас обнаружил нали­чие небольших изменений в локусе контроля как у мальчиков, так и у девочек даже на протяжении одного года. При этом у девочек сдвиг происходит в сторону внешнего, а у мальчиков — внутреннего локуса контроля.

Таблица 23.1.

Сравнительная характеристика людей с интернальным и экстернальным локусом контроля

Таким образом, абсолютизировать связь локу­са контроля с различными чертами характера вряд ли правомерно. Общие (усредненные) тенденции, очевидно, целесообразно рассма­тривать лишь в качестве первичных ориентиров, принципиально допуская при этом специфичные проявления этих тенденций и да­же серьезные отклонения от них в конкретных случаях.

В этом же контексте следует помнить о специфике (особенностях) проявления локуса контро­ля личности в разнообразных жизненных ситуациях.

Концепция локуса контроля прямо свя­зана с психологией каузальной атрибуции. Различение, введенное Дж. Роттером, собственно, и касается противопоставления внутрен­них и внешних причин в смысле подконтрольности результата дей­ствия субъекту. Ф. Хайдер наряду с внутренними (личностными) и внешними (связанными с окружающим миром) возможностями выделил еще один параметр атрибуции: стабильность - вариатив­ность. С точки зрения внутреннего (личностного) аспекта стабиль­ность связывается со способностями, а вариативность — с мотива­цией (желание, намерение, старание). С точки зрения внешнего ас­пекта (окружающий мир) стабильность связывается с трудностью задания (или, точнее, с его объективной сложностью), а вариа­тивность — со случаем, удачей, везением (или неудачей, невезени­ем). Б. Вайнер объединил оба параметра — локализацию и стабиль­ность — в четырехмерной модели причин (табл. 23.2).

Таблица 23.2.

Классификация причин успеха и неудачи, по Б. Вайнеру

Источник: Реан А.А. Практическая психодиагностика личности

Хотя теория локуса контроля и опирается в своей основе на представления о внутренней и внешней локализации ответственно­сти, идея стабильности-вариативности не должна игнорировать­ся. Привлечение идеи стабильности-вариативности показывает, что интернальность может быть разной. Одно дело, напри­мер, интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом. И совсем другое дело — интернальность в области неудач, связанная со стабильным компонентом. В первом случае атрибутивная формула кратко может быть выражена так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я недостаточно постарался, не очень-то напряг­ся. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо приложить больше стара­ний...» Во втором случае атрибутивная формула такой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я просто недоста­точно способен, чтобы справиться с таким заданием. Моих способ­ностей здесь не хватает». И в первом и во втором случае, вообще говоря, речь идет об интернальном контроле. Но очевидна опреде­ленная разница. Очевидно, что второй вариант не приемлем для эффективного менеджера.

Таким образом, локус контроля является важной интегральной характеристикой личности, показателем взаимосвязи отношения к себе и отношения к окружающему миру. Интернальность или экстернальность — это не частная личностная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация.

Все вы­шеназванные достоинства интернала «завязаны» на ядро этого ти­па, которым является внутренняя ответственность. То есть наличие представления о том, что по преимуществу все в жизни субъекта так или иначе зависит от него самого. Эта ответственность рас­пространена, как мы видели, не только на область достижений, но и на область неудач.

Однако, в соответствии с традиционными, возникшими задолго до кон­цепции локуса контроля Дж. Роттера представлениями классической психологии личности утвержда­ется, что субъект, который перманентно и тотально берет на себя ответственность за все неудачи, провалы, промахи в жизни, подвер­жен серьезному риску дезадаптации. Такая ориентация на всеобъ­емлющую ответственность в случае серьезности или множествен­ности неудач является основательной почвой для возникновения комплекса вины. Ориентация на всеобъемлющий контроль за ситуацией является фактором риска психоэмоциональной дезадап­тации, роста дискомфорта, напряжения. Таким образом, налицо про­тиворечие в представлениях по данному вопросу в традиционной, классической психологии личности и в представлениях более моло­дой концепции локуса контроля.

Эти противоречия снимаются при следующем взгляде на про­блему «хорошего» интернального контроля. Реан полагает, что полезно различать интернальность—экстернальность не только по ситуативным (поведенческим) областям: область достиже­ний, область неудач, область производственных отношений и т.п. Теоретически и практически важно и полезно различать интернальность—экстернальность по каузальным (детерминист­ским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответ­ственность за преодоление неудач. Первая область ответственности обращена к прошлому, вторая область ответственности обращена к настоящему и будущему. «Хорощий» интернальный контроль, та­ким образом, есть не одномерная характеристика и может быть представлен так, как на рис. 23.1.

Такой «хороший» интернальный контроль позволяет субъекту сохранить уверенность в себе, активную позицию и чувство кон­троля за событиями своей жизни, не приобретая попутно чувства всеобъемлющей вины и эмоциональной дезадаптации. В настоящее время уже имеются экспериментальные данные, подтверждающие эту модель.

Рис. 1. Модель «хорошего интернального контроля»

Источник: Реан А.А. Практическая психодиагностика личности.

Нетрудно заметить, что эта модель не тождественна гораздо бо­лее примитивной модели поведения и интерпретации событий, кото­рая отражается формулой: интернал в области достижений — экстернал в области неудач. Иначе говоря: «за успехи ответственен Я, за неудачи — случай, обстоятельства, другие люди». Конечно, эта модель тоже имеет место в реальной жизни. Но, во-первых, она вовсе не «хорошая», а во-вторых, она и не интернальная по сути. Мо­дель «хорошего» интернального контроля (рис. 23.1) является более сложной концептуально и структурно и выгодно отличается, что самое главное, своим позитивным практическим (поведенческим) потенциалом.