Пчелкин П. А. в своей работе изучает проблему существования и деформации консервативной идеологии в России во второй половине XIX века. Автор достаточно точно и ясно поставил цель и выявил актуальность своей работы. В своей работе автор опирался на исследования дореволюционных, советских, современных и зарубежных ученых.
Ознакомившись с ними я могу сделать вывод, что Павел Алексеевич очень хорошо изучил представленную литературу, работа содержит вполне объективные взгляды таких личностей, среди которых С.С. Уваров, М.П. Погодин, М.Н. Катков, Д.А. Толстой и К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров.
Уже из этого выборочного перечисления имен видно, что охват работы весьма полон. Но написание такого рода исследования вызывает огромные затруднения. Причиной тому не только крайне слабая изученность относящихся к этой теме материалов, прежде всего архивных, но и то, что консерваторы бывают очень разные и нередко им трудно найти общий язык даже между собой. Порой их разногласия определяются даже не степенью приверженности традиционализму, а совсем другими, не всегда поддающими- ся определению индивидуальными особенностями. Например, никак не могли прийти к идейному согласию такие вполне признанные консерватор как К.П. Победоносцев и ультраконсервативный К.Н. Леонтьев чуть ли не враждебным либералом представлялся даже Ф.М. Достоевский.
Но на мой взгляд огромным упущением, минусом, было обделить такие источники, которые содержат взгляды гениального писателя и мыслителя Ф.М. Достоевского. Достоевский стал в наши дни поистине властителем дум, почти культовой фигурой традиционно мыслящих, образованных русских людей. Конечно, это целый отдельный мир, и основательно изученное творчество Достоевского трудно уложить в данной работе с ее ограниченными размерами. Да, Достоевский — прежде всего писатель, романист. Его взгляды следовало бы включить в доклад, учитывая влияние выдающегося художника слова на прозрение фальши нигилистических, революционных и либеральных идеалов, на рост консервативных настроений у многих поколений молодых русских людей. Что же касается «Дневника писателя», то это периодическое издание Достоевского, наряду с такими книгами, как «Восток, Россия и славянство» К.Н. Леонтьева, «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, «Московский сборник» К.П. Победоносцева, вошло в золотой фонд русской консервативной мысли, и отсутствие в работе взглядов великого русского писателя, давно ставшем для многих в России и за ее пределами своего рода олицетворением отечествен- ного консерватизма, не может не вызывать недоумение.
Говоря об актуальности работы, Павел Алексеевич довольно точно и правильно определила место рассматриваемой темы в истории. Я согласна с тем чем подкрепляет актуальность докладчик, ведь сегодня и правда научное изучение консервативной идеи важно потому, что она способствовала значительным изменениям в соотношении политических сил России в XIX веке; в русской истории данное явление сыграло большую роль, т.к. это течение оказывало существенное влияние на политику императоров, а, следовательно, повлияло на судьбы многих миллионов людей. Актуальность выражается в настоящем состоянии российского общества, которое после распада Советского союза, открыло перед собой возможность выбора альтернативы коммунистической идеологии. А для этого необходимо знание исторического прошлого, в том числе идеологии консерватизма.
Доклад является комплексным изучением феномена русского консерватизма, это несомненный плюс.
Несомненным плюсом является то что доклад написан грамотно и в одном языковом стиле.
Теперь перейдем к оформлению. Плюсом является то, что работа выполнена указанным в методическом пособии шрифтом, и соответствующим размером, ссылки оформлены так же как указанно в пособии. Есть небольшое замечание: в конце названия глав и параграфов точку ставить не нужно. Объём работы не превысил максимально допустимого значения.
Говоря о заключении Вашего доклада, стоит отметить его грамотную структурированность и последовательность изложения в соответствии с оглавлением. Нужно сказать о том, что заключение достаточно содержательное, что дает нам представление об обобщенном анализе сказанного в докладе.
Работа сама по себе довольно грамотная и не содержит нарушения норм пунктуации.
Следует отметить очень широкую исследовательскую базу, что дает основания сделать вывод о Вашей самостоятельной подготовке.
В конце каждой главы имеются выводы по вопросам или проблемам, заданным в содержании главы.
Оформлен Ваш доклад в соответствии с методическими указаниями, следовательно, никаких ошибок практически нет. Таким образом, Павел Алексеевич, после подробного анализа Вашего доклада, я думаю, Вы заслуживаете 9 баллов из 10.