План лекции
Введение
1. Общие положения производства по делу в стадии надзорного производства
2. Рассмотрение в суде надзорной инстанции жалоб и представлений
3. Подготовка и порядок заседания суда надзорной инстанции
4. Пределы прав суда надзорной инстанции
Заключение
Список рекомендуемой литературы
Введение
Одной из отличительных особенностей российского уголовного процесса является возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда в порядке надзора. В большинстве зарубежных судебных систем нет аналогичного процессуального института. Его существование в России обусловлено географическими и общественно -политическими условиями нашего государства.
В связи с распространением на Российскую Федерацию юрисдикции Европейского Суда по правам человека в Страсбурге возник вопрос о допустимости существования надзорной стадии судопроизводства и о её месте в системе национальных судебных процедур.
Европейский Суд по существу подтвердил, что наличие этой стадии не противоречит принципам и задачам Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Однако, учитывая, что рассмотрение жалоб сторон в судебном заседании зависит от того, усмотрит ли должностное лицо основание для передачи жалобы суда надзорной инстанции, Европейский Суд по правам человека не отнес эту стадию в число обязательных национальных процедур, без прохождения которых жалоба не может быть принята к производству Европейского Суда. Жалоба считается подведомственной суду в Страсбурге после вступления решения российского суда в законную силу, то есть до надзорной стадии.
Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, относится к числу процессуальных институтов, претерпевших наибольшие изменения в связи с принятием УПК РФ[1].
Общие положения производства по делу в стадии надзорного производства
В УПК РФ сохранено надзорное производство по уголовным делам, поскольку эта стадия процесса является дополнительной гарантией устранения судебных ошибок, допущенных судами первой и второй инстанций, и эффективным средством, препятствующим исполнению вступившего в силу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
В отличие от ранее действовавшего порядка надзорного производства в УПК РФ предусмотрена детальная регламентация этой стадии процесса с момента поступления надзорной жалобы или надзорного представления прокурора в суд надзорной инстанции и до принятия им решения по существу хотя и вступивших в законную силу, но оспариваемых приговоров, определений и постановлений нижестоящих судов.
В ст. 402 УПК РФ существенным образом упорядочен перечень лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Если прежде этим правом обладал неограниченный круг физических и юридических лиц, то согласно указанной статье надзорные представления и надзорные жалобы могут быть поданы в соответствующие суды надзорной инстанции только участниками уголовного процесса.
В УПК РФ сохранен прежний перечень судов, наделенных правом на пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Ими являются: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, президиумы окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ.
УПК РСФСР, регламентировавший пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, не устанавливал порядок обжалования таких решений в суд надзорной инстанции[2]. Что касается надзорных жалоб, то о них вовсе не упоминалось. Эти и другие пробелы в законодательстве восполнялись разъяснениями в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ[3]. Однако правоотношения, складывавшиеся между лицами, подавшими надзорные жалобы, и судом надзорной инстанции, оставались законодательно не урегулированными. Не регламентированной законом оставалась также весьма объемная и трудоемкая работа судов надзорной инстанции по изучению и разрешению десятков тысяч надзорных жалоб, т. е. вся их деятельность, предшествовавшая истребованию уголовных дел и опротестованию вступивших в законную силу судебных решений. Эти пробелы в УПК РСФСР восполнены в новом уголовно-процессуальном законе, что, безусловно, служит упорядочению первоначального этапа надзорного производства, связанного с подачей жалобы или представления в суд надзорной инстанции.
В частности, в ст. 404 УПК РФ впервые закреплены те положения, которым должны соответствовать надзорные жалобы и представления. Прежде всего, их содержание должно соответствовать требованиям ст. 375 УПК РФ («Кассационные жалоба и представление»), обязывающей лицо, которое подает жалобу либо представление, приводить в них доводы с указанием основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. В этой же статье содержится указание и на то, что надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение. Необходимость такого указания объясняется тем, что имеются многочисленные факты, когда надзорные жалобы поступают от заявителей в вышестоящую надзорную инстанцию, минуя тот суд надзорной инстанции, который правомочен пересмотреть обжалуемый приговор, определение или постановление, что приводит, в конечном итоге, не к ускорению разрешения жалобы, а напротив, к его замедлению, поскольку такая жалоба, поступившая в Верховный Суд РФ, оставляется им без рассмотрения и направляется по подсудности в нижестоящий суд надзорной инстанции.
Так как суд надзорной инстанции не располагает уголовным делом, на решения по которому поданы надзорные жалоба и представление, к этим обращениям, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 404 УПК РФ, должны быть приложены копии соответствующих решений судов первой и последующих судебных инстанций.
В необходимых случаях к надзорным жалобам (представлениям) могут быть приложены копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные им в жалобе или представлении (п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ). Под «иными процессуальными документами» понимаются, в частности, надлежаще заверенные копии содержащихся в уголовном деле протоколов допросов свидетелей, протоколов других следственных действий, заключений экспертов. Полагаем, что к надзорным жалобам и представлениям могут быть приложены также дополнительные материалы (справки, характеристики и пр.) в подтверждение обоснованности указанных обращений в суд надзорной инстанции.
В отличие от действовавшего ранее положения, согласно которому пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного и лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела, был возможен в течение года по вступлении их в законную силу (ст. 373 УПК РСФСР), в ст. 405 УПК РФ установлено, что такой пересмотр не допускается.
Иными словами, кардинальным образом изменена сама сущность надзорного производства, состоящая в том, что проверка законности, обоснованности и справедливости вступивших в силу судебных решений возможна лишь в целях улучшения положения осужденного.
Исходя из этого сторона обвинения лишена права на обжалование указанных судебных решений на предмет их отмены в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела.
С учетом высказанных соображений можно, однако, сделать вывод, что прокурор, частный обвинитель, потерпевший вправе возражать против доводов надзорных жалоб стороны защиты.
При характеристике процессуального положения прокурора с теоретической точки зрения полный, безупречный запрет поворота к худшему при столь же полном просторе для осужденного, небезупречен. Он лишает обвинительную власть в лице прокуратуры возможности участвовать в уголовном судопроизводстве и отстаивать свою позицию по конкретному уголовному делу, как только стороной обвинения процесс проигран в первой и кассационной инстанции. Таким образом, надзорное производство лишается начала состязательности, потому что сторона обвинения в нем оказывается парализованной. Жесткая формулировка статьи 405 УПК РФ привела к перекосам с другими нормами Кодекса. В свете этой формулировки оказалась лишенным смысла содержание части пятой статьи 410 УПК, которая гласит, что в случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения, постановления ухудшает их положение. Раз запрет поворота к худшему имеет полный и безусловный характер, такие жалобы и представления вообще не могут иметь юридического значения. Полный и безусловный запрет поворота к худшему в надзорном производстве делает бессмысленным участие в нем прокурора. Между тем, такое участие прямо предусмотрено УПК. Так, согласно части пятой статьи 407 УПК, после выступления докладчика в заседании суда надзорной инстанции предоставляется слово прокурору. На любой стадии уголовного судопроизводства прокурор - орган уголовного преследования; он не может ни осуществлять функцию защиты, ни способствовать ее осуществлению[4].
Уголовно-процессуальный закон реализует не только конституционный принцип, в соответствии с которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, но и подтверждает приверженность Российской Федерации основным свободам, которые в соответствии с преамбулой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г., являются основой справедливости для государств- участников. В то же время, реализация требования закона о недопустимости поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора судебных решений по уголовным делам привела на практике к приданию большинству определений судов кассационной инстанции статуса неподлежащих обжалованию вне зависимости от того, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Подобное сокращение полномочий судов надзорной инстанции означает прежде всего снижение их значения при реализации принципа обеспечения законности судебных решений, а также изменении баланса судебной системы в целом. Это, в свою очередь, может привести к невозможности исправления судебных ошибок даже при существенном нарушении судом закона в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения.
В п.2 ст.4 Конвенции установлено, что право не привлекаться повторно к суду не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенные нарушение, повлиявшее на исход дела.
Следовательно, Конвенция предполагает создание в национальной законодательной системе государств, присоединившихся к ней, механизма, при котором в исключительных случаях допустим поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Такого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда, как существенное нарушение закона в ходе судебного производства, которое существенно повлияло на исход дела, в УПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам с последующим ухудшением положения осужденного или осуждением оправданного в УПК РФ по сравнению с тем, который закреплен Конвенцией, сужена. Этот вопрос был рассмотрен Конституционным судом РФ, который в постановлении от 17.07.2002 г. указал, что отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшем место в ходе предшествующего разбирательства существенным нарушением закона, которое повлияло на исход дела, противоречит принципу справедливости и основанным на нем конституционным понятиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия.
Анализ положений ст.405 УПК РФ показывает, что они не соответствуют как Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и решению Конституционного Суда РФ.
Согласно ст.15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлено иные правила, чем предусмотренным законом, то применяются правила международного договора[5].
Приговором районного суда г.Невинномысска от 15 октября 2003 года Хрыка М.Б. осужден по ч.4ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Но основании ст.ст.70,79 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказание по приговору районного суда г. Невиномысска от 06.03.2002года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от14 января 2004 года приговор изменен: по эпизодам обвинения в совершении краж имущества у граждан Хилько М.М. на сумму 1650 рублей. Цымбаловой Ф.Х. на сумму 1130 рублей отменен и производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Действия Хрыки М.Б. переквалифицированы со ст. 158 ч.4 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. По совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда допущено неправильное применение уголовного закона и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, исключив из приговора обвинение Хрыки М.Б. в совершении краж имущества Хилько М.М. и Цымбаловой Ф.Х. указала о том, что в данном случае в силу ст.10 УК РФ применяется ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года до 31.10.2002 г., и хищение на сумму, не превышающую 5 МРОТ, признается мелким. Однако применение указанной статьи невозможно в силу того, что закон, смягчающий положение осужденного, имеет обратную силу, но не распространяется на деяния, совершенные после 31.10.2002 года, и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанной редакции применена быть не может[6].
Поскольку со вступлением решения суда в законную силу состязание сторон прекращается, жалоба (представление) заинтересованной стороны является не основанием (как это имело место в апелляционном и кассационном производстве), а лишь поводом для начала процедуры пересмотра, настоящим же источником движения процесса отныне служит лишь сила закона и служебный долг судей. Надзорная судебная стадия, действуя в ревизионном порядке, не связана доводами жалобы или представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме. Ревизионное начало проявляет себя и в том, что объектом надзорного пересмотра может являться значительно более широкий круг судебных решений, чем в апелляционной кассационной инстанции.
Пересмотр судебных решений в порядке судебного надзора можно определить как такую стадию судопроизводства, в которой по материалам уголовного дела осуществляется ревизионная проверка и пересмотр в пользу осужденного или оправданного вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения ошибок, допущенных при их принятии нижестоящим судом.
Надзорный пересмотр судебных решений является не исключительной, а ординарной стадией уголовного судопроизводства, цель которой состоит в обеспечении гарантий личности против незаконного и необоснованного осуждения или иного ущемления ее прав состоявшимся судебным решением.
В юридической литературе прежних лет была высказана другая точка зрения о том, что надзорное производство, наряду с возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исключительной стадией уголовного процесса. Данное утверждение обосновывалось двумя аргументами: во-первых, тем, что предметом пересмотра в этой стадии являются вступившие в законную силу судебные решения, и, во-вторых, тем, что надзорное производство (в период действия прежнего законодательства) начиналось в особом порядке - лишь по инициативе определенных должностных прокуратуры или суда[7].
Однако вступление судебного решения в законную силу вовсе не означает, что оно обрело силу закона и поэтому пересмотр является мерой исключительной.
Юридическое значение вступления решения в законную силу состоит в том, что прекращается состязательность сторон и становится невозможным ухудшение положения обвиняемого, а также в том, что с этого момента начинается исполнение большинства судебных решений. Это не должно препятствовать исправлению нарушений законности, допущенных нижестоящими судами, и эта задача никак не может рассматриваться как исключительная. Что же касается возбуждения надзорного производства по инициативе должностных лиц, то само по себе данное обстоятельство и ранее свидетельствовало не об исключительном характере пересмотра, а лишь о его ревизионной природе. По новому УПК РФ инициатива возбуждения надзорного производства принадлежит не должностным лицам прокуратуры и суда, а сторонам, по чьим жалобам (представлениям) судья надзорной инстанции принимает решение о начале пересмотра (ст.ст.402,406)[8].
Упоминание в ч.1 ст.402 УПК прокурора, а негосударственного обвинителя или вышестоящего прокурора, следовало бы рассматривать как предписание, в силу которого надзорное представление вправе внести только прокурор или иной работник прокуратуры, приравненный к прокурору (п.31ст.5 УПК), не обязательно тот, который поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции.
Решение об отмене или изменении обжалованных приговора или иных судебных решений должно быть мотивировано ссылками на конкретные основания, предусмотренные с ст.409 УПК. В соответствии с ч.2 ст.408УПК при принятии решения об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения такая мотивировка не требуется[9].
Практика применения норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение надзорных жалоб и представлений, свидетельствует о наличии ряда существенных пробелов в системе этих норм, что снижает эффективность функционирования надзорной инстанции как гаранта исправления судебных ошибок, защиты законных интересов и прав граждан и организаций.
Нуждаются в уточнении правомочия важнейшей фигуры надзорного разбирательства - судьи-докладчика.
В соответствии со ст.407 УПК РФ «докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорной жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства».
Однако, как и в прежнем УПК РСФСР, законодатель в ст.407 УПК РФ не предусмотрел право судьи-докладчика подготовить проект постановления надзорной инстанции, в котором была бы изложена его аргументированная позиция по доводам постановления о возбуждении надзорного производства и с которым заблаговременно были бы ознакомлены все судьи надзорной инстанции. Такой порядок подготовки дела докладчиком в отсутствии соответствующих правовых норм действует в настоящее время «де факто» и нуждается в законодательном закреплении.
Согласно действующей редакции УПК РФ докладчик не вправе изложить свое мнение об обоснованности постановления о возбуждении надзорного производства и должен довольствоваться лишь ролью статиста, механически озвучивающего доводы судебных постановлений и надзорной жалобы. Между тем докладчиком в надзорной инстанции зачастую является судья, который не готовил постановление о возбуждении надзорного производства и в силу своего статуса не может быть лишен права изложить свою позицию по делу, которая может и не совпадать с позицией судьи, возбудившего надзорное производство.
Из содержания ст.407 УПК РФ не ясно, подлежит ли докладчик удалению из зала заседания надзорной инстанции на время принятия решения с учетом того, что п.46 ст.5 и ч.7 ст.407 УПК РФ не относят судью-докладчика к числу сторон процесса, подлежащих удалению из зала. Если же докладчик подлежит удалению, то как быть, если таковым является судья, входящий в состав надзорной инстанции.
В ч.5 ст.407 УПК РФ указано, то «докладчику могут быть заданы вопросы». Но при этом не уточняется, что вопросы докладчику могут задавать только судьи, что допускает возможность «допроса» докладчика приглашенными на заседание надзорной инстанции прокурором, адвокатом, осужденным и другими лицами.
По смыслу гл.48 УПК РФ регламент судебного заседания надзорной инстанции не предусматривает подготовительной части, где сторонам объявлялся бы состав суда надзорной инстанции, разъяснялось бы право на отвод судьи-докладчика или судьи надзорной инстанции по основаниям, предусмотренным ст.ст.61,63 УПК РФ, хотя такая процедура являлась бы существенной процессуальной гарантией законного и обоснованного решения по жалобе.
Не предусмотрено законом и право судьи надзорной инстанции на особо мнение по делу, которое могло бы быть изложено в письменном виде и приобщено к делу, а впоследствии оценено в вышестоящих надзорных инстанциях.
Часть 3 ст.63 УПК РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанций.
Вместе с тем, остался не урегулированным вопрос о возможности отвода судьи надзорной инстанции, который рассматривал надзорную жалобу, составил по этой жалобе постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, однако жалоба, тем не менее, была вынесена на рассмотрение надзорной инстанции по постановлению председателя суда, отменившего указанное постановление и возбудившего надзорное производство.
Представляется, что в таком случае судья, состоящий в надзорной инстанции, не вправе принимать участие в рассмотрении подобной надзорной жалобы, а ч.3ст.63 УПК РФ следует дополнить словами: «а так же в порядке надзора в случае отмены вынесенного им постановления об отказе в возбуждении надзорного производства».
В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Этой цели в полной мере соответствовало бы наделение судьи, которому поручено рассмотрение надзорной жалоб, правом приостанавливать, хотя бы в исключительных случаях, исполнение обвинительного приговора. Такое решение судья мог бы принять одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства на срок до принятия решения надзорной инстанцией в связи с выявленными судьей данными, свидетельствующими о явной несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его суровости с обязательным учетом данных о личности осужденного (несовершеннолетие, инвалидность, наличие тяжкого заболевания, беременность, преклонный возраст).
Нуждаются в уточнении и полномочия прокурора в надзорном производстве. Согласно ч.2ст.407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимает участие прокурор. В то же время из ч.5 ст.407 УПК РФ усматривается, что прокурору слово в судебном заседании надзорной инстанции представляется только для поддержания внесенного им надзорного преставления (в ред. Федерального закона от 04.07.2003г.). Возможность высказывания прокурором своего мнения по другим делам действующим законом не предусмотрена, хотя такое право вытекало из прежней редакции ст.407 УПК РФ. Новая редакция ст.407 УПК РФ, таким образом, хотя и закрепляет право прокурора принимать участие в рассмотрении дел, однако не конкретизирует, в какой форме должно проявляться это участие, если слово для выступления прокурору предоставляется только в случае рассмотрения дела по его представлению. При этом возникает вопрос, не входит ли такое ограничение на высказывание прокурором своей правовой позиции в противоречие с провозглашенным ст.15 УПК РФ принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон[10].
Принцип состязательности не может иметь самодавлеющего значения. Это не тот принцип, на который нужно молиться. Он не относится к числу незыблемых принципов - таких, как презумпция невиновности, осуществление правосудия только судом. Он определяет, прежде всего, технологию уголовного процесса и должен применяться только в тех пределах, в которых не противоречит конечным целям уголовного процесса и другим, более универсальным принципам. И сфера его применимости определяется только целесообразностью[11].
В 2003 году рассмотрено судами надзорной инстанции 141 тыс. надзорных жалоб и представлений. С возбуждением надзорного производства рассмотрено только 19,3 тыс. жалоб, то есть 13,7% от числа рассмотренных. При этом по постановлениям председателей судов в соответствии с ч.4 ст.406 УКП РФ при несогласии с решениями судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и представлений возбуждено 1017 надзорных производств. С удовлетворением надзорных жалоб рассмотрено 12,4 тыс. дел, надзорных представлений -5 тысяч, что составляет 81,7 % от общего числа рассмотренных надзорных производств, в то время как в 2002 году удовлетворено 95% надзорных производств[12].
По закону прокурор или потерпевший не лишены права подачи надзорной жалобы или представления, в которых поставлен вопрос об отмене судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного. По этому при поступлении жалобы или представления с подобными доводами в суд надзорной инстанции не вправе оставить их без рассмотрения[13].
В п.9 Приказа Генерального прокурора РФ №28 от 03.06.2002г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предписано обеспечивать законность и обоснованность надзорных представлений прокуроров о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда. Необоснованное решение судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления обжаловать председателю соответствующего суда либо его заместителю.
В п.3 Приказа Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства»№10 от 11.02.2003 г. предусмотрено, что надзорные представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда приносят соответствующий прокурор субъекта РФ или его заместитель.
Произошло серьезное изменение концепции надзорной стадии процесса. Если по УПК РСФСР проверка дел и пересмотр судебных решений носили исключительный характер и целиком зависели от усмотрения должностных лиц суда и прокуратуры, то УПК РФ предусматривает обязательность судебной проверки обжалованного судебного решения, которая должна завершиться либо вынесением жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции с целью отмены или изменения судебного решения, либо вынесении постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы или представления прокурора.
УПК РФ предусматривает, что пересмотр дела в прядке надзора может быть инициирован только сторонами процесса, в то время как прежний процессуальный закон практически не ограничивал круг лиц и организаций, которые могли возбуждать ходатайство о надзорном производстве дела.
Исходя из концепции УПК РФ, можем определить надзорное производство как стадию уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, вынесенных по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационной и апелляционной инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.
В надзорном производстве также, как и в кассационном (апелляционном) производстве проверяется законность и обоснованность судебного решения. Однако, между ними имеются существенные различия:
1. Если кассационная (апелляционная) инстанция проверяет судебные решения, не вступившие в законную силу, которые подлежат исполнению только после рассмотрения суда 2 инстанции, то предметом надзорного производства является вступившие в законную силу судебные решения, исполнение которого не приостанавливается в связи с проведением надзорной процедуры;
2. В кассационном (апелляционном) производстве дело может быть рассмотрено только 1 раз, в то время как в порядке судебного надзора возможно неоднократное рассмотрение дела в различных инстанциях;
3. Решение о законности и обоснованности обжалования судебного решения в кассационном (апелляционном) порядке принимают судьи вышестоящей судебной инстанции. Между тем, рассмотрение жалобы (представления) на судебные решение, проверенные в кассационном порядке, осуществляет судья того же суда и того же уровня, что и три судьи, проверявшие дело по второй инстанции.
При этом судья выносит постановление либо об отказе в удовлетворении жалобы, либо об ее направлении на рассмотрение суда надзорной инстанции. В этой связи высказывается мнение, что указанный порядок является спорным с точки зрения соответствия требованиям ст.50 Конституции РФ, требующей пересмотра дела вышестоящим судом.
Надзорное производство не может быть возбуждено по инициативе суда. Прокурор вправе принести надзорное представление с целью пересмотра судебных решений только по тем делам, в которых прокуратура выступала в качестве стороны обвинения.
Вышестоящая инстанция не может принять к своему производству дело, если оно не было разрешено в нижестоящем судебной инстанции, которой подведомственно рассмотрение надзорной жалобы (представления).
На первый взгляд, нормы ст.405 УПК РФ являются отступлением от принципа равенства сторон в уголовном процессе, поскольку государственное обвинение и потерпевшая сторона лишаются возможности предъявить в надзорном производстве требования об исправлении ошибочных, на из взгляд, судебных решений по мотивам их мягкости, занижения юридической квалификации содеянного осужденным или оправданным.
Представляется, что введение института невозможности поворота к худшему может быть оправдано тем обстоятельством, что уголовное преследование осуществляется мощными государственными структурами, располагающими всеми возможностями для реализации обвинительных задач в судах первой и второй инстанций.
Уголовное преследование завершается вступлением приговора суда в законную силу. Следовательно, выдвижение требований об отмене судебных постановлений с целью усиления их репрессивного содержания означает возобновление процедуры уголовного преследования, по существу повторного осуждения за одно и то же преступление, что противоречило бы требованиям ч.1ст.50 Конституции РФ.
Новый Кодекс сохранил так называемый ревизионный порядок проверки дел в порядке надзора, то есть возможность суда выйти за рамки ходатайств, заявленных в надзорной жалобе (представлении), в том числе отменить или изменить судебные решения в отношении осужденных, которые их не обжаловали (ч.1ст.410)
Однако, если по предшествующему УПК проверка дела в полном объеме и в отношении всех осужденных, была обязанностью суда, то теперь такая проверка является правом суда и зависит от его усмотрения.
Особенно осторожно суда должны относиться к вмешательству в приговоры в отношении лиц, не обжаловавших судебные решения, поскольку ими могут быть заявлены иные требования и приведены иные доводы, чем те, которые заявлены в жалобе, рассматриваемой судом.
Внесение повторных жалоб (представлений) в суд надзорной инстанции, ранее оставленной их без удовлетворения, не допускается.
Не может рассматриваться как повторная жалоба, содержащая требования, которые не было в отклоненной жалобе, и если они не были разрешены судом надзорной инстанции в ревизионном порядке.
При новом рассмотрении суд не вправе постановить приговор, ухудшающий положение осужденного[14].
Рассмотрение в суде надзорной инстанции жалоб и представлений
Одной из важных новелл нового порядка надзорного производства по уголовным делам является то, что поступившие в соответствующий суд надзорной инстанции жалобы и представления с приложенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами рассматриваются только судьей, который в целях полной и всесторонней проверки доводов, изложенных в жалобах и представлениях, вправе истребовать уголовное дело (ч. 2 ст. 406 УПК РФ).
После изучения надзорной жалобы или (и) представления, а также уголовного дела, если оно было истребовано, судья выносит одно из постановлений, указанных в ч. 3 ст. 406 УПК РФ. Постановление должно быть мотивированным, то есть в нем должны содержаться основанные на судебных решениях, а в случае истребования уголовного дела - и на его материалах, выводы в подтверждение принятого судьей решения об отказе в удовлетворении жалобы или представления, либо о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом.
Председатель верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего ему суда, Председатель Верховного Суда РФ либо его заместитель могут принять решение в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ на основании поступивших к ним жалобы или представления на постановление судьи об отказе в удовлетворении этих обращений.
Постановление председателя верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего ему суда об оставлении без удовлетворения жалобы или представления на решение судьи об отказе в удовлетворении этих обращений может быть обжаловано в Верховный Суд РФ, в котором производство в порядке надзора осуществляется на общих основаниях, т. е. в соответствии с требованиями гл. 48 УПК РФ.
Применительно к установленному ст. 407 УПК РФ порядку рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции следует отметить, что под указанным в ее первой части предварительным решением понимается постановление названного в ст. 406 УПК РФ должностного лица о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы и представления на рассмотрение суда надзорной инстанции. Полагаем, что в этом случае является обязательным представление в суд надзорной инстанции также истребованного уголовного дела. В противном случае установленные в ч. 1 ст. 407 УПК РФ сроки рассмотрения надзорных жалобы и представления не будут соблюдаться ввиду необходимости истребования самим судом надзорной инстанции уголовных дел, что для Верховного Суда РФ осложнено территориальной отдаленностью от него многих регионов (рассмотрение же в судебном заседании надзорных жалобы или представления без уголовного дела невозможно); необходимостью предоставления судье-докладчику в суде надзорной инстанции достаточного времени для полного и всестороннего изучения материалов поступившего в суд уголовного дела.