Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения договорных обязательств или за причинение имущественного вне договорного вреда.
С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[25] некоторые суды стали применять при удовлетворении иска о взыскании заработной платы, не выплаченной работнику в установленные сроки, статью 395 ГК РФ. Данная статья устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Если взыскание производится по решению суда, то допускается определение банковского процента и на более поздний момент: день предъявления иска или даже на день вынесения решения. Применение анализируемой статьи к трудовым правоотношениям стало бы эффективным правовым средством, обеспечивающим права работников в области оплаты труда. "Действующие нормы трудового законодательства позволяют работнику в лучшем случае взыскать причитающиеся суммы, используя процедуру рассмотрения трудовых споров. Однако никаких материальных санкций к работодателям законодательство о труде не предусматривает, что в условиях инфляции приводит к прямым и ощутимым материальным потерям для работников ввиду обесценения начисленных несколько месяцев назад сумм [26]". Обязанность уплаты процентов наряду с суммой основного долга способна оказать как серьезное дисциплинирующее воздействие на поведение работодателей, так и служить наиболее полному удовлетворению материальных интересов работников.
Профком АМО ЗИЛ, наделенный работниками соответствующими полномочиями, обратился в интересах группы работников с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. При этом в исковом заявлении ставился вопрос об увеличении невыплаченной суммы заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы своим решением от 11 июня 1996 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу работников заработную плату, увеличенную в порядке роста минимального размера оплаты труда. В части применения статьи 395 ГК РФ к взысканным суммам суд отказал. Данное решение было обжаловано истцом в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда своим определением от 8 июля 1996 года оставила судебное решение без изменения, указав, что статьей 395 ГК РФ действительно предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, однако доказательств того, что АМО ЗИЛ использовало чужие денежные средства суду предоставлено не было[27]. Как видно из приведенного примера, суд, в принципе, согласен с применением статьи 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям при условии представления истцом доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами. "… известно, что бюджетные средства, выделяемые, например, на выдачу заработной платы … зачастую просто не доходят до конкретных работников, поскольку эти денежные суммы либо "прокручиваются" в коммерческих структурах, либо расходуются не по целевому назначению. В данном случае налицо… действия, которые составляют содержание п. 1 ст. 395 ГК. Поэтому, если в судебном порядке будет доказан факт неправомерных действий со стороны работодателя, то работнику должно быть предоставлено право на дополнительное возмещение материального ущерба по правилам ст. 395 ГК [28]".
Однако применение статьи 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям вызывает серьезные возражения как у правоведов, так и у высших судебных органов Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, обобщая соответствующую судебную практику, высказал отрицательное отношение к возможности применения гражданско-правовой ответственности к трудовым правоотношениям, указав, что в соответствии со статьей 15 КЗоТ РСФСР отношения между работником и работодателем по поводу оплаты труда являются трудовыми. Сформулированное в статье 15 КЗоТ РСФСР понятие трудового договора позволяет отграничить его от смежных гражданско-правовых договоров, реализация которых также связана с трудовой деятельностью. Разграничение указанных видов договоров имеет большое практическое значение, поскольку лишь на лиц, заключивших трудовые договоры, распространяется трудовое законодательство[29]. "… Следует очень осторожно относиться к попыткам применить нормы гражданского права к трудовым правоотношениям в той их части, которая касается заработной платы и условий ее выплаты (задержки, невыплаты). По всей видимости, по отношению к заработной плате, не полученной работником, порядок, предусмотренный статьей 395 ГК РФ неприменим [30]". Сторонники применения гражданско-правовой ответственности к трудовым правоотношениям ссылаются на статью 10 ГПК РСФСР, которая предусматривает применение закона по аналогии. Напомним, что аналогией закона в теории права называют применение к неурегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Таким образом, аналогия закона применяется, когда:
отсутствует норма, необходимая для регламентации отношения.
норма, применяемая по аналогии закона, регулирует сходные со спорным отношения.
Действительно, действующим трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя за невыплату заработной платы в сроки, установленные в законе. Однако это еще не является основанием для субсидиарного применения ответственности иной отрасли права. Дело здесь в методе правового регулирования. В то время как участники гражданско-правовых отношений находятся в юридически равном положении, реализация трудовых отношений строится на началах сочетания равенства и подчинения субъектов. В соответствии с ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на адмистративном или ином властном подчинении гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В законодательстве не установлена возможность применения гражданско-правовых норм об ответственности за неисполнение обязательств к трудовым правоотношениям. Чтобы разрешить данную проблему необходимо закрепить в трудовом законодательстве норму, предусматривающую материальную ответственность работодателя за неисполнение своей обязанности оплатить труд работников в установленные сроки.
Гарантии реализации права работника на получение вознаграждения за труд при ликвидации юридического лица – работодателя.
Ликвидация юридического лица представляет собой прекращение юридического лица без правопреемства. Тем самым предполагается, что с момента ликвидации права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят. После принятия решения о ликвидации и соблюдения определенного законом порядка ликвидации производятся расчеты со всеми кредиторами юридического лица, поэтому очень важно гарантировать получение заработной платы работниками, занятыми на данном предприятии, особенно, если ликвидируется юридическое лицо, признанное в установленном порядке банкротом.
В соответствии со статьей 11 конвенции МОТ № 95 Относительно защиты заработной платы в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны будут получить за услуги, оказанные в предшествующий банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.
Законодательство Российской Федерации полностью соответствует изложенной выше норме международного права. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, на ликвидируемом предприятии, осуществляются во вторую очередь (статья 64 ГК РФ). Вторая очередь удовлетворения требований работников предусмотрена и для предприятий, ликвидируемых в порядке процедуры банкротства (статья 106 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года № 6-ФЗ.
"Причем сами работники такого предприятия могут быть на этом процессе не только "сторонними наблюдателями[31]". Согласно статье 23 указанного закона представитель трудового коллектива предприятия-должника, наделенный полномочиями общим собранием (конференцией) членов трудового коллектива, имеет право участвовать в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, осуществлять совместно с кредиторами проверку сумм требований в части, относящейся к обязательствам должника перед работниками предприятия-должника, осуществлять проверку документов, представленных в обоснование несостоятельности.
Однако анализируемым законом не предусмотрено право работников на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнение последним своей обязанности по оплате труда. Так как для определения наличия признаков банкротства во внимание берутся только денежные обязательства должника, возникшие по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такое положение порождает негативную практику: предприятие, чувствующее стеснение в денежных средствах, с целью избежать процедуры банкротства рассчитывается прежде всего со своими контрагентами по гражданско-правовым договорам в ущерб интересам работников.
НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93. // Российская газета от 25.12.93. № 237.
Кодекс законов о труде. Утвержден Верховным Советом РСФСР 09.12.71. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст.1007.
Федеральный закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от19.11.99. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4472.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30.11.94. № 51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11.06.64. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. Ст.407.
Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98. № 6-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст.222.
Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90. № 395-1. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.07.99. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст.492.
Кодекс об административных правонарушениях РСФСР от 20.06.84. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 21. Ст. 909.
Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.
Областной закон Свердловской области "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области" от 08.04.97. № 18-ОЗ. // Областная газета от 15.04.97.
Указ Президента Российской Федерации "Об ответственности за нарушение трудовых прав граждан" от 10.03.94. № 458. // Российская газета от 12.03.94.
Указ Президента Российской Федерации "О мерах по ликвидации задолженности по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы и денежного довольствия военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" от 08.07.97. № 690. // Российская газета от 11.07.97.
Указ Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат" от 19.01.96. № 66. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 265.
Указ Президента Российской Федерации "О проверках соблюдения законодательства об оплате труда" от 19.02.96. № 209. // Российская газета от 22.02.96.
Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по погашению задолженности по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы субъектов Российской Федерации" от 15.07.97. № 386. // Собрание законодательства Российской Федерации.1997. № 29. Ст. 3544.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.00. № 78 "О Федеральной инспекции труда". // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 6. Ст.760.
Международный пакт "О гражданских и политических правах" от 16.12.66. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.73. Вступил в силу 23.03.76. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №12.
Конвенция МОТ относительно защиты заработной платы № 95 от 01.07.49. Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.61. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 44. Ст.447.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти – порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Б.и., 1997.
Судебные акты.
О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2.
Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 10.
Постановление Уставного Суда Свердловской области от 02.06.99. по делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области статьи 30 Областного закона Свердловской области "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области". // Областная газета от 09.06.99.
Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М: "Спарк", 1996.
Список литературы
Аболонин Т.О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореф. дис.… канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.
Варов В. Почему сегодня выгодно не платить зарплату? // Человек и труд. 1996. № 5.
Верещака И.М., Глазырин В.В. Сравнительный анализ законодательства об оплате труда в государствах-участниках СНГ (аналитическая заметка) // Право и экономика. 1996. № 8.
Власов В.И. О правовом аспекте несвоевременной выплате заработной платы работникам // Юридический мир. 1997. № 11.
Глазырин В.В. Гражданский кодекс и регулирование трудовых отношений // Право и экономика. 1995. № 5-6.
Грачева Т. Правовая защита интересов работников // Профсоюзы. 1996. № 1
Гущин В.З., Чурилов А.В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5.
Дьяченко В., Коробов В. Задержки выплаты заработка: как с ними бороться // Российская юстиция. 1995. № 2.
Иванов С.А. МОТ: контроль за применением международных норм // Государство и право. 1997. № 5.
Коршунов Ю.Н., Кучма М.И., Снегирева И.О., Шеломов Б.А. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М.: Вердикт-1М, 1997.
Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 1997.
Меркин. Н.Г. Вопросы реализации прокурором права на иск в порядке гражданского судопроизводства. Автореф. дис…. канд. юр. наук. Свердловск, 1974.
Рогачева Г.А. Трудовые споры и порядок их разрешения // Трудовое право. 1997. № 1.
Скачкова Г.С. Своевременная выплата заработной платы (вопросы теории и практики) // Юридический мир. 1997. № 8.
Ставцева А.И. Право на судебную защиту и прекращение трудового правоотношения // Трудовое право. 1998. № 2.
Проблемы теории государства и права. Учебник. Под ред. Алексеева С.С. М.: Юридическая литература, 1987.
[1] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93. // Российская газета от 25.12.93. №237
[1] Кодекс законов о труде РСФСР от 09.12.71. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. №50. Статья 1007
[3] Иванов С.А. Защита прав человека в трудовом праве переходного периода. Некоторые проблемы. // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека: Сб. тр. Под ред. Лукашевой Е.А. М: Российская Академия наук. Институт государства и права, 1994.
[4] Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.66. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.73. Вступил в силу 13.03.76. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1994. №12.
[5] Конвенция МОТ относительно защиты заработной платы от 01.07.49. №95. Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.61. Вступила в силу 24.09.52. // Ведомости Верховного Совета СССР от 01.11.61. №44. Статья 447.
[6] См. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти – порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Б.и., 1997. С.17.
[7] Российская газета от 22.02.96., № 36.
[8] Российская газета от 12.03.94., № 48.
[9] Собрание законодательства Российской Федерации от 18.03.96., № 12, статья 1116.
[10] Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 6. Ст. 760.
[11] См. Власов В.И. О правовом аспекте несвоевременной выплаты заработной платы работникам //
Юридический мир. 1997. №11. С. 57.
[12] См. Гущин В.З., Чурилов А.В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. №5. С. 59-67.
[13] Скачкова Г.С. Своевременная выплата заработной платы (вопросы теории и практики) // Юридический мир.1997. № 8. С.39.
[14] Иванов С.А. МОТ: контроль за применением международных норм. // Государство и право. 1997. № 7. С.21.
[15] Там же.
[16] См. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госгоридат, 1961. С. 314.
[17] Власов В.И. О правовом аспекте несвоевременной выплаты заработной платы работникам // Юридический мир. 1997. №11. С.57.
[18] Там же.
[19] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
[20] См. обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
[21] Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.84. // Ведомости Верховного Совета. 1984. № 27. Ст. 909.
[22] Собрание законодательства Российской Федерации от 22.01.96. № 4. Ст. 265.
[23] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.
[24] Статья 69 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.95. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.
[25] Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
[26] Верещака И.М., Глазырин В.В. Сравнительный анализ законодательства об оплате труда в государствах – участниках СНГ. // Право и экономика. 1998. № 8. С.62.
[27] См. Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело. 1997. С.195.
[28] Скачкова Г.С. Своевременная выплата заработной платы (вопросы теории и практики). // Юридический мир. 1997. №8. С.39.
[29] См. обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда". // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №2.
[30] Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело. 1997. С.195.
[31] Скачкова Г.С. Своевременная выплата заработной платы (вопросы теории и практики). // Юридический мир. 1997. №8. С.39.