Смирнова, Пентегова, Малых, Чарушина, Махмадов С
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Рогачевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Расходникова М.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Расходникова М.Я. к ООО "20 ВЕК ФОКС СНГ" отказать,
установила:
Расходников М.Я. обратился в суд с иском к ООО "20 ВЕК ФОКС СНГ" с требованием о защите авторских прав. Мотивировал тем, что является автором сценария и режиссером-постановщиком кинокартины "***" (синопсис сюжета от ***г., сценарий художественного фильма "***" от ***г., режиссёрская версия фильма от ***г.). В нарушение требований действующего законодательства и без согласия правообладателя ответчик в 2015 г. осуществил прокат на территории РФ художественного фильма "***" режиссера *** с заимствованным у него названием, сюжетом и основными действующими лицами. О сюжете принадлежащего ему произведения кинокомпания "20 ВЕК ФОКС" в лице российского представительства ООО "20 ВЕК ФОКС СНГ" была осведомлена еще в ***г. при проведении переговоров о съемках фильма "***", но несмотря на отказ от экранизации сценария истца, незаконно сняла фильм "***" под режиссурой ***, допустив плагиат произведений истца. По мнению истца, данные обстоятельства, а также реклама и прокат ответчиком художественного фильма "***" режиссера *** на территории РФ, существенно нарушают его права, предусмотренные ст. ст. 1229, 1257, 1265, 1268 ГК РФ. Просил суд признать за ним право авторства художественного фильма "***", признать художественный фильм "***" режиссера *** плагиатом, запретить рекламу и прокат художественного фильма "***" режиссера ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, а также обязать ответчика опубликовать решение суда по данному делу и принести публичные извинения истцу.
Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что художественный фильм "***" режиссера *** был снят по одноименному роману ***, а не по произведениям истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Расходников М.Я. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей Гвоздиченко О.В., Кузнецова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Пилюгиной В.С., Гуляевой Н.С., Балакина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения. К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор.
Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с *** года Расходников М.Я. является автором синопсиса сюжета художественного фильма "***", а с *** года соавтором совместно с *** сценария художественного фильма "***".
В *** года ответчиком ООО "20 ВЕК ФОКС СНГ" на территории РФ осуществлен прокат художественного фильма "***", созданного в *** году режиссером ***, производства компании "20 ВЕК ФОКС" (США).
В обоснование заявленных требований о признании авторства фильма "***" 2015 года и наличии в нем плагиата, истец ссылался на то, что в указанном фильме *** заимствовано название его фильма "***", сюжет его произведений (синопсиса, сценария), и основные действующие лица.
Согласно синопсису сюжета художественного фильма "***" от *** года и сценария художественного фильма "***" от *** года основным действующим лицом произведения истца является космонавт ***, который в результате аварии остался на планете *** и стал участником ТВ-шоу "***" с целью получения доходов организаторами данного шоу. Вышеуказанного космонавта не спасают с ***, и он остается на ***.
Согласно синопсису сюжета художественного фильма "***" *** года и сценария художественного фильма "Марсианин" от того же года произведения компании "20 ВЕК ФОКС", основным действующим лицом является космонавт ***, который в результате аварии остался на планете *** и в одиночку пытается выжить. Вышеуказанного космонавта спасают с планеты *** и он возвращается на ***.
Судом также установлено, что автором литературного произведения одноименного романа "***" является ***, работа над которым им велась с *** года по *** годы с публикацией глав в сети Интернет. Основным действующим лицом этого произведения является космонавт ***, который в результате аварии остался на планете *** и в одиночку пытается выжить, в то время как его пытаются спасти.
*** года кинокомпания "20 ВЕК ФОКС" заключила договор с *** на приобретение прав указанного романа, по мотивам которого *** был написан сценарий и режиссером *** снят фильм "***", вышедший в прокат на территории РФ в *** году.
Данные обстоятельства не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Расходников М.Я. не доказал, что в художественном фильме "***" *** года использованы созданные истцом персонажи и события, которым предоставляется правовая защита. На основании анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основой сюжета сценария фильма "***" *** года является роман *** "***" с незначительными изменениями, внесенными сценаристом с согласия автора романа, в виде добавления отдельных персонажей и сцен, ранее отсутствовавших как в романе *** "***", так как и в произведениях истца. Действующие лица (персонажи) художественного фильма "***" *** года, их биография и поступки, а также происходящие в фильме события, заимствованы из произведения ***, а не произведения истца. Роман *** "***" и произведения истца друг другу не тождественны, имеют разный сюжет и действующих лиц, а право авторства *** на роман "***" не оспорено. И поскольку не доказано, что роман *** "***" является производным (переработанным) произведением истца, использование названия произведения американского автора, описываемых в нем персонажей, событий в художественном фильме "***" *** года плагиатом не является.
На основании изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку реклама и прокат ответчиком кинофильма "***" *** года режиссера *** на территории РФ авторских прав истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве и считает, что истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком каких-либо своих прав и законных интересов, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Кроме того, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ о регистрации в г. Москве в качестве юридического лица ООО "20 ВЕК ФОКС СНГ", из объяснений представителей которого следует, что данное общество осуществляет прокат фильмов кинокомпании "20 ВЕК ФОКС" на территории России. Поскольку ответчик по настоящему делу не является производителем фильма "***" *** года режиссера ***, оснований для удовлетворения заявленного к нему иска в части требований об оспаривании авторства указанного произведения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца о заимствовании из его произведений названия фильма, места действия - планеты ***, и того, что основным действующим лицом является космонавт, районным судом проверялись и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанные название, место действия произведения, статус космонавта не обладают признаками оригинальности и отличительных особенностей от других произведений, включая роман *** "***". Соответственно сюжет - высадка космонавта на *** по смыслу ст. 1259 ГК РФ по той же причине не представляет собой объект защиты авторских прав, поскольку данная идея не является исключительно новой, и, кроме того, на саму идею авторское право не распространяется.
Другой довод апеллятора о лишении судом стороны истца возможности представлять доказательства в виде истребования сценария фильма, допроса свидетелей, назначения экспертизы, не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств отказано обоснованно, представленные сторонами в дело доказательства являются достаточными для разрешения возникшего спора, нарушений процессуальных прав истца не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расходникова М.Я. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС15-10123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 24 ноября 2015 г
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A. (г. Барселона, Испания; далее – компания, заявитель), акционерного общества \"ВайТ Медиа\" (с учетом изменения наименования, г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-84902/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 по тому же делу, по заявлению компании и общества к открытому акционерному обществу \"Первый Канал\" (далее – Первый Канал) о признании факта создания Первым каналом программы \"Точь-в-точь\" нарушением исключительных авторских прав компании на Формат программы; признании факта создания Первым Каналом программы \"Точь-в-точь\" нарушением исключительных авторских прав общества на аудиовизуальное произведение \"Один в один\"; запрета Первому Каналу осуществлять любое использование программы \"Точь-в-точь\ лицам права (лицензии) на производство телепрограмм на основе формата \"Точь-в-точь\ программы и программы \"Один в один\"; запрета Первому Каналу осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов Формата программы без согласия компании; запрета Первому Каналу осуществлять производство любой программы, использующей совокупность оригинальных элементов программы \"Один в один\" без согласия общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе компания и общество просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Полагая, что создание Первым Каналом программы \"Точь-в-точь\" нарушает исключительные авторские права компании на Формат программы и общества на программу \"Один в один\ суд с вышеназванными требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Производственную библию, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ Производственная библия является описанием концепции уже существующей испанской телепередачи и принципов ее создания и не может рассматриваться в качестве сценария телепередачи, поскольку она не может быть сценарием цикла выпусков телепередач, каждый из которых снимается по собственному сценарию, исходя из того, что факт использования идеи, метода, Первым Каналом не отрицается, а использование идеи, концепции нарушением авторского права в смысле действующих норм гражданского права не является, учитывая отсутствие доказательств использования в аудиовизуальном произведении \"Точь-в-точь\" литературного произведения Производственной библии формата программы, или ее части, указав, что суду доказательств того, что при создании аудиовизуального произведения \"Точь-в-точь\" \"Первым Каналом\" были использованы какие-либо части аудиовизуального произведения \"Один в один\" (фрагменты произведения или его звукового или зрительного ряда) не представлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о наличии компетенции высшей судебной инстанции государства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
компании Гестмьюзик Эндемол С.А./Gestmusic Endemol S.A., заявитель), акционерному обществу \"ВайТ Медиа\" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-131931/14 27 октября 2015 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-902),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
истца: ООО «ШАТО-АРНО» (ИНН 01546636, Республика Армения)
к ответчику: ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 1027739757858, ИНН 7723127481)
третье лицо: ООО «Араратский винный завод»,
о защите исключительных прав на товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829 и взыскании компенсации в размере 10.440.600 рублей,
с участием:
от истца: Савиных Т. В. (доверенность от 06.04.2015 г.);
от ответчика: Сергунина Т. В. (доверенность от 24.09.2014 г.);
о третьего лица: Сергунина Т. В. (доверенность от 19.09.2014 г.);
УСТАНОВИЛ:
С учетом увеличения размера исковых требований ООО «ШАТО-АРНО» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (далее – ответчик) с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829 и взыскании компенсации в размере 10.440.600 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно предлагает к реализации и реализует продукцию (коньяк), маркированное товарным знаком «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил запретить использовать товарный знак «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829 и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица против заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «АРАГАЦ» в отношении товаров 33 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством № 285829.
При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик без согласия правообладателя осуществил ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции - коньяк армянский, маркированный обозначением «АРАГАЦ». Производителем данного коньяка является ООО «Араратский винный завод».
На алкогольной продукции Ответчика обозначение «Арагац» занимает доминирующее положение - оно расположено в нижней части этикетки, непосредственно под изображением горной вершины, выполнено заглавными буквами на кириллице коричневого цвета с золотым окаймлением на жёлтом фоне. Также обозначение «Арагац» присутствует на верхней этикетке продукции Ответчика (кольеретке), где выполнена также коричневыми буквами на кириллице с золотым окаймлением, размещёнными на коричневом фоне. Таким образом, обозначение «Арагац» индивидуализирует продукцию Ответчика.
По фонетическому признаку обозначение «Арагац» является тождественным товарному знаку «Арагац» по свидетельству №285829, поскольку оба обозначения состоят из одинакового количества букв и слогов, идущих в одном порядке и звучащих идентично.
По визуальному критерию обозначение «Арагац» сходно до степени смешения с товарным знаком «Арагац», так как ассоциируется с ним в целом. Коричневый цвет букв с золотым окаймлением обозначения «Арагац» не является сколько-нибудь существенным отличием, способным повлиять на сходство с товарным знаком «Арагац».
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Возражая по существу предъявленных требований, третье лицо и ответчик указывали на то тот факт, что ввоз ответчиком осуществлялся до того как истец начал использование своего товарного знака, кроме того в действиях ответчика и третьего лица отсутствовал умысел, а также использование обозначения «АРАГАЦ» было начато ранее даты приоритета товарного знака истца.
Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением норм материального права.
ООО «Араратский винный завод» ссылается на документы из материалов дела СИП-873/2014, и указывает, что поставки ООО «Шато-Арно» коньяков «Арагац» были осуществлены не ранее 2013 г.
Действительно, истец начал ввозить продукцию на территорию РФ с начала декабря 2013 г., данные материалы также ранее были представлены самим истцом. При этом, данное обстоятельство к существу рассматриваемого спора не относится. Истец использует свой товарный знак, данный факт установлен Судом по интеллектуальным правам.
Вместе с тем исключительное право - это абсолютное право, независящее от наличия использования или не использования товарного знака. Закон не ставит осуществление права на защиту исключительного права на товарный знак в зависимость от использования товарного знака правообладателем.
Между тем правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. Именно в момент регистрации возникает исключительное право владельца на товарный знак, обеспечивающее его монопольное положение в отношении соответствующего результата интеллектуальной деятельности - ст. 1479 ГК РФ.
Третье лицо указывает, что ответчик начал осуществлять ввоз продукции на территорию РФ с 2012 г., т.е. ранее использования товарного знака истцом. При этом, в 2012 г. ЗАО «Фирма ВАСТОМ» был осуществлен единственный ввоз - 29.11.2012 г. Основное количество продукции было ввезено в 2013 и 2014 гг. Важно, что легальная продукция истца и продукция ответчика ввозились на территорию России одновременно, т.е. присутствует реальное смешение в глазах потребителей, на полках магазинов имеется алкогольная продукция с тождественными наименованиями - коньяк «Арагац».
Согласно ответу Центральной акцизной таможни, представленного в материалы дела А48-3442/2014 по запросу суда, ООО «Араратский винный завод» ввоза на территорию РФ продукции «Арагац» не осуществляло.
Третье лицо указывает, что маркировало продукцию собственными товарными знаками с дискламированным элементом «Арагац», и в этой связи не предполагало, что данное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на территорию России.
Согласно ст. 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности правовая охрана товарного знака ограничена территорией страны регистрации знака. В связи с чем, товарные знаки ООО «Араратский винный завод» на территорию РФ правовой охраны не имеют.
Кроме того, обозначение «Арагац» зарегистрировано на территории Армении в качестве охраняемого элемента в составе комбинированного товарного знака № 20337.
Доводы о неосведомленности ответчика и третьего лица о регистрации товарного знака на имя ООО «Шато-Арно» на территории РФ также несостоятельны.
На основании ст. 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.
Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.
Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Факт однородности предлагаемых к продаже товаров подтвержден имеющимися в деле доказательствами, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт использования ответчиком на сайте «www.xltrade.org» рекламы с предложением к продаже и продажа продукции (телевизионные приемники), маркированную товарным знаком «Panasonic», обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, является ли ввоз продукции, маркированной товарным знаком «АРАГАЦ», сходной до степени смешения с товарным знаком, права на который в отношении товаров (услуг) 33 класса МКТУ принадлежат истцу.
Факт незаконного использования товарного знака «АРАГАЦ» по свидетельству № 285829 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле <