Есть существенные вопросы применения Венской конвенции, по которым практика занимает разные позиции, а в доктрине высказываются различные точки зрения.
К их числу относится, например, вопрос о согласовании сторонами контракта условий об исключении применения Конвенции к их отношениям. Речь идет о лицах, на которые в силу ст. 1 Конвенции распространяется ее действие, но которые считают целесообразным воспользоваться положением ст. 6 Конвенции, дающим им право исключить ее применение.
Некоторые авторы считают, что воля сторон в таких случаях должна быть четко и недвусмысленно выражена в заключенном ими контракте путем внесения в него условия о неприменении к их отношениям Венской конвенции 1980 года <1>.
--------------------------------
<1> Такого взгляда придерживается, в частности, В.А. Канашевский. См.: Канашевский В.А. Международное частное право. С. 320.
В практике международных арбитражных судов можно наблюдать неоднозначный подход к решению этого вопроса. Так, при рассмотрении МКАС нескольких дел, в которых стороны согласовали в качестве права, применимого к их отношениям, действующее законодательство Российской Федерации, арбитражный суд приходил к выводу, что стороны, таким образом, выразили свое намерение исключить применение Венской конвенции, и разрешал споры в соответствии с нормами внутреннего законодательства России <1>. В тех же случаях, когда по соглашению сторон или решению суда признавалось применимым российское право (то есть использовалось более широкое понятие, чем "законодательство"), арбитражный суд, исходя из того, что нормы Конвенции являются частью российской правовой системы, применял их, а нормы российского гражданского законодательства - лишь субсидиарно (основываясь на п. 2 ст. 7 Конвенции) <2>.
--------------------------------
<1> Дела N 155/2003, 115/2004, 121/2004. См.: Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2006.
<2> Дела N 115/2003, 97/2004, 167/2003, 186/2003. См.: Практика международного коммерческого Арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2005.
Бельгийский профессор Х. Ван Хутте, касаясь возникающей в подобных случаях проблемы, пишет, что выбор национального права не может считаться автоматически подразумевающим применимость Венской конвенции, исходя лишь из того, что она является частью этой правовой системы. Намерение сторон необходимо выводить из обстоятельств дела. Эта позиция была выражена в ряде других решений, принятых судом Международной торговой палаты <1>.
--------------------------------
<1> В контрактах, заключенных спорящими по этим делам сторонами, применимым было избрано право одной из стран, подписавших Венскую конвенцию (Франция, Швейцария). Исходя из согласованного сторонами условия, арбитражный суд признавал подлежащим применению в первую очередь внутреннее право указанной страны (дела МТП 8204, 8482, 7754, 8453) См.: Хутте Х. ван. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров в арбитражной практике МТП // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Практика применения в России и за рубежом / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007. С. 24.
Ссылка в контракте на национальное право третьей страны может быть истолкована как их желание вывести свои отношения из подчинения Венской конвенции, которые при отсутствии такого условия находились бы в сфере ее регулирования. Г.К. Дмитриева считает, что в тех случаях, когда стороны, чьи коммерческие предприятия находятся в государствах - участниках Конвенции, избирают право государства - не участника Конвенции, должно применяться именно избранное сторонами национальное право, а Конвенция - лишь в субсидиарном порядке для восполнения пробелов в национальном праве <1>.
--------------------------------
<1> Международное частное право: Учебник / Под ред. Л.П. Ануфриевой, К.А. Бекяшева, Г.К. Дмитриевой. 2-е изд., М., 2004. С. 400.
Следует в этой связи затронуть еще один аспект: означает ли включение в контракт отсылки к праву третьей страны намерение сторон исключить применение Венской конвенции к их отношениям, если в силу законодательства этой (третьей) страны международные правовые соглашения, участницей которых она является (в данном случае Венская конвенция), входят в систему ее права? Примером может служить, в частности, включение в контракт, заключенный организациями, являющимися по статусу юридическими лицами третьих стран, условия об избрании в качестве применимого к их отношениям права России, в которой согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В таких ситуациях необходимо выявление и тщательное исследование действительных намерений сторон, но в целом сам факт отсылки к законодательству иной страны следовало бы рассматривать как свидетельство стремления сторон подчинить свои отношения собственно ее национальному праву. Иначе внесение такого условия в контракт соответствующих хозяйствующих субъектов утрачивало бы свою логику.
Конвенция (ст. 90) не затрагивает действия других международных соглашений по вопросам, являющимся предметом ее регулирования, то есть иные международно-правовые акты имеют приоритетное значение для участников внешнеторговой купли-продажи, находящихся в странах, заключивших такие соглашения.
В литературе высказывалось мнение о том, что в силу ст. 90 Венской конвенции приоритет в отношении положений Конвенции для России имеют только те международные соглашения, которые ратифицированы Государственной Думой <1>. Оно вызвало справедливую критику <2>. М.Г. Розенберг пишет, что Конституция РФ (ч. 4 ст. 15), предусматривая приоритетность правил международных договоров в отношении правил внутреннего закона, не содержит указаний на то, что имеются в виду только ратифицированные международные договоры. В то же время Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (п. 2 ст. 1) устанавливает, что он применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и иные виды международных договоров). Решающее значение в этом вопросе, по мнению автора, должно придаваться тому, входило ли в силу закона в компетенцию соответствующего ведомства заключение такого международного соглашения, предусматривающего для конкретных (специальных) случаев применение иных правил, чем установлено общими нормами законодательства. При толковании ст. 90 Венской конвенции, ратифицированной Верховным Советом СССР, необходимо основываться на прямых указаниях, содержащихся в этой статье. А они заключаются в том, что приоритет в отношении Конвенции признается за любым международным соглашением, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положение по вопросам, являющимся предметом регулирования Конвенции. Таким образом, иерархия международных договоров применительно к Венской конвенции определена самой Конвенцией<3>.
--------------------------------
<1> См.: Елисеев И.В. Гражданско-правовое регулирование международной купли-продажи. СПб., 2002. С. 30 - 31.
<2> Подробнее см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. С. 7 и сл.; Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Материально-правовое и коллизионное регулирование. С. 291 и сл.
<3> Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 8 - 9.
Существенную роль в регулировании международной купли-продажи играет Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров, принятая 14 июня 1974 года на дипломатической конференции в Нью-Йорке <1>. Одновременно с принятием Венской конвенции 11 апреля 1980 года был принят Протокол об изменении Конвенции об исковой давности, в котором отдельные ее положения были приведены в соответствие с вновь принятым документом <2>.
--------------------------------
<1>Конвенция вступила в силу 1 августа 1988 г. В настоящее время в ней участвуют более 20 стран. Россия подписала Конвенцию, но не ратифицировала ее.
<2> Конвенция состоит из преамбулы и четырех частей: ч. I "Основные положения", ч. II "Обеспечение применения", ч. III "Заявления и оговорки" и ч. IV "Заключительные положения".
Конвенция 1974 года определяет условия, при которых требования покупателя и продавца друг к другу, вытекающие из договора международной купли-продажи или связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, не могут быть осуществлены вследствие истечения определенного периода времени, именуемого сроком исковой давности (ст. 1). Единый для всех договоров международной купли-продажи срок исковой давности составляет четыре года. Конвенцией установлены правила о перерыве и продлении срока исковой давности, его изменении и порядке исчисления, а также вводится общее ограничение срока исковой давности (10 лет) и предусматриваются последствия его истечения.
Россия не является участницей Конвенции 1974 года, но при определенных условиях в отношении контрактов, заключаемых российскими предпринимателями, ее положения используются, когда применимым правом является право государства - ее участника <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2007.
Значительная работа по унификации правового регулирования договора международной купли-продажи на региональном уровне была в свое время проведена государствами, входившими в Совет экономической взаимопомощи, созданный в 1949 году и просуществовавший более 40 лет. В начальный период деятельности этой международной организации работа по созданию единообразных условий правового регулирования экономических отношений в рамках СЭВ осуществлялась путем издания рекомендаций по отдельным вопросам, затрагивающим правовые аспекты экономического сотрудничества, с учетом которых принимались соответствующие решения на национальном уровне, способствовавшим сближению законодательства государств - членов СЭВ.
В 1957 году были разработаны Общие условия поставок СЭВ, вступившие в силу с 1 января 1958 года (ОУП СЭВ 1958 г.). Общие условия определяли порядок заключения и исполнения внешнеторговых контрактов. На тот момент Общие условия представляли собой наиболее полную унифицированную регламентацию международной купли-продажи в мире <1>. Благодаря принятию этого акта удалось создать довольно большое число унифицированных гражданско-правовых норм, которые стали применяться ко всем внешнеторговым контрактам.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Сас И. Общие условия поставок. Единый закон о международной торговле: Материалы рабочего совещания по правовым вопросам международных экономических связей (Будапешт, 16 - 18 ноября 1971 г.).
ОУП СЭВ в редакции 1958 года действовали в течение 11 лет. За этот период сформировалась практика применения унифицированных норм, возникли вопросы, требующие дополнительного урегулирования. В 1968 году были приняты Общие условия поставок СЭВ в новой редакции, действовавшие с некоторыми дополнениями и изменениями на протяжении более 20 лет (в последний период в редакции 1968/1988 годов). Общие условия поставок представляли собой крупный унифицированный акт, определявший правовой режим внешнеторговой купли-продажи между хозяйственными организациями стран - членов СЭВ.
ОУП СЭВ 1968 года (включавшие 122 статьи) довольно детально регулировали порядок заключения и исполнения договоров международной купли-продажи товаров. Материально-правовые нормы определяли существенные условия договора (о предмете контракта, количестве и цене товара), базисные условия поставок с учетом возможных способов транспортировки товара, устанавливали требования в отношении сроков, качества поставляемых товаров, определяли сроки гарантий и конкретные виды ответственности (возмещение убытков и штрафные санкции) сторон контракта за нарушение принятых на себя обязательств. В ОУП СЭВ была включена норма об исковой давности.
Данному акту был придан императивный характер: ОУП СЭВ признавались подлежащими обязательному применению ко всем сделкам по внешнеторговой купле-продаже между хозяйственными организациями стран - участниц СЭВ независимо от того, содержалась в конкретном контракте ссылка на них или нет. Более того, условие контракта о неприменении ОУП или применении норм другого акта не исключало их действия. Допускались отступления лишь от отдельных положений ОУП в связи со спецификой товара или особенностями его поставки. Вместе с тем императивность применения Общих условий не исключала значительного числа диспозитивных норм, содержащихся в них, что давало сторонам возможность при заключении контракта в случае необходимости решать многие вопросы по-иному.
Наряду с материальными гражданско-правовыми нормами ОУП СЭВ содержали также коллизионную норму, отсылающую к общим положениям гражданского права страны продавца по вопросам, не урегулированным или не полностью урегулированным в контракте или в Общих условиях.
С прекращением деятельности СЭВ изменился подход к применению ОУП СЭВ: этот документ может применяться к отношениям между хозяйственными организациями стран, в том числе входивших в СЭВ, при наличии специальной ссылки на него в контракте <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. С. 22 и сл.
Модель регулирования внешнеэкономических отношений, созданная в рамках СЭВ, была воспринята рядом других государств и оказала влияние на разработку более поздних унифицированных актов <1>.
--------------------------------
<1> По типу ОУП СЭВ (с учетом определенных особенностей во взаимоотношениях сторон) были приняты Общие условия поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (ОУП СССР - КНР), действующие в редакции 1990 г., Общие условия поставок СССР - КНДР (ОУП СССР - КНДР), действующие в редакции 1981 г., Общие условия поставок между СЭВ и Финляндией (ОУП СЭВ - Финляндия) 1978 г. и др. ОУП СЭВ - Финляндия применялись только по соглашению сторон. Вопрос о сохранении названными актами нормативного характера ставится под сомнение (подробнее см.: Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 20 - 21, 383 и сл.; Белов А.П. Международное предпринимательское право: практическое пособие. М., 2001. С. 241 - 242; Вилкова Н.Г. Указ. соч. С. 204). Для этого в отношении ряда из них есть основания. Вместе с тем следует признать справедливым замечание В.А. Канашевского, который считает, что независимо от того, применяются ли они в обязательном порядке или при наличии ссылки на них в контракте, в России их положения будут иметь приоритет перед национальным законодательством: в первом случае как положения международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), во втором - как условия договора (ст. 421 ГК РФ). В последнем случае - в части, не противоречащей императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Подробнее см.: Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2009. С. 370 и сл.
Региональная унификация материальных норм, регулирующих договор международной купли-продажи, была проведена в начале 90-х годов в рамках Содружества Независимых Государств. В целях сохранения единых подходов в регулировании хозяйственных связей между организациями стран, входящих в состав СНГ, восемь государств <1> 20 марта 1992 года подписали международный договор - Соглашение "Об общих условиях поставок товаров между государствами - участниками Содружества Независимых Государств (ОУП СНГ), вступивший в силу с 1 июля 1992 года.
--------------------------------
<1> Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан и Украина.
Соглашение должно было стать в известной мере аналогом ОУП СЭВ для более узкого круга участников. Действие его, как указано в ст. 1, распространяется на отношения между субъектами хозяйствования (независимо от форм собственности) названых стран по межгосударственным экономическим связям.
В Соглашении, состоящем из двух разделов (23 статьи) содержатся общие положения о роли договоров в регулировании поставок, принципе свободы и широкой самостоятельности договаривающихся сторон в согласовании условий поставок, определен порядок заключения, изменения и расторжения договоров.
Являясь актом комплексного характера, данное Соглашение, как отмечается в литературе <1>, затрагивает, однако, намного меньший круг вопросов по сравнению с другими названными выше международными договорами регионального значения. В нем отсутствуют, в частности, положения, регламентирующие порядок исполнения обязательств, не урегулирована ответственность сторон за нарушение договора и др. В то же время ряд содержащихся в Соглашении статей не могут применяться в условиях свободного рынка, поскольку ориентированы на методы организации хозяйственных связей, присущие плановой экономике. Практика показала слабую пригодность Общих условий поставок СНГ для практического применения. При рассмотрении споров судами ряда государств СНГ - Армении, Молдовы, Таджикистана, Туркменистана - Соглашение вообще не применялось <2>. Необходимо отметить и тот факт, что положения, содержащиеся в Соглашении, в значительной степени отличаются от Венской конвенции, а также от принятых в последние годы гражданских кодексов стран СНГ. Все это существенно снижает реальную роль Соглашения в регулировании отношений по договорам купли-продажи в рамках заключивших его государств, в большей мере подчиняя их Венской конвенции, в которой участвуют соответствующие страны <3>.
--------------------------------
<1> См.: Шапкина Г.С. Правовое регулирование поставок в рамках СНГ // Закон. 1995. N 6. С. 78 и сл.; Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 299.
<2> См.: решение Экономического суда СНГ от 10 ноября 2004 г. N 01-1/3-04 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Из стран СНГ участниками Венской конвенции являются Белоруссия, Киргизия, Молдова, Российская Федерация, Узбекистан и Украина.
Тем не менее в современных условиях проблема совершенствования правового регулирования экономических отношений между организациями стран СНГ остается весьма актуальной. На это указывается в документах, принятых на высшем уровне в рамках Содружества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Соглашение от 9 октября 1992 г. "О принципах сближения хозяйственного законодательства государств - участников Содружества" // Бюллетень международных договоров. 1993. N 10; Основные направления сближения национальных законодательств государств - участников Содружества, принятые Межпарламентской Ассамблеей этих государств 15 сентября 1992 г.; Договор о создании Экономического союза СНГ от 4 сентября 1993 г. // Бюллетень международных договоров Российской Федерации. 1995. N 1. С. 3 - 11; Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. N 8. С. 3 - 8; Договор от 26 октября 1999 г. "О Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" // СЗ РФ. 2001. N 42. Ст. 3983; Договор о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 г.
В Концепции дальнейшего развития Содружества Независимых Государств, одобренной решением глав государств СНГ 5 октября 2007 года, к числу основных целей СНГ отнесено "дальнейшее сближение национальных законодательств государств - участников Содружества в различных сферах многостороннего сотрудничества на основе общепризнанных принципов и норм международного права" (п. 2.3).
Необходимость сближения национального законодательства, правовых и экономических условий функционирования хозяйствующих субъектов отмечается и в Стратегии экономического развития Содружества Независимых Государств на период до 2020 года, утвержденной Советом глав правительств Содружества Независимых Государств 14 ноября 2008 года.
Важным этапом в углублении взаимного экономического сотрудничества между государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, стали Договор от 6 октября 2007 года "О создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза", решение Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 19 ноября 2010 года N 51 "О формировании Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, принятии Республикой Беларусь, Казахстаном и Российской Федерацией Таможенного кодекса Таможенного союза <1>, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, а также введение в действие с 1 января 2012 года новой редакции Единой товарной номенклатуры ВЭД и Единого таможенного тарифа Таможенного союза <2>. В Декларации от 18 ноября 2011 года "О Евразийской экономической интеграции" президенты трех государств - Белоруссии, Казахстана и Российской Федерации - заявили о переходе стран к следующему этапу интеграционного строительства - Единому экономическому пространству, подчеркнув при этом особое значение дальнейшего сближения, гармонизации национальных законодательств, а также их унификации в сферах, определенных соглашениями, составляющими договорно-правовую базу ЕЭП.
--------------------------------
<1>Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<2>Решение Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. N 850 "О новой редакции Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".
В условиях высокого уровня интеграции экономики государств СНГ, а тем более ЕврАзЭС есть достаточные предпосылки для существенного расширения границ унифицированного регулирования договорных отношений между находящимися на их территории хозяйствующими субъектами. Эта задача может быть решена путем создания и принятия взамен Соглашения от 20 марта 1992 года более совершенного унифицированного международно-правового акта - Соглашения о новых ОУП СНГ, с использованием при его подготовке положительного опыта международного регулирования отношений по договорам купли-продажи и обновляющейся международной практики.
Новый документ, как и прежние ОУП СНГ, должен иметь статус международного договора, действие которого распространялось бы на субъектов предпринимательской деятельности стран Содружества, участвующих в нем. В качестве регионального унифицированного акта, разработанного с учетом специфики регулируемых им отношений, такой документ при обретет приоритетное значение по отношению к иным актам международной унификации, включая Венскую конвенцию.
Разработка на региональном уровне единых унифицированных норм, регламентирующих вопросы заключения и исполнения договора международной купли-продажи, является вполне реальной и осуществимой. Региональная унификация позволит обеспечить развернутое межгосударственное регулирование внешнеторговых отношений в рамках соответствующих региональных объединений, учитывающее их специфику. Этому в значительной степени способствуют наличие в национальном законодательстве этих стран большого количества совпадающих норм, сравнительно небольшой круг участников такого соглашения, что облегчит процесс согласования единообразных правил <1>.
--------------------------------
<1> Об унификации норм международной купли-продажи в рамках СНГ см.: Вилкова Н.Г. Указ. соч. С. 202 и сл.; Аксенов А.Г. Унификация в СНГ правовых норм, регламентирующих договор международной купли-продажи товаров // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. Вып. 3. N 10. С. 145 - 150; Он же. Проблемы правового регулирования договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 4. С. 139 - 144.
3. Негосударственные формы унификации правил
международной купли-продажи
Тенденция развития неформальной, не связывающей государства кодификации транснационального права рассматривается некоторыми учеными как веяние времени <1>.
--------------------------------
<1> Berger K.P. The Principles of European Contract Law and concept of the "Creeping Codification" of Law // European Review of Private Law. Netherlands: Kluwer law international, 2001. Issue 1. P. 21 - 34.
Особое место среди негосударственных источников в системе правового регулирования внешнеэкономических отношений занимают документы, обобщенно именуемые "Принципы". К ним относятся в первую очередь Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) и Принципы Европейского договорного права (Европейские принципы). Каждый из этих документов является сводом правил, определяющих основные условия (принципы) взаимодействия партнеров, вступающих во внешнеэкономические гражданско-правовые отношения. От унифицированных нормативных актов их отличает то, что они не обладают обязательной силой и не являются источниками права в юридическом смысле слова, но содержат более развернутую и детальную регламентацию договорных отношений, к которой их участники могут обращаться по своему усмотрению. Особенностью Принципов является и то, что они оказывают влияние на национальное законодательство разных стран, способствуя гармонизации и сближению национальных правовых систем.
Принципы УНИДРУА были подготовлены Международным институтом по унификации частного права и впервые опубликованы в 1994 году <1>. Они охватывают различные типы гражданско-правовых договоров, в том числе договор купли-продажи, и могут рассматриваться в известной мере как общая часть международного договорного права. В процессе работы над документом учитывались особенности различных правовых систем, сопоставлялись законодательство англосаксонской, континентальной и социалистической систем права <2>, современные тенденции в области международного экономического сотрудничества. При этом какого-либо приоритета или предпочтения между данными системами не было <3>. Как отмечается в литературе <4>, Принципы не были предназначены для того, чтобы осуществить унификацию национальных законов, а скорее, для того, чтобы сформулировать общие принципы и правила существующих правовых систем и выбрать решения, которые лучше всего приспособлены к особым требованиям международных коммерческих контрактов <5>.
--------------------------------
<1>Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. М., 1996.
<2> В их числе Единообразный торговый кодекс США и второй Свод контрактного права США, Германское гражданское уложение, Гражданский кодекс Франции, Гражданский кодекс Квебека, проекты Гражданских кодексов Голландии (вступил в силу в 1992 г.) и Канады (вступил в силу в 1994 г.), а также Закон КНР о внешнеэкономическом договоре 1995 г. (Подробнее см.: Bonell M.J. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law. Similar Rules for the Same Purposes? Uniform Law Review. 1996. Vol. 14. P. 231.)
<3> См.: Vogenauer S. Kleinheisterkamf J. eds., Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, (PICC). Oxford University Press, 2009. P. 9.
<4> См.: Bonell M.J. Unification of law by non-legislative means: the UNIDROIT Draft Principles for International Commercial Contracts // American journal of comparative law. 1992. Vol. 40. P. 617.
<5> Так, ряд положений Принципов УНИДРУА вошли в состав Торгового кодекса Испании (подробнее см.: Canallas A.M. The Influence of The UNIDROIT Principles on the reform of the Spanish Commercial CODE // The UNIDROIT Principles 2004: their impact on contractual practice, jurisprudence and codification: reports of the ISDC Colloquium (8/9 June 2006). Schulthess, 2007. P. 215 - 229), законодательство Венгрии, Германии, Голландии и других стран.
А.С. Комаров, являющийся одним из разработчиков Принципов УНИДРУА, замечает, что в основе их применения лежат не столько формальные предпосылки, сколько присущая им международная авторитетность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комаров А.С. Новеллы в регулировании международных коммерческих договоров: Принципы УНИДРУА 2004 // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 120 - 121.
Изложенные в Принципах положения можно подразделить на отдельные группы. В общей их части содержатся указания, определяющие критерии и нормы поведения участников гражданско-правовых отношений, собственно "принципы", на которых должно строиться внешнеэкономическое сотрудничество. Это: добросовестность, деловая честность, свобода выбора применимого права, свобода договора, связанность сторон любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях. Эти положения вырабатывались в международном частном праве постепенно и нашли отражение в ряде международных документов, в том числе в упоминавшихся выше гаагских конвенциях. Здесь они сводятся воедино.