РЕШЕНИЕ
дата Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5236/18 по исковому заявлению фио к ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ФГУП ВГТРК опровергнуть в передаче «Прямой эфир» недостоверные сведения о наличии у него имущества в виде 600 ценных бумаг Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма и взыскании с ФГУП ВГТРК компенсации морального вреда сумма.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, частично изменив предмет иска, и просил признать не соответствующими действительности распространенные в программе «Прямой эфир» от дата письменный сведения следующего содержания: «По данным ЦИК РФ. Имущество фио – 600 ценных бумаг в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма»; обязать ФГУП ВГТРК в течение 10 дней после вступления в законную силу распространить опровержение следующего содержания: дата в программе «Прямой эфир», где героиней передачи была бывшая жена фио, зарегистрированного в дата кандидатом в Президенты Российской Федерации, ведущим фио был продемонстрирован печатный текст, который содержал ссылку на данные ЦИК РФ и сведения о нахождении на его зарубежных счетах 600 ценных бумаг, размещенных в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма. В ходе проверки оспариваемых сведений установлено, что стоимость 600 ценных бумаг, размещенных в Liechtensteinische Landesbank, по состоянию на дата составляла сумма, а не сумма, как было продемонстрировано в передаче. Таким образом, в программе «Прямой эфир» за дата с участием фио редакцией ФГУП ВГТРК была представлена недостоверная информация о стоимости 600 ценных бумаг, размещенных на зарубежных счетах фио»; взыскать с ФГУП ВГТРК компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования о признании распространенных сведений порочащими истцом предъявлено не было.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком дата были распространены не соответствующие действительности сведения путем демонстрации в программе «Прямой эфир» с фио письменного текста следующего содержания: По данным ЦИК РФ. Имущество фио – 600 ценных бумаг в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма, в декларациях истца и в сведениях, представленных им в ЦИК РФ, не содержалось такой информации, ответчик, не проверял достоверность оспариваемых сведений, их распространил и злоупотребил свободой массовой информации.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио, по ордеру адвокат фио уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные объяснения по иску.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истцом в подтверждение факта распространения дата в эфире телеканала «Россия 1» и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом оспариваемых сведений были представлены 2 диска с записью программы «Прямой эфир»; протокол осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио, а именно интернет сайта https://pryamoj-efir.ru/.; протокол осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио, а именно интернет сайта www.yandex.ru.; протокол осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио, а именно: интернет сайта www.yandex.ru.; в судебном заседании также был допрошен свидетель фио
Вместе с тем, доказательств того, что интернет сайт с доменным именем https://pryamoj-efir.ru/ принадлежит или зарегистрирован на имя ФГУП ВГТРК, суду не представлено.
Как видно из Приложения № 1 «Техническая информация о домене» к Протоколу осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио, а именно интернет сайта https://pryamoj-efir.ru/, сайт с данным доменным именем зарегистрирован на неназванное частное лицо (Private Person).
Из Приложения 4 «Изображение фрагмента интернет страницы» к протоколу следует, что изображение на странице после слов «Liechtensteinische Landesbank» закрыто дополнительной надписью «18+Бесплатный курс. Сделайте Первые Шаги к Созданию Эффективной Системы Продаж в Ваш…» и является частично нераспознаваемым, из комментариев пользователей сайта видно, что факт распространения оспариваемых сведений и сами сведения о 600 ценных бумагах в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма не упоминаются.
Как видно из Протокола осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио, а именно интернет сайта www.yandex.ru., был осуществлен поиск информации об оспариваемых сведениях, в результате которого были зафиксированы переходы по ссылкам и был осмотрен интернет –сайт с доменным именем https://vk.com/club29863783/.
Из Протокола следует, что ни на одном из интернет - сайтов с доменными именами vgtrk.com., Russia.tv (включая страницы сайта), https://vk.com/club29863783 не содержится изображений письменного текста следующего содержания: «По данным ЦИК РФ. Имущество фио – 600 ценных бумаг в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма». Как видно из комментариев пользователей сайта https://vk.com/club29863783/, ни факт распространения оспариваемых сведений, ни сами сведения о 600 ценных бумагах в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма не упоминаются в комментариях.
Согласно Протоколу осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио, интернет сайта www.yandex.ru., нотариусом был осуществлен поиск информации об оспариваемых сведениях, в результате которого были зафиксированы переходы по ссылкам и был осмотрен интернет –сайт с доменным именем https://ok.ru/video/862002285177.
Истцом не представлено доказательств того, что интернет сайт https://ok.ru/video/862002285177 принадлежит или зарегистрирован на имя ФГУП ВГТРК.
Как видно из Приложения № 3 «Техническая информация о домене» к Протоколу осмотра доказательств от дата сайт с доменным именем https://ok.ru/video/862002285177 зарегистрирован на имя наименование организации.
Из протокола усматривается, что ни на одном интернет-сайте с указанными выше доменными именами не содержатся изображения письменного текста следующего содержания: «По данным ЦИК РФ. Имущество фио – 600 ценных бумаг в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма», оспариваемого истцом.
Как видно из комментариев пользователей сайта https://ok.ru/video/862002285177, ни факт распространения оспариваемых сведений, ни сами сведения о 600 ценных бумагах в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма не упоминаются в комментариях.
Свидетель фио пояснил, что более 10 лет работает в должности руководителя АСУП в совхозе им. Ленина, директором которого является истец; другой работы не имеет; находится в служебной подчиненности к истцу; по просьбе истца осуществил запись программы «Прямой эфир» дата с использованием компьютера с интернет сайта ФГУП ВГТРК и передал записанный диск ему. Названия сайта ФГУП ВГТРК, с которого осуществлял запись дата, не называл. Утверждал, что, находясь дома дата, смотрел программу в эфире телеканала «Россия 1», однако не смог пояснить суду, в какой именно части программы и в каком контексте были распространены оспариваемые сведения, не смог достоверно описать одежду фио и фио Иных доказательств в подтверждение, что диск с записью программы был записан свидетелем с интернет сайта ФГУП ВГТРК, истцом не представлено.
Просмотр двух дисков в ходе судебного заседания выявил различия во времени начала и окончания демонстрации оспариваемых сведений - письменного текста следующего содержания: «По данным ЦИК РФ. Имущество фио – 600 ценных бумаг в Liechtensteinische Landesbank на сумму сумма» на каждом из дисков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик является учредителем, редакцией и вещателем телеканала «Россия» (Россия 1), а также учредителем Государственного интернет - адрес с доменным именем сайта в сети Интернет vgtrk.com., что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации №№ ЭЛ № ФС77-48137, ЭЛ № ФС77-59166, лицензией на телевизионное вещание телеканала серия ТВ № 20457.
Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации опубликованы Сведения об изменениях в данных о кандидате на должность Президента Российской Федерации от дата. Письмом ЦИК РФ от дата., представленным истцом, подтверждается факт размещения на официальном сайте ЦИК РФ сведений (в том числе имущественного характера) о зарегистрированных кандидатах на должность Президента Российской Федерации. Сведения являются общеизвестными (п. 1 ст. 61 ГПК РФ). Сведения подписаны истцом и датированы дата.
Истец не оспаривал достоверность представленной ответчиком копии Сведений c сайта ЦИК РФ.
Согласно Федеральному закону от дата N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» Сведения об изменениях в данных о кандидате на должность Президента Российской Федерации от дата являются официальным документом.
Сведения указываются по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации (Приложение 3 к Федеральному закону от дата N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»). Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 528-СФ "О назначении выборов Президента Российской Федерации" выборы Президента Российской Федерации были назначены на дата
Из Сведений, представленных Истцом в ЦИК РФ дата видно, что в банке Liechtensteinische Landesbank имелось три пакета ценных бумаг (еврооблигации, структурные ноты и опционы), по 200 штук в каждом пакете. В Сведениях указана номинальная стоимость и рыночная стоимость еврооблигации, структурной ноты, опциона. Соответственно суммарная номинальная стоимость всех ценных бумаг определяется как:
200 шт. структурных нот Х номинальная стоимость (сумма) каждой = сумма;
200 шт. еврооблигаций Х номинальная стоимость (сумма) каждая = сумма;
200 шт. опционов Х номинальная стоимость (сумма) каждый = сумма.
Таким образом, из текста Сведений усматривается, что стоимость всех еврооблигаций, структурных нот и опционов по номинальной стоимости составляет сумма.
Как видно из текста Сведений, истцом также определена рыночная стоимость ценной бумаги по каждому их виду.
Текст Сведений не содержит указания на общую стоимость в рублях по каждому виду ценных бумаг, как это определено Приложением 3 к Федеральному закону от дата N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
В тексте Сведений истца содержится указание на номинальную стоимость и рыночную стоимость ценной бумаги, словосочетание «ценная бумага» в тексте Сведений используется в единственном числе.
При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, сумма в размере сумма, которую истец считает не соответствующей действительности, относилась к сумме всех имущественных активов истца, а именно к еврооблигациям, структурным нотам и опционам в Liechtensteinische Landesbank, а также денежным средствам и драгоценным металлам в иных банках на сумму общую сумму сумма и сумма, иному имуществу в виде телефон акций в наименование организации и доле в праве 4 % наименование организации.
Данный довод не противоречит представленным в материалы дела Сведениям, кроме того, истец не оспаривал, что у него помимо еврооблигаций, структурных нот и опционов в Liechtensteinische Landesbank имелось и иное имущество, перечисленное в указанном документе.
Как следует из материалов дела, дата информация о наличии денежных средств на зарубежных счетах истца в размере почти 7 с половиной сумма прописью была распространена информационным агентством ТАСС, что подтверждается представленными ответчиком копией информационного сообщения агентства ТАСС, Отчетом специализированного юридического лица «Медиалогия», представляющего услуги по мониторингу средств массовой информации.
Истец не оспаривал, что аналогичная информация с дата распространялась и иными средствами массовой информации, что подтверждается исковым заявлением истца, а также его заявлением в ЦИК РФ от дата с указанием на факты распространения с дата информации о владении им акциями и ценными бумагами на сумму в сумма прописью «центральными СМИ России».
После представления в ЦИК РФ дата Сведений об изменениях в данных о кандидате на должность Президента Российской Федерации истец опровергал наличие у него имущества в зарубежных банках на сумму более сумма, в подтверждение им представлены его заявление в ЦИК РФ от дата, Протокол осмотра доказательств от дата нотариуса Ленинского нотариального округа адрес фио интернет сайта https://www.rline.tv/ с видеозаписью пресс конференций истца в Санкт-Петербурге и Самаре; письмо политической партии КПРФ от дата.
Факт рассмотрения жалоб в связи с распространением средствами массовой информации о наличии у него имущества на зарубежных счетах в ЦИК РФ подтверждается находящимися в открытом доступе информационными сообщения Рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. Из информационных сообщений видно, что Рабочая группа, рассмотрев жалобы, не нашла в действиях средств массовой информации нарушений действующего законодательства.
Истец являлся кандидатом на должность Президента Российской Федерации, следовательно, его деятельность носит публичный характер.
Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от дата, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд по правам человека также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от дата).
Суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются достоверными и основаны на официальном документе, представленным истцом в соответствии с Федеральным законом от дата N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в ЦИК РФ.
Достоверные сведения не могут являться порочащими и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию.
Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Это подтверждается как текстом оспариваемых сведений, так и Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от дата № 126/1054-7 «О регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации фио»; Протоколом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации за Истца проголосовали телефон,77 человек или 11, 77 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании; Решением Рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации ЦИК РФ об отказе в удовлетворении жалоб Истца, поскольку не установлены нарушения действующего законодательства в действиях средств массовой информации.
Как видно из лингвистического заключения от дата оспариваемые сведения сами по себе не являются негативными. (л.11 заключения). Ссылка специалиста на контекст политической ситуации и на заявление фио от 15. 01. дата в ЦИК РФ об отсутствии у фио миллиардов на счетах в иностранных банках не может быть принята во внимание, поскольку Сведения об изменениях в данных о кандидате на должность Президента Российской Федерации от дата являются официальным документом, представленными истцом согласно Федеральному закону от дата N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», составлены и подписаны истцом, что истец не оспаривал; «контекст политической ситуации» истцом не доказан. Истцом не предъявлялись требований о признании каких - либо иных сведений в программе «Прямой эфир» от дата недостоверными, вывод специалиста об использовании в предложенных ему для анализа материалах приемов явного и скрытого речевого воздействия, концентрированного повторения информации, постановки в отрицательный ассоциативный ряд и навязывание пресуппозиции не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может быть принят судом во внимание.
При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемые сведения в программе «Прямой эфир» от дата наносят вред его чести, достоинству и деловой репутации, при этом само по себе упоминание о наличии у лица имущества и крупных денежных средств не несет негативной коннотации и не может порочить чести и достоинство этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований фио к ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата