В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, действие которой распространяется и на вопросы, связанные с компенсацией морального вреда (п. 1 ст. 1099 ГК РФ), при определении размера компенсации суд обязан учитывать наличие вины потерпевшего, а также ее степень.
Всего можно выделить четыре варианта оценки данного критерия.
Умысел потерпевшего на причинение вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (то же самое касается компенсации морального вреда). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума № 1).
В судебной практике по уголовным делам данный вариант не встречается.
Грубая неосторожность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения компенсации морального вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Законодательство не дает определения грубой неосторожности потерпевшего. Как показывает анализ судебной практики, суды признают наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в случаях умышленного нарушения им различных правовых норм (правил), в результате чего стало возможным неосторожное причинение им вреда. В этих случаях суды значительно снижают размер компенсации морального вреда.
Из практики. С. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за то, что во время охоты в лесном массиве в нарушение Правил охоты произвел выстрел из карабина по неясно видимой цели, приняв потерпевшего за кабана, в результате чего потерпевший скончался. Как следовало из материалов дела, с учетом обстановки потерпевший не должен был находиться в данное время впереди С. Потерпевший А. просил взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 10 млн руб. Аналогичную сумму просил взыскать потерпевший Б. в свою пользу и в пользу малолетнего сына В. Суд указал, что с учетом принципов разумности и справедливости и того, что сам погибший, будучи участником охоты, проявил грубую неосторожность, также нарушив Правила охоты, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 300 тыс. руб. в пользу А., 300 тыс. руб. в пользу Б., а также 250 тыс. руб. в пользу малолетнего потерпевшего В. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12.05.2016 по делу № 22–2696/2016).
По уголовным делам об умышленных преступлениях суды практически не ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для снижения размера компенсации морального вреда
Часто грубая неосторожность потерпевших выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое способствует причинению вреда их жизни или здоровью в рамках ст. 264 УК РФ. Например, в судебной практике грубой неосторожностью потерпевших признают:
— непристегивание ремнями безопасности (приговор Артинского районного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № 1–9/2015 (1–118/2014);
— езду без мотошлема (приговор Зарайского городского суда Московской области от 24.11.2011 по делу № 1–191/2011);
— передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также совместное употребление с ним алкоголя в перерывах между поездками (приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.04.2012 по делу № 1–23/2012);
— нахождение в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего-водителя (приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу № 1–40/2014) или потерпевшего-пешехода (приговор Брянского районного суда Брянской области от 29.12.2014 по делу № 1–161/2014) и др.
Характерно, что по уголовным делам об умышленных преступлениях суды практически не ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего как на основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Такой ограничительный подход представляется обоснованным. В противном случае почти любое поведение потерпевшего можно было бы рассматривать как грубую неосторожность, искусственно снижая степень вины причинителя вреда. Например, если он возвращается домой поздно ночью, оставляет автомобиль на неохраняемой парковке, не имеет средств самообороны, не курит и т. п.
Противоправное или аморальное поведение потерпевшего. ГК РФ не учитывает этот критерий вины потерпевшего. Строго говоря, такое поведение потерпевшего нельзя отнести к умыслу на причинение вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ), так как при таком поведении потерпевший, как правило, не представляет, какой вред ему может быть причинен. Трудно его отнести и к грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку такое поведение потерпевшего может выражаться не только в нарушении каких-либо правил, но и в противоправном, в том числе преступном, поведении в отношении самого причинителя вреда.
Тем не менее суды учитывают данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда как по уголовным делам, в рамках которых установлено наличие соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и по делам, предусматривающим данное обстоятельство в качестве привилегирующего признака (ст.ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ).
Из практики. Ф. был осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ за убийство А. в состоянии аффекта. Когда Ф. вернулся с работы, он обнаружил дома А., который сидел с его дочерью С. и смотрел телевизор. На вопрос Ф. о том, что А. делает у него дома, потерпевший ответил, что С. на самом деле является его дочерью, и он ждет жену Ф., чтобы поехать с ней на дачу. Потерпевший также сказал, что он находится в интимных отношениях с женой Ф. и будет это продолжать. В ответ на это Ф. убил его кухонным ножом. При рассмотрении дела в суде потерпевшая, которая была женой убитого, требовала взыскать 2 млн руб. в счет компенсации морального вреда. Суд учел нравственные страдания потерпевшей в связи со смертью супруга, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также противоправное (аморальное) поведение умершего А. и снизил размер компенсации до 100 тыс. руб. (приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу № 1–2/2014).
Отсутствие вины потерпевшего. Этот фактор расценивается судами как обстоятельство, подтверждающее отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, на котором настаивает потерпевший. Но отсутствие вины потерпевшего не исключает возможности снижения размера компенсации морального вреда с учетом иных обстоятельств.