Можно сказать, что нормы дореволюционного конкурсного права достаточно высоко разработаны для своего времени. Многие проблемы, решенные дореволюционным законодательством о банкротстве, являются актуальными и сейчас, в частности, право определенных субъектов инициировать банкротство, порядок голосования на собраниях кредиторов, механизм введения определенных процедур, особенности ликвидационных мероприятий и др.
Советское конкурсное право развивалось в течение непродолжительного времени - периода нэпа - и может быть охарактеризовано как аномальное прежде всего потому, что от участия в отношениях были полностью отстранены кредиторы.
Современный этап - возрождение института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой, предоставление добросовестным предпринимателям возможности улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.
Несмотря на то, что Законодатель достаточно полно регламентировал весь процесс банкротства, на практике лица, участвующие в деле о банкротстве, сталкиваются с неточностями и пробелами. Многие из них успешно восполняются нормативно-правовыми и судебными актами. Однако некоторые так и остаются неразрешёнными. В своей работе мы постарались сделать акцент как раз на таких неразрешённых проблемах.
Рассматривая понятие банкротства коммерческой организации, мы заострили внимание на минимально допустимом размере задолженности коммерческой организации, который в соответствии с Законом о банкротстве должен составлять ста тысяч рублей. В настоящее время возникла проблема определения наиболее разумного, отвечающего как интересам должника, так и кредиторов размера минимальной суммы требований к должнику. Например, ряд авторов высказываются за его увеличение. В частности, П.Д. Баренбойм предлагает увеличить рассматриваемый минимум до 2-3 тыс. минимальных размеров оплаты труда[66]. Между тем Е.А. Васильев ставит под сомнение необходимость законодательного закрепления минимального размера задолженности[67]. На наш взгляд, закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности является вполне обоснованным. Однако при этом следовало бы использовать дифференцированный подход, в соответствии с которым для коммерческих организаций в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы тот или иной размер задолженности.
В соответствии с Законом о банкротстве банкротство состоит из ряда сменяющих друг друга процедур. В своей работе мы подробно остановились на каждой из процедур банкротства с целью уточнения её смысла и выявления пробелов в её регламентации.
Первая из процедур банкротства – НАБЛЮДЕНИЕ. Её цель состоит в обеспечении сохранности имущества и проведении анализа финансового состояния должника. Проанализировав законодательство в данной области, мы остановились на следующих моментах – проблемах:
1. Наблюдение осуществляется до первого заседания суда, которое в соответствии со ст. 51 Закона должно состояться не более чем через 7 месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд. Таким образом, по общему правилу, продолжительность наблюдения - 7 месяцев. Оленин А.Е.обращает внимание на то, что Закон не определил последствия незавершения наблюдения в установленные сроки[68]. Позиция Высшего Арбитражного Суда, высказанная в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г[69]., состояла в том, что "в исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в установленный срок, арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования обстоятельств". Как видно, не конкретизируются ни обстоятельства, которые могут являться основаниями для отложения дела, ни сроки, на которые рассмотрение может быть отложено. Кроме того, не ясно, чье ходатайство может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
2. Ст. 64 Закона о банкротстве определяет круг вопросов, по которым органы управления должника не вправе совершать сделки без согласия временного управляющего, в обратном случае сделка будет признана недействительной. Представим следующую ситуации: подобная сделка всё же была совершена, кредитор исполнил свои обязательства (например, осуществил предоплату, либо поставил товар), после чего сделка признана недействительной. Вопрос: каковы последствия признания сделки недействительной? Думается, в такой ситуации либо будет осуществлена двусторонняя реституция, либо кредитор по сделке станет конкурсным кредитором и сможет удовлетворить свои требования лишь по окончании конкурсного производства либо внешнего управления, либо станет текущим кредитором, и сможет удовлетворить свои требования немедленно.
3. Одной из обязанностей временного управляющего в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве является проведение финансового анализа деятельности должника в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ (25 июня 2003 г.)[70]. Однако ни Правила, ни Закон не содержит ответа на вопрос: кто должен контролировать временного управляющего по соблюдению требований Правил, и какие меры могут быть применены к нарушителю этих требований? Исходя из анализа норм Закона, можно сделать предположение о том, что функция контроля возложена на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Однако исходя из анализа норм процессуального законодательства, можно предположить, что это – функция арбитражного суда.
4. Совершенно справедливое предложение, направленное на совершенствование законодательства о банкротстве высказывает В.В. Витрянский: "На первом собрании кредиторов, при наличии соответствующего предложения со стороны должника или кредиторов, необходимо обеспечить приоритетное рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения"[71]. К сожалению, Закон каких-либо механизмов, направленных на заключение на первом собрании мирового соглашения, не содержит.
Второй процедурой банкротства является ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ, её цель – восстановление платёжеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Лебедев К.К высказал мнение, в соответствии с которым финансовое оздоровление - не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника[72]. Пожалуй, с этим мнением трудно не согласиться.
Проанализировав законодательство в данной области, мы остановились на следующем недостатке юридической техники Закона. В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве собрание план финансового оздоровления подлежит утверждению на собрании кредиторов, а вот в п. 2 ст. 84 о необходимости утверждения собранием графика погашения задолженности ничего не сказано, из чего может быть сделан вывод о том, что для этого документа достаточно утверждения арбитражным судом. Ответ на вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности следует искать в общих положениях о собрании кредиторов. Так, ч. 4 п. 2 ст. 12 Закона относит утверждение и плана финансового оздоровления, и графика погашения задолженности к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Третьей процедурой банкротства является ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ, её цель – спасение бизнеса, восстановление платежеспособности должника с передачей полномочий управления должником внешнему управляющему.
Основным документом, действующим в течение осуществления восстановительных процедур, является план внешнего управления. Проблемам разработки и содержания плана внешнего управления уделяют внимание многие ученые. Так, совершенно справедливо Т.П. Прудникова отмечает некоторые недостатки, наиболее часто встречающиеся на практике в планах внешнего управления: неучет процентов, подлежащих начислению; отсутствие взаимоувязки данных по накоплению средств для погашения требований кредиторов с данными реестра требований кредиторов; существенное превышение сроками реализации мероприятий плана внешнего управления максимальных сроков внешнего управления и др[73].
План внешнего управления утверждается на собрании кредиторов в соответствии со ст. 107 Закона, после чего в течение 5 дней с даты проведения собрания он направляется в арбитражный суд. Однако Закон не определяет полномочия суда в отношении данного плана? Должен ли суд утверждать его; может ли не утвердить?
Четвёртая процедура банкротства – КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, её цель – соразмерное удовлетворение требований кредиторов из средств, полученных путем продажи в установленном порядке имущества должника. В случае выявления конкурсным управляющим имущества третьих лиц, находящегося у должника без правовых оснований, он принимает меры к поиску и обнаружению собственника. С указанным имуществом могут быть связаны 2 проблемы, т.е. 2 вопроса, на которые Закон не отвечает: 1) что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно менее срока приобретательной давности)? 2) каковы последствия реализации конкурсным управляющим чужого имущества (в том числе с торгов)? Между тем на практике встречаются иногда подобные проблемы. Представляется, что такое имущество может быть продано, а денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.
Пятая процедура банкротства – МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ. Её суть состоит в том, что заинтересованные субъекты заключают соглашение, после которого должник продолжит функционировать, либо получают удовлетворение, ликвидируя должника.
Проанализировав законодательство в данной области, мы остановились на следующих моментах – проблемах:
3. М. В.Телюкина указывает на следующий пробел в законодательстве о банкротстве: Законодатель не устанавливает максимальный срок исполнения мирового соглашения[74]. Таким образом, мировое соглашение может содержать условие, в соответствии с которым должник может приступить к осуществлению выплат, например, через 50 лет. Представляется необходимым этот недостаток исправить, установив в качестве максимального периода разумный срок, например 7-10 лет.
4. В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение считается принятым, если «за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника». Не совсем понятно, что имел в виду Законодатель, говоря о «всех кредиторах»: либо он имел в виду только конкурсных кредиторов, чьи требования установлены, либо вообще всех кредиторов-залогодержателей? Наиболее вероятным представляется первый вариант, т.е. заключать мировое соглашение можно только тогда, когда залогодержатели заявили свои требования, установили их и стали реестровыми кредиторами.
Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод о том, что Законодатель постарался наиболее полно регламентировать весь процесс банкротства. Однако банкротство – явление настолько сложное и многогранное, что предусмотреть в законодательном порядке все его нюансы не представляется возможным. Надеемся, с течением времени все существующие на данный момент пробелы и недостатки нормативно-правовой базы будут исправлены.