Гражданское дело № 2-767/2018
Дополнение к отзыву ответчика
на исковое заявление ОАО «Мурманэнергосбыт»
53. В дополнение к доводам, изложенным в Отзыве ответчика от 19.06.2018г., прошу суд принять возможные меры по устранению предполагаемого ответчиком нарушения его права и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие не единообразия в толковании и применения законодательства различными судами РФ.
54. По смыслу части 7.1) статьи 2. и части 3. 1) статьи 5. Федерального Конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" №3-ФКЗ суды Российской Федерации должны единообразно толковать и применять нормы права. Данное единообразие должно обеспечиваться путем разъяснений судам по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения Верховным судом РФ.
55. Но решения судов различных регионов РФ по оплате услуги отопления в случае отсутствия в отдельных помещениях МКД приборов централизованного отопления принципиально различаются по имеющим разную юридическую силу нормам права, которым суды отдают приоритет в обосновании этих решений. В результате, эти решения при абсолютно идентичных обстоятельствах часто прямо противоположны друг другу. Это относится и к сложившейся практике судов Мурманской области.
56. Одним из наиболее показательных случаев является принятие Кандалакшским районным судом Мурманской области и Приморским районным судом Санкт-Петербурга двух прямо противоположных постановлений по оплате ЦО в одном и том же помещении, переведенном на электроотопление: квартире № 48. дома № 40. по улице Первомайская в г. Кандалакша.
|
|
57. При этом оба эти постановления приняты при заведомо одинаковых обстоятельствах дела, не отрицаемых сторонами, и при одних и тех же доводах сторон. Принципиально различен лишь подход судов к применению законодательства.
58. В обоснование данного утверждения ответчика в приложениях 23. и 24. приведены выдержки из указанных постановлений Кандалакшского районного и Приморского районного судов. Оригиналы этих постановлений недоступны ответчику и, в случае каких-либо сомнений суда в достоверности представленной информации, по мнению ответчика, они могут быть получены судом самостоятельно.
59. В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017г. по делу №2-9425/2017, оставленном без изменения Санкт-Петербургским городским судом 26.04 2018г., из обстоятельства отсутствия в кв. № 48. приборов централизованного отопления судом сделан следующий вывод (стр. 2. приложения 23.):
«Судом установлено, что квартира № 48 дома 40 по ул. Первомайской в г.Кандалакша Мурманской области, принадлежащая истцам на праве собственности, в установленном законом порядке переведена на элекрообогрев. Доказательств обратного (наличия в квартире истцов теплопринимающих устройств и приборов учета), ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что коммунальная услуга «отопление» не может быть предоставлена истцам по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в их квартире, суд приходит к выводу об отсутствии у ТСЖ «Маяк» оснований для взыскания с истцов платы за отопление».
60. Кандалакшский районный суд в своем апелляционном определении от 08.06.2017г. по делу № 11-15/2017 из того же обстоятельства отсутствия в кв. № 48. приборов централизованного отопления делает прямо противоположный вывод
|
|
(стр. 2. приложения 24.):
«Суд не может согласиться с доводом (ответчика по делу) о том, что в связи с демонтажем в квартире радиаторов отопления у ответчиков отсутствуют условия для потребления услуг централизованного теплоснабжения, соответственно исполнитель не может требовать оплаты в размере, начисленных им платежей.
Соблюдение установленного законом порядка при переводе квартиры на электрообогрев в данном случае правового значения не имеет, и на правомерность заявленных истцом требований не влияет».
61. По мнению ответчика, такое противоречивое толкование и применение судами норм права приводит к явному неравенству граждан разных регионов перед законодательством и явно нарушает право граждан, определяемое частями 1. и 2. статьи 19 Конституции РФ, частью 1. статьи 1.ГК РФ, статьей 6. ГПК РФ.
62. Сложившаяся в последнее время практика судов Мурманской области по применению к любым помещениям исключительно абзаца 2. п. 40. Правил № 354 противоречит также и выводу о неприменимости этой нормы к отключенным от ЦО помещениям, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017 от 14 июня 2018 года (абзацы 44, 45 Отзыва ответчика и стр. 6. приложения 4. к Отзыву).
63. При этом данный вывод в Определении АС СЗО имеет непосредственное отношение к взаимоотношениям Истца и ответчика (абзац 46. Отзыва).
|
|
64. В связи с этим, с учетом разъяснений в абзаце 3. пункта 9. Постановления Пленума ВС РФ № 25. от 23 июня 2015 г.:
«По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ … суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле »
– ответчик просит суд при принятии решения по рассматриваемому делу в достаточной степени обосновать приоритет выбранных судом в мотивировке своего решения норм права и вероятный отказ в применении норм, на которые ссылается Арбитражный суд Северо-Западного в своем Постановлении по делу № А42-5389/2017 от 14.06.18 г. Те же нормы перечислены и в возражениях ответчика на требования Истца (абзацы 39, 40, 45 Отзыва).
65. Также, в связи с имеющим место, по мнению ответчика, указанным выше в абзацах 53, 54, 55, 61 нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие не единообразия в толковании и применении судами норм права, дополнительно к основным просьбам, изложенным в абзацах 50, 51, 52 Отзыва ответчика от 19.06.2018г.,
ПРОШУ СУД
66. в соответствии со смыслом части 7.1) статьи 2. и части 3. 1) статьи 5. Федерального Конституционного закона о Верховном Суде Российской Федерации №3-ФКЗ обратиться к Верховному суду Российской Федерации за разъяснениями по вопросу правомерности применения абзаца второго пункта 40. Правил № 354 к помещениям, в установленном законом порядке отключенным от централизованного отопления.
Приложение:
22. Копии данного Дополнение к отзыву ответчикадля участников дела (на 4 листах)
–4 экз.;
23. Выдержки из копии решения от 10.10.2017г. Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-9425/2017 по иску против ТСЖ «Маяк» собственников квартиры № 48 дома 40. по ул. Первомайской в г. Кандалакша;
24. Выдержки из копии апелляционного определения от 08.06.2017г. Кандалакшского районного суда по делу № 11-15/2017 по иску ТСЖ «Маяк» к жильцам квартиры
№ 48 дома 40. по ул. Первомайской в г. Кандалакша.
9 июля 2018г. Постников В.М.
Дело№2-9425/2017
РЕШЕНИЕ