Подольский химико-металлургический завод (ПХМЗ) построен в 1954 году. Во времена Советского Союза завод являлся одним из ведущих производителей полупроводниковых материалов, в частности, полупроводникового кремния. После распада СССР и остановки производства на Запорожском титано-магниевом комбинате (Украина) ПХМЗ потерял поставщика трихлорсилана — основного сырья для производства поликремния. Над предприятием нависла угроза закрытия производства. В 90-х годах, после предпринятых попыток использовать сырье российских производителей (значительно уступающее по качественным показателям), руководство завода решило принять предложение зарубежных партнеров. Отрицательным фактором в реализации данного предложения являлась зависимость от зарубежных поставщиков, изоляция от рынка, но главная цель — сохранение кадров и предприятия в целом — была достигнута.
Разработав новую стратегию развития завода, в 2000 году приступили к модернизации производства. Главный акцент был сделан на производство солнечного кремния. В этом вопросе решающим фактором стала возможность использования производственной базы, оставшейся еще с советских времен. В Швейцарии были приобретены дополнительно два станка для проволочной резки кристаллов, что позволило заводу продавать готовую продукцию в виде кремниевых пластин. Новое руководство сумело наладить прочные связи с поставщиками сырья. ПХМЗ стал регулярно участвовать в крупнейших международных выставках, благодаря чему появились дружественные связи с иностранными коллегами. Кроме того, завод прошел сертификацию по международному стандарту ИСО-9001, регулярно проводит аудит — также по международным стандартам. Во всей технологической цепочке производства действует контроль качества.
В табл. 3.1 представлена динамика активов ОАО «Подольский химико-металлургический завод» по данным бухгалтерской отчетности за 2006 – 2007 гг.
Таблица 3.1 Динамика активов и пассивов ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 гг.
| Показатели | Годы | Отклонение (+,-) | Темпы роста, % | |
| Актив | ||||
| Иммобилизованные средства | -14341 | -13% | ||
| Оборотные активы, всего | +11961 | +4,58% | ||
| в том числе: запасы | +7513 | +3,91% | ||
| в том числе: - сырье и материалы | +27859 | +40,98% | ||
| - готовая продукция и товары для перепродажи | -9810 | -22,09% | ||
| - затраты в незавершенном производстве | -7672 | -10,33% | ||
| НДС по приобретенным ценностям | -11 | -0,26% | ||
| Ликвидные активы, всего | ||||
| из них: денежные средства и краткосрочные вложения | +234 | +3,05% | ||
| дебиторская задолженность | +4225 | +7,42% | ||
| Пассив | ||||
| Собственный капитал | +831 | +0,68% | ||
| Заемный капитал, всего | -10375 | -7,46 | ||
| из них: - долгосрочные кредиты и займы | -59700 | -62,46% | ||
| - краткосрочные кредиты и займы | +49325 | +113,26% | ||
| Привлеченный капитал | +7164 | +6,5% | ||
| Валюта баланса | -2380 | -0,64% |
По данным табл. 3.1 можно сделать следующие выводы. Структура активов организации за 2006 год характеризуется следующим соотношением: 29,7% иммобилизованных средств и 70,3% текущих активов. Активы организации за 2007 год снизились на 2380 тыс. руб. (0,64%). Отмечая снижение суммы активов, необходимо отметить рост собственного капитала на 0,68%. Опережающее увеличение собственного капитала относительного общего изменения активов следует рассматривать как положительный фактор.
Снижение величины активов за 2007 г. организации связан, главным образом, со снижением следующих позиций актива баланса (в скобках указана доля изменения данной статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей):
1. Иммобилизованные средства – 14341 тыс. руб. (13%)
2. Запасы: готовая продукция и товары для перепродажи – 9810 тыс. руб. (22,09%)
3. Запасы: затраты в незавершенном производстве – 7672 тыс. руб. (10,33%)
4. НДС по приобретенным ценностям – 11 тыс. руб. (0,26%).
Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение наблюдается по строкам:
5. Заемный капитал: долгосрочные кредиты и займы – 59700 тыс. руб. (62,46%).
Среди положительно изменившихся статей баланса за 2007 г. можно выделить «Запасы: сырье и материалы» в активе и «Краткосрочные кредиты и займы» в пассиве (+27859 тыс. руб. и +49325 тыс. руб. соответственно).
Структура активов организации на конец 2006 г. характеризуется следующим соотношением: 26% иммобилизованных средств и 74% текущих активов.
Таким образом, можно сделать вывод о снижении имущества ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2007 г.
Задача анализа ликвидности баланса возникает в связи с необходимостью давать оценку кредитоспособности предприятия, то есть его способности своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам.
Ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств организации ее активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств.
Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков.
В табл. 3.2 представлена оценка ликвидности ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 гг.
Таблица 3.2 Расчет коэффициентов ликвидности ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 гг.
| Показатель ликвидности | Значения показателя | Отклонение (+,-) | Рекомендованное значение | |
| 2006 г. | 2007 г. | |||
| Коэффициент текущей (общей) ликвидности | 1,8 | 1,3 | -0,5 | >2,0 |
| Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности | 0,42 | 0,31 | -0,09 | >1,0 |
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,39 | 0,29 | -0,1 | >0,2 |
На 31.12.2007 г. при норме 2,0 и более коэффициент текущей (общей) ликвидности имеет значение 1,3. За 2007 г. этот коэффициент снизился на 0,5 процентных пункта. Коэффициент быстрой ликвидности также имеет значение, не укладывающееся в норму (0,31). Это свидетельствует о недостаточности у ОАО «Подольский химико-металлургический завод» ликвидных активов (т.е. наличности и других активов, которые можно легко обратить в наличность) для погашения краткосрочной кредиторской задолженности.
Коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2006 г. имеет значение, соответствующее норме (0,29). При этом за рассматриваемый период коэффициент снизился на 0,1 процентных пункта.
Проанализируем коэффициенты финансовой устойчивости ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 гг.
Коэффициент автономии организации на последний день 2006 г. составил 0,33. Полученное значение говорит о неоправданно низкой доле собственного капитала ОАО «Подольский химико-металлургический завод» (33%) в общем капитале организации – организации слишком много использует заемных денежных средств.
Таблица 3.3 Показатели финансовой устойчивости ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 гг.
| Показатель | Нормативное значение | Значение показателя | Отклонение (+,-) | |
| 2006 г. | 2007 г. | |||
| Коэффициент автономии | ≥0,5 | 0,33 | 0,33 | - |
| Коэффициент соотношения заемных и собственных средств | ≥1,0 | 1,14 | 1,04 | -0,1 |
| Коэффициент маневренности собственного капитала | ≥0,5 | 2,15 | 2,54 | |
| Коэффициент обеспеченности материальных запасов | ≥0,5 | 1,32 | 0,95 | |
| Коэффициент краткосрочной задолженности | - | 0,01 | 0,01 | - |
Коэффициент маневренности собственного капитала показывает, какая часть собственных средств организации находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать этими средствами. Значение коэффициента маневренности собственного капитала на конец 2006 года составило 2,15. Считается, что оптимальный диапазон значений коэффициента 0,5 – 0,6. И хотя на практике норматив для этого показателя не определен, полученное здесь значение говорит о достаточности собственного капитала для обеспечения стабильного финансового положения ОАО «Подольский химико-металлургический завод». Итоговое значение коэффициента обеспеченности материальных запасов (1,32) на 31.12.2006 г. соответствует нормальному значению, т.е. материально-производственные запасы в достаточной степени обеспечены собственными оборотными средствами организации.
По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что величина краткосрочной кредиторской задолженности ОАО «Подольский химико-металлургический завод» значительно превосходит величину долгосрочной задолженности.
Коэффициент автономии организации на последний день 2007 г. составил 0,33. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала. Полученное здесь значение говорит о слишком высокой зависимости от заемного капитала (собственный капитал составляет 33% в общем капитале организации).
Значение коэффициента маневренности собственного капитала на последний день декабря 2007 г. составило 2,54. Считается, что оптимальный диапазон значений коэффициента 0,5 – 0,6. И хотя на практике норматив для этого показателя не определен, полученное здесь значение говорит о достаточности собственного капитала для обеспечения стабильного финансового положения ОАО «Подольский химико-металлургический завод». Итоговое значение коэффициента обеспеченности материальных запасов (0,95) соответствует норме, т.е. материально-производственные запасы в достаточной степени обеспечены собственными оборотными средствами ОАО «Подольский химико-металлургический завод».
По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что величина краткосрочной кредиторской задолженности ОАО «Подольский химико-металлургический завод» значительно превосходит величину долгосрочной задолженности.
В табл. 3.4 представлена оценка стоимости чистых активов предприятия по отношению к его уставному капиталу.
Чистые активы организации на последний день декабря 2007 года намного (в 739,86 раз) превышают уставный капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение ОАО «Подольский химико-металлургический завод», полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Однако необходимо отметить снижение чистых активов на 1,7% в течение рассматриваемого периода.
Таблица 3.4 Оценка стоимости чистых активов ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 гг.
| Показатель | Значение показателя | Изменение (+,-) | ||||
| 2006 г. | 2007 г. | тыс. руб. | в % к валюте баланса | |||
| тыс. руб. | в % к валюте баланса | тыс. руб. | в % к валюте баланса | |||
| Чистые активы | 35,17 | 33,46 | -7132 | -1,71 | ||
| Уставный капитал | 0,04 | 0,05 | - | +0,01 | ||
| Превышение чистых активов над уставным капиталом | 35,12 | 33,42 | -7132 | -1,7 |
Коэффициенты деловой активности позволяют проанализировать, насколько эффективно предприятие использует свои средства. Как правило, к этим показателям относятся различные показатели оборачиваемости. Показатели оборачиваемости имеют большое значение для оценки финансового положения компании, поскольку скорость оборота средств, то есть скорость превращения их в денежную форму, оказывает непосредственное влияние на платежеспособность предприятия. Кроме того, увеличение скорости оборота средств при прочих равных условиях отражает повышение производственно-технического потенциала фирмы.
Значение показателей деловой активности отобразим в табл. 3.5.
Таблица 3.5 Показатели деловой активности
| Показатель | Нормативное значение | Значение показателя | Отклонение (+,-) | |
| 2006 г. | 2007 г. | |||
| Общий коэффициент оборачиваемости | Выше 0,8 | 0,71 | 0,85 | +0,14 |
| Коэффициент оборачиваемости запасов | Выше 4,0 | 1,25 | 1,45 | +0,2 |
| Коэффициент оборачиваемости собственных средств | Выше 1,0 | 2,15 | 2,54 | +0,39 |
Анализ показателей деловой активности показывает, что на начало анализируемого периода значение общего коэффициента оборачиваемости было близко к нормативному значению, к концу 2007 года значение данного показателя стало соответствовать норме.
Значение коэффициента оборачиваемости запасов значительно ниже нормативного как на начало, так и на конец анализируемого периода, что говорит о слишком высокой доле запасов в структуре активов организации. В некоторой степени это обусловлено особенностями отрасли, тем не менее, необходимо предпринимать меры для повышения данного показателя, оптимизируя количество запасов, совершенствуя систему управления запасами.
Особенно актуально повышение оборачиваемости и снижение запасов при наличии большой степени задолженности у компании. В этом случае давление кредиторов может ощущаться прежде, чем можно что-либо предпринять с этими запасами, особенно при неблагоприятной конъюнктуре. Следует отметить, что в некоторых случаях увеличение оборачиваемости запасов может отражать негативные явления в деятельности предприятия, например, в случае повышения объема реализации за счет реализации товаров с минимальной прибылью или вообще без прибыли.
Значение коэффициента оборачиваемости собственного капитала соответствует нормативному значению и на начало и на конец анализируемого периода, что положительно характеризует деятельность фирмы.
На основании полученных данных можно сделать вывод, что за рассматриваемый период времени улучшились значения показателей деловой активности, что положительно сказывается на общей картине финансового состояния предприятия. Однако значение оборачиваемости запасов даже при существующем улучшении не соответствует нормативному значению, что говорит о необходимости дальнейшего совершенствования системы управления запасами.
Для оценки использования имеющихся ресурсов на предприятии рассчитывают показатели рентабельности.
Показатели рентабельности являются относительными характеристиками финансовых результатов и эффективности деятельности предприятия.
Данные показатели позволяют судить об эффективности ценовой и финансовой политики в компании.
Рассчитанные значения показателей рентабельности отобразим в табл. 3.6.
Таблица 3.6 Показатели рентабельности ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за 2006 – 2007 г.
| Показатель | Нормативное значение | Значение показателя | Отклонение (+,-) | |
| 2006 г. | 2007 г. | |||
| Коэффициент рентабельности использования капитала | Выше 0,15 | 0,06 | 0,01 | -0,05 |
| Коэффициент рентабельности использования собственных средств | Выше 0,2 | 0,18 | 0,02 | -0,16 |
| Коэффициент рентабельности продаж | Выше 0,3 | 0,08 | 0,01 | -0,07 |
| Коэффициент рентабельности текущих затрат | Выше 0,4 | 0,09 | 0,01 | -0,08 |
Анализ показателей рентабельности ОАО «Подольский химико-металлургический завод» за анализируемый период показывает низкие значения всех показателей рентабельности. При этом необходимо отметить их снижение, что говорит о снижении эффективности ценовой и финансовой политики предприятия. Значения всех показателей рентабельности свидетельствуют о кризисном положении предприятия и необходимости совершенствования финансовой политики.
Расчет Z-счета Альтмана.
Z = 1.2 Коб + 1.4 Кнп + 3.3 Кр + 0.6 Крс + 1.0 Кот
Коб – доля оборотных средств в активах
Кнп – рентабельность активов, исчисленная по нераспределенной прибыли.
Кр – рентабельность активов, исчисленная по прибыли до вычета налогов (балансовой).
Крс – соотношение между рыночной стоимостью собственного капитала и заемным капиталом.
Кот – отдача всех активов
Z (2006) = 1,2 * 0,74 + 1,4 * 0,002 + 3,3 * 0,05 + 0,6 * 0,5 + 1,0 * 0,85 = 0,888 + 0,0028 + 0,165 + 0,3 + 0,85 = 2,2058
В Западной практике определена таблица значений Z-счета для определения степени вероятности банкротства.
Таблица 3.7
| Z - счет | Вероятность банкротства |
| Z < 1,8 | Очень высокая |
| 1,81…2,7 | Высокая |
| 2,71…2,9 | Существует некоторая возможность |
| Z > 2,91 | Очень низкая |
Полученный результат показывает, что степень вероятности банкротства высокая. Таким образом, для исправления существующей ситуации необходимо принятие управленческих экономических решений в целях снижения вероятности банкротства и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
3.3 Новые направления сотрудничества
К началу XXI века из всех стран только США имели возможности для осуществления исследований и разработок по всему спектру направлений науки и техники11. Поэтому в настоящее время Соединенные Штаты по праву признаны страной, стоящей на первом месте по финансированию научных исследований.
Не секрет, что правительство США выделяет огромные средства на финансирование проектов в сфере науки и образования12. Многие из таких проектов являются международными. При этом наряду с крупными проектами, существует множество индивидуальных грантов, цель которых поддержать исследования и работу талантливых ученых.
Также, широко распространены совместные научные проекты между американскими и российскими университетами, а также научными организациями. Например, благодаря открытию Российско-американского учебно-научного центра, российские студенты и аспиранты получают возможность слушать университетские курсы в университетах и других высших учебных заведениях Америки, а студенты из США в России13. Также, немаловажно проведение различных международных соревнований, например, международные соревнования имени Ф. Джессопа, которые представляют собой игровые судебные процессы (moot court) по международному праву и ведутся участниками на английском языке. Благодаря этим соревнованиям студенты изучают международное право, знакомятся с новыми людьми и получают опыт международного общения.
Российские ученые и специалисты участвуют в совместных российско-американских научных программах, например, в области исследования фундаментальных свойств материи, осуществляемых такими научными центрами США как Брукхэйвенская национальная лаборатория, Национальная лаборатория имени Э.Ферми, Стэнфордский центр линейного ускорителя.
При этом Министерство финансов России предусматривает при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год по разделу «Международная деятельность» необходимые ассигнования на расходы, связанные с участием российских ученых и специалистов в совместных российско-американских научных программах14.
Основная важность такого сотрудничества заключается в том, чтобы создать условия для установления контактов между российскими структурами науки и образования, индивидуальными российскими учеными и научно-исследовательскими и образовательными организациями в США.
Таким образом, на смену военно-политическому соперничеству эпохи «холодной войны» с бывшим СССР, толкавшему к тотальной милитаризации науки и техники, сегодня перед двумя державами – Россией и США – открыты широкие горизонты научно-технического сотрудничества, партнерства и взаимовыгодной передачи технологий15.
Но, в то же время, в силу тех же геополитических условий наука и техника этих стран сегодня сталкивается с новыми, подчас не менее сложными, политико-экономическими реалиями: глобализацией мировой экономики и научно-технической конкуренцией, международной финансовой нестабильностью, ростом международного терроризма и региональных политико-экономических кризисов.
Таким образом, главное, что характеризует сегодня российско-американские отношения, заключается в том, что они приобретают стабильные черты нормальных межгосударственных отношений, которые во многих случаях нацелены на взаимоприемлемые решения и поиск компромиссов.
Правительства наших двух стран должны вместе создать условия, которые позволят частному сектору России и США играть ведущую роль в расширении двустороннего экономического сотрудничества. Цель наших правительств — создание климата доверия, способствующего торговле и инвестициям. Важный элемент усилий по созданию такого климата — интеграция России в мировую экономику. США намерены вести работу с российским правительством, чтобы ускорить переговоры о вступлении России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Наша общая задача — завершить подготовку предварительного варианта Протокола о вступлении России в ВТО к весне 2002 года. Россия, со своей стороны, должна соответствовать условиям для вступления в ВТО, обязательным и для всех остальных участников этой организации, не больше и не меньше.
Членство в ВТО не означает, что Россия должна полностью открыть для внешнего мира все сегменты своего внутреннего рынка — такое представление является типичным заблуждением. На самом деле Россия должна будет полностью согласиться с основанной на правилах ВТО системой управления международной торговлей и предоставить компаниям и товарам других стран более широкий доступ к своим рынкам. Это даст всем компаниям, российским и иностранным, возможность действовать на одном поле и укрепит российскую экономику.
Президент Буш выразил готовность вести работу с конгрессом США с тем, чтобы вывести Россию из-под действия поправки Джексона-Вэника, что является необходимым условием для установления с Россией нормальных торговых связей. Мы готовы действовать и в других направлениях. Эксимбанк США, наша Корпорация по частным капиталовложениям за рубежом (ОПИК) и Агентство по торговле и развитию США готовы способствовать развитию торговли и осуществлению инвестиций путем финансирования проектов, страхования рисков и предоставления услуг по оценке проектов. Эти организации уже вносят свой заметный вклад. Только ОПИК предоставила страхование рисков и профинансировала другие проекты в России на общую сумму свыше $425 млн. Мое правительство увеличивает финансирование учрежденного Европейским банком реконструкции и развития Российского фонда малого бизнеса. Фонд предоставляет финансирование российским предпринимателям и помогает российским финансовым институтам обеспечивать такое финансирование.
Мы решительно намерены работать с российским руководством в осуществлении проекта российско-американского банковского диалога среди банков, частных предприятий, финансовых институтов и финансовых руководителей. Мы надеемся, что такой диалог будет способствовать развитию российского банковского сектора в соответствии с нуждами рыночной экономики. Таким образом был бы заполнен существенный пробел, пока еще существующий в российских экономических реформах.
Наша работа по укреплению доверия в деловой сфере идет и в других направлениях. Недавно министр торговли США Дональд Эванс посетил Россию во главе делегации предпринимателей. Эта было первое при администрации Буша посещение России американской торговой миссией столь высокого уровня.
Представители частного сектора России и США приступили к осуществлению программы российско-американского бизнес-диалога, цель которой уже в начале будущего года предоставить нашим правительствам исходные рекомендации по способам активизации торговли и инвестиционной деятельности. Представители наших двух стран регулярно встречаются для разрешения существующих разногласий в деловой сфере. Уже было объявлено о достижении нескольких соглашений по крупным инвестициям. На этой неделе министр энергетики США Спенсер Абрахам примет участие в церемонии ввода в действие Каспийским нефтяным консорциумом нового трубопровода для экспорта нефти. Этот многомиллиардный проект является пока самым крупным иностранным капиталовложением в России. Кроме этого, консорциум, возглавляемый компанией "Экссон-Мобил", недавно объявил о твердом намерении инвестировать $12 млрд в нефтегазовый проект на Сахалине, предусматривающий создание десяти тысяч новых рабочих мест.
Расширяющиеся экономические связи между нашими странами способствуют наступлению "нового дня" в российско-американских отношениях, о котором Джордж Буш говорил во время встречи на высшем уровне. Правительство США твердо намерено вести работу с правительством России и деловыми кругами обеих стран по расширению областей взаимных экономических интересов. Эти общие интересы послужат дальнейшему укреплению нашего сотрудничества по широкому кругу вопросов, которое позволит нам вместе решать не только проблемы сегодняшнего дня, но и те проблемы, с которыми нам еще предстоит столкнуться в новом столетии.
Заключение
За двести с лишним лет в российско-американских отношениях изменились две принципиальные модели взаимодействия. Для первой была характерна отдаленность обеих стран, мало соприкасавшихся друг с другом, но сохранявших (отчасти по причине отдаленности) в целом благожелательные отношения. Вторая была прямой противоположностью первой: ее отличала взаимная фиксация стран друг на друге и острая конфронтация. В годы Второй мировой войны союз, соединивший было близость с дружественностью, оказался кратковременной интермедией: близость в известном смысле сохранилась, на смену же дружественности после окончания войны пришла враждебность. В течение 90-х годов была сыграна вторая интермедия, по ходу которой неловкое асимметричное партнерство бывших оппонентов сменилось их асимметричным отчуждением. Затем совершился переход от второй модели отношений к следующей, и взаимные отношения стран оказались на пороге третьего возраста, для которого нет исторического аналога.
Главное отличие третьей модели в том, что она реализуется в принципиально иной международной среде, в подлинно глобальном контексте. Если во время холодной войны основным содержанием международных отношений было глобальное двустороннее советско-американское соперничество, когда весь мир оказывался как бы вписанным в отношения между Москвой и Вашингтоном, то сейчас и Россия, и Америка все глубже, хотя и совершенно по-разному, интегрируются в складывающееся общемировое пространство. На этих подмостках США выступают не режиссером, а актером, играющим, правда, центральную роль. Экономика и экология, финансы и информационная сфера стремятся к глобальному охвату, а процессы, идущие в них, неподконтрольны правительствам даже самых мощных государств. "Конец истории" не наступил, но широкая демократизация (как процесс, а не результат) политических систем десятков государств уже стала фактом. Возникшие первоначально на Западе нормы и принципы поведения, которыми руководствуются государства и политические игроки (соблюдение прав человека, обеспечение политических свобод, защита меньшинств и др.), становятся все универсальнее. Более того, политические, межэтнические и межконфессиональные отношения внутри государств перестали быть исключительно их внутренним делом. В этой связи вмешательство извне - и военное, и юридическое - происходит все чаще и может постепенно превратиться в норму, хотя его условия и пределы еще предстоит определить. Наряду с традиционными иерархическими структурами складываются и расширяют свое влияние сетевые. При этом возникающий на рубеже тысячелетий мир далеко не однороден. Напротив, неравенство в экономическом развитии, уровне и условиях жизни людей как в разных государствах, так порой и внутри одних и тех же стран резко усиливается, а мировое политическое пространство претерпевает глубокую фрагментацию.
В результате мир предстает не просто привычной совокупностью стран и иерархически выстроенной системой государств, но и многомерным глобальным сообществом, своего рода архипелагом, отдельные "острова" которого связаны друг с другом многочисленными формальными и неформальными связями, в какой-то мере автономны или даже независимы от "своих" государств.
США не только вовлечены в перечисленные процессы, но и часто выступают их лидером, стимулятором, что укрепляет позиции Америки в мире. Россию же глобальные изменения в целом едва затронули. Более того, начинающаяся постиндустриальная эпоха подрывает основы, на которых по традиции строились российские претензии на роль великой державы.
Другое отличие третьей модели - в колоссальной и постоянно увеличивающейся асимметрии между Америкой и Россией. Сравнения обеих стран, к которым мы привыкли за годы холодной войны, не только стали удручающими, но и вообще потеряли всякий смысл. В 1999 году ВВП Соединенных Штатов составил 9300 млрд. долларов, в России же он равен (по обменному курсу) примерно 200 миллиардам. Американские военные расходы достигли 270 млрд. долл., а российские составили всего лишь четыре миллиарда. Даже если пересчитать российские данные по самой благоприятной "паритетной" методике, получается не более триллиона долл. (ВВП) и 30 млрд. долл. (военный бюджет)1. Разрыв, таким образом, оказывается по крайней мере десятикратным. Столь же разительна и разница между расходами на науку, образование, здравоохранение.
Еще сильнее впечатляют качественные показатели. США вступили в постиндустриальную фазу экономического развития, Россия же переживает деиндустриализацию. Подключившись к мировой экономике, наше государство заняло в ней положение на совсем ином "этаже", чем Америка, - с совсем иными соседями, проблемами и перспективами. Пресловутая неисчерпаемость российских природных ресурсов может служить лишь слабым утешением: ресурсы не вечны, а ориентация на экспорт нефти и газа (в 1999 году он составил две трети всего российского вывоза) способна скорее замедлить, чем ускорить экономический подъем.
Естественно, что при столь различном положении в мире, Россия и Америка играют в нем несопоставимые роли.
Центральное положение США как единственного подлинно глобального игрока объясняется не только их экономической, финансовой, научно-технической, военной мощью, преобладанием в информационной и культурно-развлекательной сферах, но и явным доминированием Вашингтона в международных институтах (МВФ, Всемирный банк, ВТО и др.), коалициях, союзах (НАТО и пр.), что создает синергетический эффект. В процессе глобализации вокруг Америки и под ее влиянием формируется ядро новой мировой системы - международное сообщество, разделяющее единые базовые ценности и обладающее высокой степенью общности интересов. По традиции его продолжают называть Западом, хотя по своим географическим границам оно существенно шире: на него ориентируются многие незападные страны, стремящиеся попасть в сообщество.
Современная Россия в экономическом и финансовом отношениях, напротив, страна периферийная, а при неблагоприятном ходе событий может и вовсе превратиться в маргинальную. Как ни обидно, экономически мир вполне проживет без России. Ее нынешнее значение в основном определяют катаклизмы, которые она способна вызвать. Кроме того, Россия оказалась в беспрецедентной финансовой зависимости от Запада, прежде всего от США.
Американское влияние даже в малой степени не уравновешено обратным влиянием России на Америку, что рождает понятный психологический протест. Конечно, в США есть влиятельные силы, видящие не только слабость России, но и ее возможности - реальные или потенциальные (ядерный потенциал, геополитическое положение, природные богатства, сравнительно высокий образовательный уровень населения, опыт мыслить и действовать глобально).
Точно так же и в России существуют круги, способные сбалансированно воспринимать США и готовые проводить многомерную политику на различных региональных направлениях. Тем не менее эти группы не всегда одерживают верх в спорах у себя дома.
За прошедшее десятилетие и в США, и в России общественные представления друг о друге серьезно ухудшились. При этом образ Америки в глазах россиян весьма противоречив: немалая часть населения считает внешнюю политику Вашингтона агрессивной, гегемонистской и недружественной, но при этом вполне доброжелательно относится к США как стране и к американцам как людям. Более того, даже те, кто отвергает политику Вашингтона, спокойно воспринимают многие американские бытовые стандарты. Образ России в глазах американцев более однороден, но и отрицателен; он включает в себя не только государственную политику (война в Чечне, поддержка недружественных США режимов, ограничение свободы слова), но и общественные явления (всеобщая коррупция, "русская мафия").
Существенно изменился за последние годы и образ мысли элит. В России на смену казенному марксизму-ленинизму как всеобщей системе координат пришли государственничество и традиционная геополитика. В известном смысле в идеал была возведена политика Александра III с ее приверженностью державности, консерватизму, патернализму, независимостью от Запада и опорой на "двух единственных верных друзей России" - армию и флот. В Америке же всеобщим поветрием стала не геополитика, а глобализация во всех ее проявлениях, а также плоды НТР - от коммерции в Интернете до клонирования живых существ и генетически модифицированной пищи. Создается впечатление, будто американцы из ХХ века вступили в XXI, а российские элиты - в XIX, а потому мысленно им чрезвычайно трудно сойтись вместе.
Естественно, что подобная расстыковка увеличивает и разрыв в понимании друг друга. Вероятно, россияне, работающие на одном из "островков" всемирного финансово-экономического архипелага, вполне адекватно понимают сегодняшнюю Америку и ее проблемы. Россия со своей стороны несравненно прозрачнее для внешнего мира (и прежде всего для), чем бывший Советский Союз. Однако в целом элиты намного хуже понимают мотивы и движущие силы политики другой стороны, чем во время холодной войны, когда взаимоотношения определяла сравнительно узкая и весьма формализованная сфера военно-политического противостояния и идеологического соперничества.
В России этот парадокс коренится в ущербности преимущественно геополитического мышления, а в США, где глобализация причудливо сочетается с провинциализмом, - в сос<