Статья Д.И. Писарева была написана в 1864 году. В ней автор резко осуждает позицию своего оппонента – Н.А Добролюбова, указывает на статью «Луч света в темном царстве» как на его «ошибку». Именно поэтому эта статья расширила и углубила полемику между «Русским словом» и «Современником», начавшуюся ранее. Писарев резко оспаривает интерпретацию Катерины из «Грозы» Островского, данную в этой статье Добролюбова, считая, что Катерина не может рассматриваться как «решительный цельный русский характер», а является лишьодним из порождений, пассивным продуктом «темного царства». Таким образом, Добролюбову приписывается идеализация этого образа, а развенчание его представляется истинной задачей «реальной критики». «Грустно расставаться со светлою иллюзиею, - замечает Писарев, - а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью»12. В отличие от Добролюбова Писарев показал читателю голый перечень таких фактов, которые могут показаться слишком резкими, бессвязными и в общей совокупности даже неправдоподобными. «Что это за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?»- задает вопрос критик. И, конечно же, он сам на него и отвечает: «Я передал факты совершенно верно, но, разумеется, я не мог передать в нескольких строках те оттенки в развитии действия, которые, смягчая внешнюю резкость очертаний, заставляют читателя или зрителя видеть в Катерине не выдумку автора, а живое лицо, действительно способное сделать все вышеозначенные эксцентричности». Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, считает Писарев, никто ни разу не усомнился в том, что Катерина должна была поступить в действительности именно так, как она поступала в драме, потому что каждый читатель или зритель смотрит на Катерину со своей точки зрения, оценивает ее так, как воспринимает и видит. «В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидел вследствие этого «луч света в темном царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью поэта»,13 - пишет критик. Чтобы составить правильный образ Катерины, считает Писарев, нужно проследил жизнь Катерины с самого детства. Первое, что утверждает Писарев: воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума. Писарев считает, что во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность между причинами и следствиями. «Каждое внешнее впечатление потрясает весь ее организм; самое ничтожное событие, самый пустой разговор производят в ее мыслях, чувствах и поступках целые перевороты».
Критик считает Катерину легкомысленной девушкой, которая принимает все, что происходит, близко к сердцу: Кабаниха ворчит, а Катерина от этого изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды, а Катерина влюбляется; Варвара говорит мимоходом несколько слов о Борисе, а Катерина заранее считает себя погибшею женщиною, хотя она до тех пор даже не разговаривала со своим будущим любовником; Тихон отлучается из дома на несколько дней, а Катерина падает перед ним на колени и хочет, чтобы он взял с нее страшную клятву в супружеской верности. Писарев приводит еще пример: Варвара дает Катерине ключ от калитки, Катерина, подержавшись за этот ключ в продолжение пяти минут, решает, что она непременно увидит Бориса, и кончает свой монолог словами: «Ах, кабы ночь поскорее!», а между тем даже и ключ-то был дан ей преимущественно для любовных интересов самой Варвары, и в начале своего монолога Катерина находила даже, что ключ жжет ей руки и что его непременно следует бросить. По мнению критика, прибегая к маленьким хитростям и предосторожностям, можно было бы кое-когда видеться и наслаждаться жизнью, но Катерина ходит как потерянная, и Варвара очень основательно боится, что она «бухнется мужу в ноги, да и расскажет ему все по порядку». Писарев считает, что катастрофу эту производит стечение самых пустых обстоятельств. То, как он описывает чувства Катерины, призвано подтвердить его восприятие образа: «Грянул гром - Катерина потеряла последний остаток своего ума, а тут еще прошла по сцене полоумная барыня с двумя лакеями и произнесла всенародную проповедь о вечных мучениях, к тому же на стене, в крытой галерее, нарисовано адское пламя - и все это одно к одному - ну, посудите сами, как же, в самом деле Катерине не рассказать мужу тут же, при Кабанихе и при всей городской публике, как она провела во время отсутствия Тихона все десять ночей?». Окончательная катастрофа, самоубийство, точно так же происходит экспромтом, утверждает критик. Он считает, что, когда Катерина убегает из дому с неопределенною надеждою увидать своего Бориса, она еще недумает о самоубийстве. Она находит неудобным, что смерть не является, «ты, говорит, ее кличешь, а она не приходит»14. Ясно, стало быть, что решения на самоубийство еще нет, считает критик, потому что впротивном случае не о чем было бы и толковать. Далее, анализируя последний монолог Катерины, критик ищет в нем доказательства ее непоследовательности. «Но вот, пока Катеринарассуждает таким образом, является Борис, происходит нежное свидание. Как оказывается, Борис уезжает в Сибирь и не может взять Катерину с собой, несмотря на то, что она и просит его. После этого разговор становится уже менее интересным и переходит в обмен взаимных нежностей. Потом, когда Катерина остается одна, она спрашивает себя: «Куда теперь? домой идти?» и отвечает: «Нет, мне чтодомой, что в могилу - все равно». Потом слово «могила» наводит ее на новый ряд мыслей, и она начинает рассматривать могилу с чисто эстетической точки зрения, с которой, впрочем, людям до сих пор удавалось смотреть только на чужие могилы. «В могиле, говорит, лучше... Под деревцом могилушка... как хорошо!.. Солнышко ее греет, дождичком ее мочит... весной на ней травка вырастает, мягкая такая... птицы прилетят на дерево, будут петь, детей выведут, цветочки расцветут: желтенькие, красненькие, голубенькие... всякие, всякие». Это поэтическое описание могилы совершенно очаровывает Катерину, и она говорит, что не хочет жить на свете. При этом, увлекаясь эстетическим чувством, она даже совершенно упускает из виду геенну огненную, а между тем она вовсе не равнодушна к этой последней мысли, потому что в противном случае не было бы сцены публичного покаяния в грехах, не было бы отъезда Бориса в Сибирь, и вся история о ночных прогулках оставалась бы шитою и крытою». Но в последние свои минуты, рассуждает Писарев, Катерина до такой степени забывает о загробной жизни, что даже складывает руки крест-накрест, как в гробу складывают, и, делая это движение руками, она даже тут не сближает идеи о самоубийстве с идей о геенне огненной. Таким образом, делается прыжок в Волгу, и драма оканчивается.
Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий, считает критик, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра, она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой. Рассуждая далее о статье Добролюбова, Писарев утверждает, что противоречия и нелепости ее характера он назвал красивым именем, сказав, что в них выражается страстная, нежная и искренняя натура. А из-за красивых слов нет резона, чтобы объявить Катерину светлым явлением и прийти от нее в восторг, как это делает Добролюбов.
Итак, мы можем утверждать, что Писарев разбирает эту драму для того, чтобы доказать, что критик Добролюбов ошибся в оценке одного женского образа. Критик хочет внести свою лепту в оценке характера Катерины, раскрыть ее образ со своей точки зрения. Писарев считает, что зритель не должны сочувствовать ни Катерине, ни Кабанихе, потому что в противном случае в анализ ворвется лирический элемент, который перепутает все рассуждения.
В пьесе «Гроза», заканчивает свою статью автор, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость. Подводя итог исследованию статьи Д.Писарева «Мотивы русской драмы», можно выделить следующие особенности восприятия критиком образа главной героини:
1. Катерина является лишь одним из порождений, пассивным продуктом «темного царства».
2. Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума.
3. Во всех поступках и ощущениях Катерины заметна, прежде всего, резкая несоразмерность между причинами и следствиями.
4. Катастрофу – самоубийство Катерины - производит стечение самых пустых обстоятельств.
5. Самоубийство Катерины совершенно неожиданно для нее самой.
Итак, мы видим, что цель критика заключалась в том, чтобы доказать ошибочность взгляда на героиню в статьях Добролюбова, с которым он совершенно не согласен. Чтобы доказать, что героиня Островского – вовсе не «решительный цельный русский характер», он интерпретирует ее образ излишне прямолинейно, совершенно игнорируя ту глубину и поэтичность, которую придал ему автор.
Заключение
Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод, что образ Катерины - один из самых неоднозначных и противоречивых образов русской литературы. До сих пор многие литературоведы и исследователи полемизируют по поводу островской героини. Одни считают А.Н.Островского великим художником, другие обвиняют его в противоречивости отношения к своим героям. Катерина Кабанова – самый удачный образ, созданный А.Н.Островским, с этим нельзя не согласиться.
Разница во мнениях критиков о Катерине обусловлена как особенностями их мировоззрения, так и изменением общей ситуации в обществе. Например, критик –демократ Н.А. Добролюбов считал, что в Катерине виден протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, до самоубийства. Д.Писарев оспаривает мнение Добролюбова. Он считает, что самоубийство Катерины — это стечение самых пустых обстоятельств, с которыми она не смогла справиться, а никакой не протест. Но оба критика воспринимали героиню как социальный тип, видели в пьесе социальный конфликт и негативно относились к религиозности героини.
Советский литературовед Ревякин высказывал взгляды, близкие ко взглядам Добролюбова. А в современных исследованиях прежде всего Катерина воспринимается воплощением народной души, народной религиозности, во многом символическим образом, свидетельствующим о крушении мира несвободы, лицемерия и страха.
Список использованных источников:
1. Анастасьев, А.Н. "Гроза" Островского - М.: Художественная литература, 1975. – С.104
2. Грачева, И.В. Прототипы героя А.Н. Островского. - Русская словесность. - 2005. - №2. - С. 19-23.
3. Журавлева, А.И. Поздний Островский в свете социокультурных проблем эпохи. - М.: 2003. -С. 11-17.
4. Островский, А.Н. Сочинения в 3 т. Сост., вступ. ст. и коммент. В.Я. Лакшина. - М.: 1987. – С.527, 312
5. Писарев, Д. И. «Мотивы русской драмы». Том первый. Статьи 1859-1864 гг. - Л.: 1981. – С.73,99,106
1Анастасьев, А.Н. "Гроза" Островского - М.: Художественная литература, 1975. – с.104
2Островский, А.Н. Сочинения: в 3 т / Островский А.Н.; Сост., вступ. ст. и коммент. В.Я. Лакшина. - М.: 1987. – с.527
3Грачева, И.В. прототипы героя А.Н. Островского –М.: 2005. – с. 19-23.
4Журавлева, А.И. Поздний Островский в свете социокультурных проблем эпохи М.: 2003. -с. 11-17.
5Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» М.: 1970. – с.37
6Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» М.: 1970. – с.49
7Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» М.: 1970. – с.74
8 Островский, А.Н. Сочинения: в 3 т / Островский А.Н.; Сост., вступ. ст. и коммент. В.Я. Лакшина. - М.: 1987. - Т. 1, с.312
9Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» М.: 1970. – с.93
10 Статья Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» М.: 1970. – с.112
11Там же: с. 117
12Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг. Л.: 1981. – с.73
13Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг. Л.: 1981. – с.99
14Статья Д.Писарева «Мотивы русской драмы» Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Том первый Статьи 1859-1864 гг. Л.: 1981. – с.106
https://www.literaturus.ru/2016/06/kritika-groza-ostrovskij-dobroljubov-pisarev.html