Более того, хоть решение Хостинского районного суда г. Сочи под председательством судьи Новикова Д.В. не отменено (а лишь пересмотрено им самим по вновь открывшимся по очень неудобным Коховцу обстоятельствам), так же как и не отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи, оно не порождает никаких юридических последствий и не могло стать основанием возникновения прав на землю и какой-либо имущественной выгоды для всех указанных в списке лиц, поскольку вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г. по делу № А32-19782/2012, обязательным и для обвинения и суда, установлено (дословно), что в дело не представлено данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, указанные в решении Адлерского районного суда от 22.05.2005г., Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003г. по делу (с учётом изменений его в части Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004г.), в этих судебных актах таких данных (адрес, координаты и тому подобное) не указано, установить тождественность земельных участков, указанных в судебных актах, и спорных земельных участков не представляется возможным (См. на стр.8 решения).
Обвинение придумало причинно-следственную связь, между решением судьи Новикова и якобы безусловными его последствиями в виде имущественной выгоды, которая не могла возникнуть из данных судебных актов, тем более от присвоения денег, вырученных от продажи неконкретных земельных участков, которые лишь могли быть предоставлены в будущем на условиях аренды (временного, возвратного, возмездного владения и пользования).
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г. установлено, что Судебные акты Адлерского (от 22.04.2005) и Хостинского (от 22.01.2003, изменено в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004) районных судов города Сочи, на которые ссылался ответчик в подтверждение изъятия земельных участков из землепользования опытной станции и возникновения на них права частной собственности, приняты без участия Российской Федерации как собственника спорных земель и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска управления Росимущества. Из данных судебных актов не следует, что судами проверялся факт принадлежности земельных участков на праве собственности Российской Федерации, наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение процедуры прекращения данного права. Кроме того, достоверно установить тождество участков и участков, поименованных в указанных судебных актах, по материалам настоящего дела не представилось возможным.
Установив, что вопрос о формировании, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника опытной станции и права собственности Российской Федерации на спорные участки был разрешен судебными
Актами судов общей юрисдикции в отсутствие представителя собственника земли, а также законных и документально подтвержденных оснований для отчуждения земельных участков из государственной собственности, к которым не может быть отнесено постановление главы г. Сочи от 25.12.2000 № 987/8, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что земельные участки являются федеральной собственностью. Однако, вопреки решению суда потерпевшим признаётся муниципальное образование – администрацию г. Сочи, игнорируя решения суда и в части, невозможности отнесения постановления № 987/8 к основанию отчуждения земельных участков из государственной собственности. (См. – постановление ФАС СКО от 08 июня 2014г. стр. 3-4, 8-9).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014г. и Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 декабря 2014г. договоры по распоряжению данными земельными участками признаны ничтожными. Решением суда установлено, что в рамках дела №А32-1978/2012 было установлено, что государственной регистрацией права собственности на земельные участки нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, а также нормы закона об ограниченности в обороте земель особо охраняемых природных территорий и недопущении передачи земельных участков в пределах границ особо охраняемых природных территорий в частную собственность. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ответчика не возникло. В рассматриваемом случае истец заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также судом по собственной инициативе.