Если обвинение полагает иначе, то в отношении именно Леонтьева и Шелкового должно быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором Варнавские должны быть признаны потерпевшими.
Полагаю, что доказывать наличие корыстного умысла судьи Новикова Д.В. событиями, которые согласно решению суда, не имели место быть невозможно и преступно.
Поскольку обвинение возможно считает иначе, а равно полагает, что история с уплатой Варнавскими иной денежной суммы по договору купли-продажи имела место быть, то уголовное дело должно быть возбуждено в отношении Леонтьева и Шелкового по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где покупатели должны быть привлечены в качестве потерпевших. Иных свидетельств этому, кроме домыслов, названных решением суда злоупотреблением правом со стороны Варнавских, утверждающими, что деньги в большем размере, чем предусмотрено в договоре, а равно иные денежные суммы, были оплачены Леонтьеву, Шелковому и указанным ими лицам, но не Новикову Д.В.
Следующими основаниями, незаконности обвинения и поддержания его в Ростовском областном суде является изложенные ниже обстоятельства, которые умышленно скрываются прокурором и игнорируются им путём соответствующего процессуального бездействия по ним.
При ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу № 289914, мне стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не соответствуют выводам, изложенным в обвинительном заключении, а также не были установлены следствием, а именно:
В предъявленном обвинении по эпизоду совершения преступления Новиковым Д.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ указывается:
«Коховец П.Н., понимая, что находящаяся на рассмотрении Хостинского районного суда г. Сочи жалоба Мелиховой М.З. отражает интересы и затрагивает права членов возглавляемой им ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи Краснодарского края, связанные с получением земельных участков в селе Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, действуя под давлением со стороны судьи Новикова Д.В., реально осознавая наличия у последнего возможности вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы Мелиховой М.З., что негативно сказалось бы на интересах членов возглавляемой им ассоциации, был вынужден принять и выполнить предъявленные ему незаконные требования Новикова Д.В. о незаконном и необоснованном включении в список лиц, которым постановлением Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 года предоставлялись земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, доверенных последнему лиц».
Главным является то, что обвинение стало соучастником преступления, совершённого этой несуществующей лжеассоциации лжефермеров, так как согласно письму администрации г. Сочи никто из представленных главой несуществующей организации никогда не был фермером, а сама ассоциация не существовала и была ликвидирована в 2000г. Согласно справке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2015г. № 10-13/14314, выданной по запросу защитника Абрамченко Н.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении юридического лица «Сочинская городская ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств» ИНН 2320067079. Что подтверждает подложность доказательств по гражданскому делу представленных суду в 2003г. и умышленную ошибочность выводов обвинения. (См. приложение: справка Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.20015г. об отсутствии «Сочинской городской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств в Едином государственном реестре юридических лиц; письмо администрации г. Сочи от 14.03.2006г. № 133/01-7 о том, что никто из перечисленных в списках граждан не был фермером, что исключало саму возможность нарушения их права на получения земли в аренду в качестве фермеров, публикация в СМИ «100 миллионов долларов на пустом месте» - об искажении действительных фактов в управлении Генеральной прокуратуры в ЮФО и его покровительстве судьям Краснодарского края, признанных Верховным Судом РФ в качестве оппонентов судьи Новикова после его заявления о преступлениях судей и хищении государственной земли). Обвинение проигнорировало и не посчитало нужным проверить содержания письма администрации за № 133/01-7 о направлении администрацией запросов в ИМНС по г. Сочи о регистрации данных граждан в качестве предпринимателей, ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства и в управление Роснедвижимости (см. приложение).
1. Следствие проигнорировало и не учло, а может быть не поняло и не разобралось, что в суде рассматривалось и проверялось не законность постановления № 987/8 о предоставлении земельного участка гражданам – фермерам (как позже было установлено в суде, гражданам, которые не являлись фермерами) по постановлению Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 г., а законность его отмены постановлением Главы г. Сочи № 286/2 от 01.06.2001 г.
Суд (в лице судьи Новикова Д.В.) проверял законно ли отменено постановление главы города о предоставлении земельного участка гражданам, или незаконно. Предмет судебного разбирательства касался только лишь оснований отмены постановления о выделении земельного участка, которым дана надлежащая судебная оценка вступившим в законную силу судебным решением, которое не было отменено в процедурах апелляционного, кассационного и надзорного обжалования. В силу постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2011г. необоснованным и незаконным может быть признан лишь судебный акт, отмененный в процедурах кассационного, апелляционного или надзорного производства. Обстоятельства включения в списки лжефермеров были установлены именно самим судьёй Новиковым Д.В. в ходе пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны в момент вынесения решения суда (именно такие обстоятельства признаются вновь открывшимися и являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ГПК) и прекращения производства по делу. Эти обстоятельства и факт пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам презюмирует и подтверждает отсутствие у судьи противоправного умысла, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны на момент вынесения решения. Судебные акты не отменены, сохраняют свою юридическую силу и презюмируют данное утверждение. Иная их оценка, противоположная судебному акту, вступившему в законную силу недопустима, и, по сути, устанавливает внесудебную ревизию судебных актов.
В постановлении о прекращении производства по делу от 7 марта 2006г. судом было разъяснено, что в случае несогласия граждан с постановлением администрации г. Сочи об отмене постановления администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка, они вправе, при наличии зарегистрированного крестьянско-фермерского хозяйства (одной из форм предпринимательской деятельности) обратиться за разрешением своего спора в арбитражный суд Краснодарского края. Более чем, за десять лет никто с таким заявлением в арбитражный суд не обратился, так же, как и не обратился с жалобой на постановление судьи Новикова Д.В. с требованием отмены его постановления о прекращении производства по делу. Вступившие в законную силу судебные постановления от 7 марта 2006г. презюмируют факты и обстоятельства, установленные этими судебными решениями и исключают возможность их иного толкования.
Следствие проигнорировала, что жалоба Мелиховой М.З. поступила в канцелярию Хостинского районного суда г. Сочи 27.09.2002 года, т.е. в тот период, когда Коховец П.Н. не осуществлял полномочия председателя Ассоциации КФХ и, следовательно, не мог переживать, беспокоится и представлять интересы членов, якобы возглавляемой им ассоциации. Обвинение скрывает, что ассоциация была к тому времени ликвидирована и не имела никаких участников, равно как и фермеров. Это кроме прочего и стало основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по гражданскому делу (см. приложение).
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ростовцева А.А. (том 14 л. д. 89) из которых следует, что в 2002 году на одном из собраний глав КФХ, это было точно в 2002 году, был поднят вопрос о сложении с Коховца П.Н. полномочий председателя, однако ввиду того, что на собрании было крайне малое количество участников, смены власти так и не произошло – Коховец П.Н. в буквальном смысле хлопнул дверью и ушел, заявив, что возглавляемая им Ассоциация является общественным объединением, не подотчетным администрации, что администрация и вообще никто не могут оказывать на него давление, после чего ушел. Некоторое время спустя, Ростовцев А.А. и ряд единомышленников учредили организацию под названием «АНО «Сочинское Городское объединение Крестьянских (фермерских) хозяйств - 2002».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в ФНС 22.10.2002 года. Таким образом, конфликт, о котором рассказывает Ростовцев А.А. произошел ранее октября 2002 года, то есть до подачи заявления Мелиховой и вынесения решения суда (законного и не отмененного).
Также в томе 14 л. д. 93 из протокола проведения очной ставки между Коховцом П.Н. и Ростовцевым А.А. следует, что в 2002 году на одном из собраний глав хозяйств рассматривался вопрос о переизбрании председателя ассоциации КФХ. Вместо Коховца рассматривали кандидатуру Ростовцева А.А. Примерно в середине собрания Коховец покинул его, после чего не посещал свой кабинет как председателя. Документы ассоциации и печать Ростовцеву не передавал, куда они делись после этих событий и какова их судьба он пояснить не может. После этого он фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей председателя КФХ.
Об указанном конфликте в СМИ вышла статья под названием «Провокация против фермеров» от 03.05.2002 года в которой описывается конфликт Коховца П.Н. обстоятельства и необходимость создания новой ассоциации КФХ, что подтверждает достоверность показаний названного свидетеля. Публикация есть в материалах дела и подлежит исследованию.
Таким образом, следует, что за несколько месяцев до обращения в Хостинский районный суд г. Сочи Коховец П.Н. фактически самоустранился от исполнения им обязанностей председателя КФХ, а также не смог пояснить куда он дел печать и документы ассоциации, в связи с чем полномочий проводить какие-либо собрания по изменению списков фермеров за период с сентября 2002 года по январь 2003 года, у него не имелось.
Более того, обвинение игнорирует, что в отношении Коховца П.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности привлечения к ответственности за подлог доказательств по гражданскому делу, которые по показаниям судьи Новикова Д.В. были не самостоятельным преступлением Коховца П.Н., а способом совершённого им мошенничества в группе лиц в составе всех включенных им в список лиц – лжефермеров, с помощью которых, они смогли сохранить полученные от государства на основании отмененного постановления главы г. Сочи 987/8 от 25.12.2000г. 100 млн. долларов США, распорядившись государственными землями академии сельскохозяйственных наук РФ (См. решения Арбитражного суда Краснодарского края и г. Москвы).
Обвинение просто придумало, что Коховец П.Н. «Глава (несуществующей) ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи был выразителем воли и интересов фермеров и по этой причине якобы был вынужден принять и согласиться с требованием судьи Новикова в неизвестную дату (в показаниях и по ТВ в программе «Человек и Закон» Коховец сообщал, что его встреча с судьей Новиковы впервые произошла после вынесения решения суда, что исключало саму возможность существования таких событий, в которых обвиняют Новикова) согласился на предложение судьи Новикова включить якобы его доверенных лиц в списки фермеров, поскольку сам Коховец П.Н. к моменту принятия дела к производству суда уже не был председателем ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, самой ассоциации не существовало и именно сам Коховец пытается скрыть эти обстоятельства, так же как и включение им в списки лиц, не имеющих к фермерству никакого отношения, скрывая, что первоначально якобы доверенные лица Новикова – Леонтьев и Шелковой были включены им в списки 22 апреля 2000г., то есть до назначения Новикова судьёй и переезда его на постоянное место жительства в г. Сочи и за два с лишним года до передачи судье Новикову для рассмотрения дела по жалобе Мелиховой. После 22 апреля 2000г. Коховец ничего не мог вносить и менять, так как ассоциация была ликвидирована, печати уничтожены. Прошу исследовать выпуск программы «Человек и Закон» от 2010г. об истории судьи Новикова Д.В.
Ассоциации Крестьянских-фермерских хозяйств не существовало, поскольку ни один из указанных в постановлении Главы г. Сочи лиц не являлся и не является до настоящего времени ни главой, ни членом крестьянско-фермерских хозяйства, о чем в гражданском деле имеются подтверждающие это документы – доказательства (письмо администрации г. Сочи), которому дана надлежащая юридическая оценка как допустимого и достоверного доказательства постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2004г., исключившего из приложения № 1 п. 2 Постановления главы г. Сочи от 25.12.2000г. на основании этого письма лиц, которым предоставляются земельные участки. По этой причине Коховец П.Н. не мог быть выразителем воли и интересов несуществующих фермерских хозяйств, поскольку в силу императивных положений ст. 28 Закона РСФСР от 22.11.1900г. № 348-1 (в ред. от 21.03.2002г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (сохранивших свою силу и в настоящее время), ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов. Ассоциация действует на основе устава, утверждаемого ее участниками, имеет права юридического лица и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.
Ничего этого в действительности не было. Следствие принимает на веру слова злоумышленника, пытающегося расправится с соучастниками и с неугодным судьёй, который публично заявил о ставших известными фактах противоправной деятельности лжеглавы лжеассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств.
Такой ассоциации не существовало, так же как и не существовало ни фермеров, ни глав Крестьянско-фермерских хозяйств, указанных таковыми Коховцом П.Н., который ввёл в заблуждение главу администрации г. Сочи и суд. А после отказа Новикова Д.В. снять арест с земельных участков, наложенный ещё 27 сентября 2002г. (не снят до настоящего времени) и пересмотра и отмены решения в части лиц, не являющихся фермерами, прекращения производства по делу в 2006г. и принятии заявления Шелкового И.А. о повороте исполнения (возврате государству прав на земельные участки), Коховец П.Н., действуя в сговоре с лицами, неправомерно включенными им в списки в качестве глав и членов несуществующих фермерских хозяйств, в страхе утраты незаконно полученной по решениям Адлерского районного суда г. Сочи земли и привлечения к ответственности, сообщил относительно Новикова Д.В. вымышленные факты и описал несуществующие события и действия. Более того, сделал это после официального обращения Новикова Д.В. о преступной деятельности Коховца и его соучастников в адрес ФСБ и СК России.
Обвинение заблуждается и боюсь, что умышленно, утверждая, что принятое судьёй Новиковым по жалобе Мелиховой решение, стало преюдициальным и обязывающим Адлерский районный суд г. Сочи вынести решение о признании права собственности за гражданами, признании заключёнными и действительными несуществующих договоров купли-продажи и взыскании с них покупной стоимости земельных участков, поскольку материально-правовым основанием для иска и последующего решения Адлерского районного суда стало само постановление Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000г. о предоставлении гражданам земельного участка для организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Адлерский районный суд г. Сочи как видно из содержания его решения принимал в качестве основания к удовлетворению иска именно постановление Главы г. Сочи о предоставлении земельного участка (ни один пункт, которого не был выполнен), но не постановления № 286/2 от 01.06.2001г. об отмене постановления № 987/8.
Тем более, граждане, обратившиеся с иском в Адлерский районный суд г. Сочи не были стороной процесса и участниками дела, рассмотренного судьей Новиковым Д.В. по жалобе Мелиховой М.З. на действия администрации г. Сочи. Следовательно, решение Хостинского районного суда г. Сочи принятое по жалобе Мелиховой М.З. не является преюдициальным для других лиц и суда, рассматривающего дело с другим составом участников. Тем более сама Мелихова М.З. не была стороной процесса и дела, которое рассматривалось в Адлерском районном суде г. Сочи.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи было лишь свидетельством юридической силы постановления № 987/8 от 25.12.2000г., которое не было и не могло быть предметом проверки по жалобе Мелиховой. Поскольку сама Мелихова оспаривала другое постановление – постановление № 286/2 от 01.06.2001г. постановлением, по которому принято законное и не отменное решение (См. кассационное определение Краснодарского краевого суда, подписанное судьями, один из которых председатель Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, другой председатель Совета Судей Краснодарского края).