Таким образом, если не выдавалась доверенность от имени Мосоян Т.М. предполагаемому адвокату, то, соответственно, от её имени жалоба и не могла быть подана в краевой суд.
3. Никаких доказательств в уголовном деле № 289914 наличия надзорной жалобы от граждан не имеется, кроме как запроса судьи Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года и переписки о якобы отсутствии дела и нахождении его у судьи Новикова Д.В., которая возможно является сфальсифицированной судьями Хостинского и Краснодарского краевого суда, а также не соответствует информации, предоставленной Судебным департаментом Краснодарского края.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 378 ГПК РФ жалоба будет являться надлежаще поданной только в случае приложения копии обжалуемого судебного акта, которое можно получить только в канцелярии Хостинского суда. Но если данный судебный акт был получен для подачи надзорной жалобы, а она поступила в краевой суд 19.06.2006 года, то на указанную дату предполагаемой подачи жалобы на определение от 07.03.2006 года о наложении ареста на земельные участки – арест был снят 22 марта 2006 года и указанное определение также находилось в материалах гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. Определение о снятии ареста от 22.03.2006 года с отметками о вступлении его в законную силу и о том, что копия верна, с подписью секретаря канцелярии суда и гербовыми печатями суда также было получено в канцелярии Хостинского районного суда неустановленными следствию лицами в сентябре-октябре 2006 года.
4. Прошу обратить внимание на то, что в картотеке системы ГАС «Правосудие» дело, по которому Зеленский Д.В. выносил определение о возврате жалобы с № 44Г-3074/14 отсутствует.
Также не известно с какой целью, граждане Насонова Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. обращаются в один день в Краснодарский краевой суд с просьбой о возврате ранее поданной им надзорной жалобы в 2006 году, если они уже долгое время не являются собственниками земельных участков, а также их обращения в Краснодарский краевой суд о возврате надзорной жалобы от 28.11.2014 года не соответствуют их показаниям, которые они давали в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела № 289914, где утверждают, что они лично с такими жалобами не обращались.
В этом случае, их показания являются заведомо ложными, и они на самом деле обращались в суд с надзорными жалобами с приложением заверенных копий судебных актов, так как иначе у них бы не было правовых оснований к тому, чтобы в один день, спустя 8 лет сообща отозвать свои жалобы без рассмотрения, поскольку якобы необходимость в их рассмотрении отпала еще 22 марта 2006г. Причём сделано это ими было по научению. Иначе объяснить такого совпадения нельзя. Сделано это было после заявления судьи Новикова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности председателя Совета Судей Краснодарского края Кислюка В.Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после получения ответа Краснодарского краевого суда о том, что жалобы указанных граждан были уничтожены в числе рассмотренных до 2009г. Полагаю, что данный документ (заявление об отзыве жалоб в один день спустя 8 лет от разных лиц, которые сообщили о том, что жалоб не подавали) является сообщением о преступлении – заведомо ложные показания одних и подлог доказательств по гражданскому делу со стороны Кисляк В.Ф.
Прошу инициировать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении названных лиц, вызвать и допросить Кисляк В.Ф. в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он вызывался и допрашивался в качестве свидетеля.
Также в материалах дела по жалобе Мелиховой М.З. отсутствуют какие-либо уведомления, направленные в адрес Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. о том, что данное дело поступило в Краснодарский краевой суд 23 сентября 2014 года и откуда указанным гражданам стало известно о данном факте.
Данный факт свидетельствует о том, что возможно судья Зеленский Д.В., либо Бахметьев В.Н., попросили свидетелей по делу, две из которых является родственницей Бахметьева В.Н., написать такие заявления с целью создания видимости совершения преступления судьёй Новиковым Д.В., предусмотренным ст. 294 УК РФ, как делали он это и ранее.
Так, в 2008 году, от гражданки Гузевой Н.Н. в адрес председателя ВС РФ, председателя Краснодарского краевого суда и руководителя Судебного департамента Краснодарского края было направлено заявление в отношении судьи Новикова Д.В., который якобы занимается деятельностью не совместимой с должностью судьи. Указанное заявление подшито в личное дело Новикова Д.В. в 2008 году. При расследовании уголовного дела № 289914 путем допроса свидетеля Гузевой Н.Н. было установлено, что она никогда не подписывала таких заявлений и судья Новиков ей не знаком (л. д. 111, 161-163 том 60). Такой документ от гражданки Гузевой Н.Н. мог быть изготовлен и направлен в указанные адреса только должностными лицами либо Хостинского, либо Краснодарского краевого суда, т.к. между ними и Новиковым Д.В. сложились неприязненные отношения, после вынесения определения от 07.03.2006 об отмене ранее вынесенных им решений, т.к. среди покупателей земельных участков были родственники судей и адвокаты, а также впоследствии ставшие судьями Хостинского районного суда г. Сочи.)
Таким образом, судьей Зеленским Д.В. при вынесении определения от 01.12.2014 года т.е. официального документа, внесены заведомо ложные сведения, о возврате надзорной жалобы, которая на момент вынесения данного определения была уничтожена вместе с надзорным производством по жалобе Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., что ранее подтверждено актом об уничтожении от 30.08.2013 г. №1 (прошу его исследовать в качестве доказательства защиты), но несмотря на данные обстоятельства, о которых Зеленскому было известно, им вынесено определение о рассмотрении данной жалобы.
Дата возврата якобы изъятого дела по жалобе Мелиховой 14.10.2009 года, установлена следствием на основании свидетельских показаний и ксерокопии листа журнала выдачи гражданских дел (подлинник которого в материалах дела отсутствует), из которого следует,
Что в журнале имеются исправления:
- дата 2006 год исправлена на 2005
Под строкой выдачи дела 122/03 А-208/03 - строка из которой просматривается дата (возможно возвращения дела в канцелярию суда и предположительно указана фамилия Новиков) замазана штрихом и надпись, «вернули 27.10.2009 года». Журнал не соответствует журналу выдачи дел, форма которого устанавливается инструкцией судебного департамента.
Журнал, который в котором якобы велся учет выдачи дел судьям соответствует п. 23 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8 (ред. от 15.10.2001) "Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде". п. 23. Производства по представлениям и ходатайствам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров (статья 368 УПК РСФСР), регистрируются в журнале (форма N 8) и алфавитном указателе (форма N 8-а).
Данный приказ утратил силу в связи с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 01.08.2005) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"
И на момент выдачи дела по жалобе Мелиховой М.З. в 2005 году, как установлено следствием, данной формы журнала не существовало, либо он был уничтожен или сокрыт председателем районного суда.
3. Далее. Определение о снятии ареста с земельных участков поступило в регистрационную палату 11.10.2006 года и на основании определения суда произведена регистрация снятия ареста.
Указанное определение могло поступить и поступило только от заинтересованных граждан, на участки которых был наложен арест.
Данное определение могло быть получено гражданами только в Хостинском суде, т.к. в томе 12 на л. д. 233 имеется ксерокопия поступившего в регистрационную палату определения суда о снятии ареста от 22 марта 2006 года, заверенного нотариально. Надпись нотариуса о верности копии выполнена 05.10.2006 года и зарегистрирована в реестре за № 2-1092 (прошу исследовать в качестве доказательства защиты).
Подлинник определения о снятии ареста от 22 марта 2006 года, в надлежаще оформленном порядке можно было получить только в канцелярии Хостинского суда
п.12.4. Отдельные документы из судебных дел, а также заверенные копии этих документов и письменные справки по делам выдаются уполномоченным работником отдела делопроизводства суда и архивариусом обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, сторонам по гражданскому делу и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя суда или его заместителя. а по нерассмотренным делам - председательствующего по делу судьи с оплатой в надлежащих случаях государственной пошлины. Эти заявления приобщаются к делу.
п.12.5. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
Лицо, получившее копию, должно расписаться в справочном листе. В случае направления копии документа по почте в справочном листе делается об этом отметка.
7.8. С приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности.
Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.
На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 01.08.2005) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"
На представленной копии судебного определения судьи Новикова от 22 марта 2006 года в соответствии с инструкцией Судебного департамента, проставлены два штампа, «копия верна» и «Определение вступило в законную силу», а также подпись секретаря канцелярии суда и судьи Новикова Д.В. и две гербовые печати Хостинского суда.
Таким образом, если стороны по делу получали надлежаще заверенные копии о снятии ареста с земельных участков в канцелярии суда в сентябре-октябре 2006 г., то дело соответственно хранилось в Хостинском суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: «судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».
Считаю обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела».
Органом предварительного следствия данные нормы закона в полной мере не соблюдены.
В части обвинения Новикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ: изъятии из Хостинского районного суда, укрытии и удержании материалов гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. на действия главы администрации города Сочи по отмене постановления Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 года.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого:
После вынесения определений 07.03.2006 года (об удовлетворении заявления Шелкового И.А. от 07.03.2006 года), более точно дата и время следствием не установлены, у судьи Новикова Д.В. из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании предотвратить отмену вынесенных судебных решений, возник умысел на вмешательство в какой бы ни было форме в деятельность суда надзорной инстанции, уполномоченного пересмотреть вынесенные им судебные определения, путем изъятия, с использованием своего служебного положения, из Хостинского районного суда г. Сочи, укрытия и удержания материалов гражданского дела в целях воспрепятствования таким образом осуществлению правосудия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия и нормального функционирования органов судебной власти, подрыва авторитета судебных органов, и желал их наступления. Реализуя свой преступный умысел…. В период времени с 07.03.2006 года по 26.06.2006 года, более точно дата и время следствием не установлены… изъял материалы гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. и вынес за пределы помещения Хостинского районного суда, после чего укрывал их в своем жилище…, а также в других неустановленных следствием местах, в течение более чем 3-х лет, то есть до 14.10.2009 года, в том числе и с момента пребывания в отставке с 27.06.2008 года.
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В. 19.06.2006 года, реализуя свои полномочия по осуществлению правосудия суда надзорной инстанции… вынес определение об истребовании из Хостинского районного суда г. Сочи дела по жалобе Мелиховой М.З… в тот же день копия данного определения направлена для исполнения председателю Хостинского районного суда г. Сочи Язвенко В.М.
В период времени с 26.06.2006 года по 08.08.2007 года, более точно даты и время следствием не установлены, председатель Хостинского районного суда г. Сочи Язвенко В.М. в здании Хостинского районного суда г. Сочи в ходе неоднократных личных встреч сообщал судье Новикову Д.В. о том, что в связи с поступившей в Краснодарский краевой суд надзорной жалобой на вынесенные последним определения от 07.03.2006 года по гражданскому делу по жалобе Мелиховой М.З., указанное дело истребовано Краснодарским краевым судом для рассмотрения в порядке надзора. При этом Язвенко В.М. требовал от Новикова Д.В. немедленно вернуть в Хостинский районный суд г. Сочи материалы данного дела для последующего их направления в Краснодарский краевой суд.
Вместе с тем, в период времени с 26.06.2006 года по 14.10.2009 года, более точные даты следствием не установлены, судья Новиков Д.В. достоверно зная, что гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. запрашивается судьей Краснодарского краевого суда Зеленским Д.В…. продолжая реализовывать свой преступный умысел.. с использованием своего служебного положения… вопреки определению судьи Краснодарского краевого суда, а также устным требованиям председателя Хостинского районного суда г. Сочи Язвенко В.М. о предоставлении в Краснодарский краевой суд материалов данного гражданского дела… продолжил удерживать у себя материалы гражданского дела в своем жилище а так же в других неустановленных следствием местах в течение более чем 3-х лет, до 14.10.2009 года… Незаконные действия Новикова Д.В. повлекли невозможность рассмотрения Краснодарским краевым судом надзорных жалоб граждан Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., в результате не было осуществлено правосудие в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.07.2004 года № 94-ФЗ).
Органы предварительного следствия считают, что умысел Новикова Д.В. «на совершение преступления» возник с 07.03.2006 года по 26.06.2006 года, т.е. еще до того момента, когда, опять же, по версии следствия, Новиков Д.В. узнал от Язвенко В.М. об истребовании гражданского дела по надзорной жалобе на судебный акт, который обжалованию не подлежал. Соответственно, у Новикова Д.В. в указанный следствием временной период не могло быть умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ.
Кроме этого, сама надзорная жалоба не могла бы быть принята, если бы к ней не были приложены заверенные копии судебных актов, на которые подана жалоба. А сами судебные акты и их заверенные копии не могли бы быть получены, если бы дела не было в канцелярии районного суда. Это было бы безусловным основанием к возвращению надзорной жалобы.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что вмешивается в деятельность суда и желает этого. Преступление, в совершении которого обвиняется Новиков Д.В. является длящимся, однако в обвинительном заключении имеются неясности связанные с моментом начала преступления и моментом возникновения «преступного умысла», но суд по своей инициативе не вправе вносить уточнения в обвинительное заключение.
В обвинительном заключении следствием не указано, в чем именно заключалась суть надзорной жалобы Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., какие именно действия судьи Новикова Д.В. были обжалованы заявителями в суд надзорной инстанции и в чём заключалась просьба, адресованная суду, не указана судьба дела после его «возвращения» в Хостинский районный суд в 2009 году, не указано, было ли оно направлено в Краснодарский краевой суд после этой даты, и какое окончательное процессуальное решение было принято по жалобам Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., т.е. не расписаны последствия якобы совершенного «преступления».
Кроме того, ГПК РФ, глава 38, предусматривает возможность восстановления утраченного судебного производства. В обвинительном заключении отсутствуют сведения об обращении Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. в Хостинский районный суд г. Сочи с таким заявлением, однако по версии обвинения именно «удерживание дела» повлекло невозможность рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции. Обстоятельства, якобы имевшие место быть и якобы препятствовавшие правосудию, были преодолимы сторонами, а якобы препятствующие правосудию действия, на самом деле не могли воспрепятствовать ему.
По мнению защиты, эти обстоятельства относятся к иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Пункт 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а пункт 1 части первой статьи 237 этого Кодекса - предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки не указанного в обвинительном заключении места, времени, способа, совершения преступления, не вправе суд и самостоятельно определять, и устанавливать цель совершения преступления, это является прерогативой следственных органов и обязательным элементом составляющей субъективной стороны преступления.
При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119-120, 237 УПК РФ, прошу:
Ходатайствовать о возвращении уголовного дела по обвинению Новикова Дмитрия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отказаться от обвинения судьи Новикова Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Инициировать проверку процессуального бездействия прокурора Краснодарского края и Управления СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению судьи Новикова Д.В. о возбуждении в отношении председателя Хостинского (ныне Центрального) районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., его супруги и тёщи, уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК РФ, поскольку срок неправомерного реального удержания им гражданского дела с якобы состоявшегося в 2009г. возвращения гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З. в три раза (с 2009г. по 2015г.) превысил срок мнимого и придуманного удержания дела судьёй Новиковым Д.В., ставшее основанием для его незаконного обвинения. Прошу инициировать возбуждение уголовного дела в отношении его жены и тёщи, указанных в настоящей жалобе и заявлении Новикова Д.В. о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств по гражданскому делу – заявления об отзыве своей жалобы, которую с их показаний они никогда не подавали в суд, а также за соучастие в мошенничестве, совершённом Коховцом П.Н. – главой несуществующей лжеассоциации КФХ и иными указанными в заявлении и жалобе в адрес Генерального прокурора РФ, поданной в управление по работе с обращениями граждан 7 мая 2018г., похитившими государственную собственность и деньги Олимпийского финансирования, и скрывавшие следы своего преступления с помощью мужа и зятя, удерживавшего дело и не направлявшего его в Краснодарский краевой суд с целью предотвращения отмены решения суда, по которому его супруга получила 40 соток земли по подложным документам, а позднее государство заплатило за эту землю около 3 млн. долларов США Олимпийского финансирования.
Приложение:
1.Заявление Новикова Д.В. о преступлении и возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК РФ в отношении Бахметьева В.Н.;
2.Письмо Генеральной прокуратуры РФ заместителя начальника управления в Южном Федеральном округе от 07 марта 2018г. № 41/3-995р.13 (не содержит никакой мотивации, доводов и ответов ни на одну из направленных мною в генеральную прокуратуру жалобу, заявление и обращение, кроме информации на которую я сам же ссылаюсь и которая стала побудительным основанием к моему обращению и к пикету у здания Генеральной прокуратуры РФ – ответ насмешка над юридической профессией и должностью, занимающей Е.А. Орловским. Зачем он мне это написал, если я сам на это ссылаюсь и это публично сам сообщаю всей стране. Именно из-за таких ответов люди выходят на улицы с митингами).
Защитник, допущенный