Я Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых
«Актуальные проблемы современного строительства»
Дата проведения: 03-05 апреля 2019 года
Тема доклада:
ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ЭКСПЕРТА НА СТАДЦИИ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА
Выполнила:
Студентка гр. 1-СЭ-3
Симонова Анна
Научный руководитель:
Доцент кафедры СЭК
Карнаухова Оксана Геннадьевна
Допрос эксперта – это одна их важнейших форм реализации специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства.
Актуальность данной темы обусловлена значительным увеличением производства строительных работ, заключающихся в ведение работ по проектированию, сооружению и реконструкции жилых и административных зданий, промышленных, гидротехнических, сельскохозяйственных и иных объектов. Все это является неотъемлемой частью нашей жизни. Именно поэтому мы все чаще сталкиваемся с массой нарушений каких-либо прав и обязанностей исполнителей (т.е. подрядчиков и их подчиненных), а так же заказчиков, действия которых содержат в себе определенные составы преступлений. Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, хищение в форме мошенничества, присвоение или растраты и другие.
Согласно ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. В сегодняшних реалиях допрос эксперта рассматривается, как самостоятельный источник доказательств в уголовном судопроизводстве, что немало важно, а значит, требует к себе особого внимания. Производство допроса эксперта в судебном заседании значительно отличается от допроса других лиц, что обуславливается спецификой его деятельности. Согласно ч. 1 ст. 205 УПК РФ, допрос эксперта до предоставления им заключения не допускается.
Допрос эксперта проводится в тех случаях, когда требуется:
1) Разъяснить суду специальные формулировки и термины, содержащиеся в заключении;
2) Устранить расхождения между исследовательской частью и выводами эксперта;
3) Описать в отчётливой форме использованные методики;
4) При проведении комиссионной экспертизы, указать на основные причины возникших разногласий между экспертами;
5) Изложить детально и последовательно процесс исследования объектов, либо экспериментальной проверки фактических данных.
Одной из первоочередных проблем при производстве допроса эксперта является определение предмета допроса, а так же разграничение его с предметом дополнительной экспертизы. В связи с чем, на практике часто встречаются случаи, когда вместо допроса эксперта назначается дополнительная экспертиза и наоборот. Следует отметить, что дополнительная экспертиза затрагивает вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы. Суд должен вынести определение о проведении дополнительной экспертизы, если есть достаточные основания полагать, что определенный перечень документов не был предоставлен при проведении первоначальной экспертизы, в силу того, что о необходимости в их представлении стало ясно уже после проведения экспертизы.
Невозможно определить исчерпывающий перечень задач, которые могут решаться в ходе допроса эксперта, они конкретизируется в зависимости от задач самой экспертизы. В криминалистической литературе выделяют два вида документов, содержащих данные, необходимые для решения вопросов, возникающих при расследовании рассматриваемой группы преступлений. С одной стороны – это нормативные материалы, регулирующие исследуемую деятельность (соответствующие СНиПы: нормы, правила, инструкции, распространяющиеся на проверяемый вид строительной деятельности), с другой – документы, относящиеся к фактическому исполнению строительных работ.
Общей задачей допроса эксперта при проведении судебных экспертиз, назначаемых по уголовным делам в сфере строительства, является устранение терминологических неясностей или неполноты заключения.
При рассмотрении ходатайства о вывозе эксперта для допроса в суде, судье необходимо убедиться в существовании лишь формальных оснований для данного процессуального действия. Если суд вызвал эксперта для допроса по собственной инициативе, то руководствуясь принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и равенством прав сторон, он имеет основания выяснить мнение сторон по данному вопросу. В случаях, когда стороны воздерживаются, суд должен предоставить стороне обвинения право первой задавать вопросы эксперту, затем предоставить такую возможность стороне защиты и только после этого сам вправе задавать вопросы эксперту. Задавать вопросы эксперту могут и иные участники уголовного судопроизводства: свидетель, специалист, понятой, переводчик, а также другой эксперт.
Как известно, традиционно любое допрашиваемое лицо, стоит лицом к судье, а те, кто задают вопросы, находятся за его спиной. Для установления полного контакта, эксперту необходимо занять такое место в зале суда, чтобы в его поле зрения был не только судья, но и другие присутствующие участники.
Как показывает судебная практика, недопонимание судом целей и задач, стоящих перед его участниками при проведении допроса эксперта в суде, приводит к нарушению прав сторон, использующих предоставленную возможность для решения своих тактических задач. Зачастую стороны оказывают на эксперта давление, оскорбляют и задевают самолюбие. Лица, участвующие в деле, не обладают специальными знаниями в области строительства и не воспринимают должным образом положения нормативной и специальной литературы, которые к тому же часто написаны сложным для неподготовленного человека языком.
Эксперту следует обращаться к конкретным примерам, личному опыту, иллюстрирующим и детализирующим сказанное. Целесообразно чередовать простые (бытовые) и сложные (специальные) элементы. Ссылаясь на федеральные нормативные акты, принятые органами власти в вопросах строительства, государственные документы по вопросам стандартизации, метрологии и сертификации, обязательные технические нормативные документы, а также ГОСТы по строительству, необходимо не только называть номера разделов, параграфов и пунктов, но и зачитывать их вслух, добавляя при этом комментарии.
Поэтому немало важно отметить, что эксперт должен обладать не только специальными познаниями в определенной отрасли, но и уметь вести себя в суде. Грамотно отвечать на поставленные вопросы, в рамках проведенного исследования. Квалификация судей не позволяет им объективно оценить результаты судебно-экспертных исследований по уголовным делам в сфере строительства, поэтому в данной ситуации от убедительности ответа эксперта зависит очень многое. Эксперту в первую очередь важно добиться взаимопонимания со стороны судьи, так как именно он дает окончательную оценку ответам эксперта.
Вопросы, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а так же достоверность его выводов являются недопустимыми. Это нарушает ч. 1. ст. 282 УПК РФ.
Продолжительность времени, представляемого эксперту для подготовки ответов на вопросы суда и сторон, в уголовном судопроизводстве законом не предусмотрена. Отложение и приостановление судебного разбирательства допускается в случае, при невозможности его вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Из этого следует, что суд для подготовки эксперта к ответам на вопросы лишен возможности отложить и приостановить судебное разбирательство, но может объявить перерыв в заседании.
В заключение хотелось бы отметить, что выработка правильных подходов к использованию специальных знаний экспертов в судебной практике по уголовным делам в сфере строительства, является необходимым этапом обеспечения полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств произошедшего события, вынесения законного и справедливого приговора.