Часть шестая
Говорит оппонент:
«Далее они пишут:
«Говорит шейху Ислам ибн Таймия: “И стало ясно что в религии необходимо слово и дело и то что невозможно что бы человек был верующим в Аллаха и его Посланника сердцем и языком и не выполнят предписанное (уажибы) из внешних дел, ни намаза ни закат ни поста и других уажибов. А кто сказал что может быть иман без совершения уажибатов, то он ошибся явной ошибкой, и это бид`а (нововведение) Мурджиитов, порицание которых было великим у Саляф и имамов, и в отношении которых они говорили очень жёсткие слова … мажмуа фатауа 7\621.
Это является серьезным искажением слов шейхуль-Ислама или же неправильным переводом!!!
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, на самом деле, говорит о совершенном и полноценном имане, а не об имане вообще. Он говорит так: “А кто сказал относительно обязательного, требуемого (уаджиб) имана без совершения уаджибов…”
» ومن قال بحصول الإيمان الواجب بدون فعل شيء من الواجبات... «
Нет сомнения в том, что необходимый и требуемый иман не будет совершенным и полноценным без выполнения предписанных обязанностей, и это как раз есть порочное убеждение мурджиитов, а именно, что грешный и нечестивый мусульманин имеет полноценный иман.
Однако Абдуллах и Ибрахим упомянули только слово «иман» без добавки «обязательный», т.е. иман уаджиб. Это и есть истинный тадлис!»
Ответ:
Да, наверное у нас разное понятие слова “тадлис”, так как оппонент, позволяет себе не только упускать целые слова и предложения, но и откровенно врать как это скоро будет предельно ясно с позволения Аллаха. Однако перевод не нарушающий смысл, воспринял как тадлис.
|
|
Также сам контекст слов Шейх Ислама который говорит:
«что невозможно, что бы человек был верующим в Аллаха и его Посланника сердцем и языком»
Разве такого рода выражения используются для указания на полноценный иман?!
Очень легко объяснить что-то в соответствии с собственным видением, а затем обвинить другого в невежестве и подлоге. На чем зиждется уверенность в том, что именно оппонент правильно понял слова шейхуль-Ислам Ибн Таймия? На его предположениях.
Однако как известно, слова ученых понимаются несколькими способами:
1- Контекст.
2- Знание его мазхаба в этом конкретном вопросе.
3- Понимание его слов через понимание его слов в другом месте.
Что касается первого, то часть этого уже упоминалось. Также следует заметить, что при приведении слов Шейха Ислама за которые зацепился оппонент, не были приведены и другие его слова, почему же оппонент не возмутился по этому поводу?
Может потому что их полный контекст предельно ясно указывает какой вид имана имел в ввиду Шейх Ислам?
Вот полный контекст:
Говорит Шейх Ислам: «И стало ясно что в религии необходимо слово и дело, и то что невозможно что бы человек был верующим в Аллаха и Его Посланника сердцем и языком и не выполнял предписанное из внешних дел, ни намаза, ни поста, и других уажибов, не потому что Аллах обязал ими, подобно соблюдению доверенности, правдивой речи, справедливость в делении (чего то), и его суде– без веры в Аллаха и Его Посланника – это не выведет его из неверия. Так как мушрики и люди Писания считают обязательными эти вещи. Поэтому не будет человек верующим в Аллаха и Его Посланника без чего-то из обязательных вещей обязательностью которыми характеризуется Мухаммад – мир Аллаха ему и милость. Кто же сказал о том что будет обязательный иман без совершения ничего из уажибатов – все равно установил ли он эти обязательные вещи тем что вытекает, следует из имана или его частью, то это словесное разногласие – он ошибся великой ошибкой, и это нововведение иржа в отношении чего Салаф и имамы сказали жесткие слова». См. Мажмуа Фатауа 7\621
|
|
Как это предельно ясно, Шейх Ислам говорит о полном отрицании имана, так как упоминает иман, в противоположность неверия мушриков и людей Писания. Однако Все эти слова не были приведены, так как видит читатель они немного сложны, и нуждаются в некотором разъяснении, что не входило в задачу при написании “Салафии или муржии”.
И смысл этих слов заключается в том, что недостаточно делать некоторые вещи которые хоть и являются обязательными в нашем шариате, но их обязательность не ограничивается им, так как некоторые неверные тоже считают это обязательным, более того приближаются эти к Аллаху, что не делает их верующими. Однако делает верующим человека – его подчинение именно шариату Посланника Аллаха – мир Аллаха ему и милость.
И придут с позволения Аллаха в своем месте слова Шейха Баррака, комментирующиее эти же слова Шейха Ислама.
Что касается знания мазхаба, то мазхаб шейхуль-Ислам Ибн Таймия в том, что оставление дел есть неверие, больше чем известен. Было уже приведено достаточно его высказываний на эту тему, и в течение работы будут приведены другие, в которых ясно указывается на то что полное оставление дел–неверие, неверие отдельное, не связанное с тем что Шейх Ислам считает оставление намаза также неверием.
|
|
Что касается манеры использования этой терминологии, приведем некоторые его слова.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Способность (сила) требует действия. И невозможно, чтобы человек был любящим Аллаха и Его Посланника, желающим того, что любит Аллах и Его Посланник твердым (решительным) желанием, имея способность на это, но не делая этого. И если человек не произнес слова имана, несмотря на его способность, это указывает на то, что в его сердце нет обязательного имана الإيمان الواجب которым обязал его Аллах”. См. «Иман-уль кабир» 7\188.
«Произнесение имана », как известно, это шахада. Также контекст его слов указывает на это, так как он стал, затем говорить о джахмитах и их заблуждениях.
Также он говорит: «Состояние сердца и его дела (усердие, страх, любовь и т.д) – есть следствие имана, установленного в нем (сердце).
Таким образом, если человек является верующим, то это (состояния сердца) должно исходить (вытекать) из него (сердца) без намерения (естественно) и без принуждения. Если этого нет, то это указывает на то, что обязательный иман не произошел в сердце, как на то указывают слова Аллаха: «Среди тех, кто верует в Аллах и в Последний День, ты не найдешь людей, которые любили бы тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником». Сообщил Аллах о том, что не может быть верующим любящий тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником, так как сам иман противоречит любви к ним так, как противоречат друг другу две противоположные вещи. Если есть иман, то не может быть того, что ему противоположно, как то любовь к врагам Аллаха. Если же человек любит врагов Алаха сердцем, это будет доказательством на то, что в его сердце нет обязательного имана ”. См. «Иман-уль кабир» 7/16-17.
Итак, очевидно, что любовь в сердце к врагам Аллаха нарушает любой иман, а не только совершенный и полноценный иман.
Шейхуль-Ислам ибн Таймия сказал в ответ тем ученым, которые говорили, что мусульманин убивается за неверного (ахлю-зимма): “…И нет в нашем шариате и шариате ‘Исы того, что кровь мусульманина равна крови неверного. Установление имана обязательным (условием) для равенства (в крови) – доказательство на отсутствие этого в неверном, все равно будет он из ахлю-зимма или муста’мин, и это по причине отсутствия обязательного имана для наличия равенства в нем”. См. «Маджму’уль-фатауа» 14/85.
Или оппонент станет утверждать, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия утверждает наличие у ахлю-зимма неполноценного имана?
Как мы видим шейх Ислам использует это слово в разных значениях, поэтому для того что бы определить его смысл в конктретном месте необходимо смотреть во-первых на его мнение в этом вопросе, во-вторых на контекст слов.
Из этого следует, что слова шейхуль-Ислам Ибн Таймия о неверии оставляющего обязательные деяния (фарды) были переведены в соответствии с истинным смыслом, которые они несли. А это уясняется, как уже было сказано выше, из знания его мазхаба в этом вопросе и манеры использования и контекста. Поэтому обвинения оппонента не имеют никакого основания.
Говорит дальше оппонент:
Также поступил с подобными словами шейхуль-Ислама и Мухаммад ад-Даусари. После ответа ‘Али аль-Халяби на обвинения со стороны аль-Ляджны, что в двух его книгах содержится призыв к мурджиизму, ад-Даусари написал книгу, в которой он заступается за фатуа аль-Ляджны. Так вот, в этой книге ад-Даусари обвиняет аль-Халяби в искажении и неправильном понимании слов ученых, а сам в то же время говорит:
«Шейхуль-Ислам сказал: “Мы уже говорили, что наличие деяний является условием наличия имана в сердце, и иман в сердце без каких-либо внешних деяний невозможен!” » См. “Раф’у-лляима” 24.
На самом же деле шейхуль-Ислам говорит так: «и полноценный иман в сердце без каких-либо внешних деяний невозможен»
» إيمان القلب التام «
Таким образом, он убрал слово «полноценный» из слов шейхуль-Ислама.
Но после замечания со стороны требующих знание, которые выявили в его книге эти искажения слов ученых, ад-Даусари истолковал слова шейхуль-Ислама «полноценный» (там), как «действительный» (сахих). Понимание слов шейхуль-Ислама – это отдельный вопрос, однако цитировать его слова следует так, как есть! А что касается такого понимания, то это ошибочно как со стороны арабского языка, так и со стороны терминологии самого шейхуль-Ислама, что прекрасно разъяснено и подробно опровергнуто в книге «Бурхануль-баян би тахкыкъ анна ‘амаль миналь-иман» 54-57.
Ответ:
Да, действительно разбор всего этого не имеет большого значения. Однако хотелось бы для полноты информации упомянуть некоторые слова Шейх Ислам где он использует слово “полный, полноценный “ в значении необходимый, без которого вещь будет недействительной.
Говорит Шейх Ислам - в ответ ашаритам с убеждениями джахмитов в имане, которые говорят о том что иман это сердечное подтверждение (тасдик), так как иман в арабском языке означает просто сердечную веру, и что в него не входят дела, и так как Коран ниспослан на арабском языке – значит, слово иман в нем тоже должно означать просто сердечное подтверждение. И после того как он привел их аргументы сказал:
«Это опора того кто поддержал мнение Джахма в имане, и у джумхура из Ахлю Сунна и других на это есть ответы …»
Затем Шейх Ислам ответил длинным ответом, в котором пришло:
«…И в четвертых будет сказано: Если иман будет тасдиком, то полный тасдик فالتصديق التام в сердце требует (вызывает) то, что является обязательным из дел сердца и органов, так как эти вещи являются тем, что вызывает (требует) полный иман الايمان التام, и отсутствие лязима (необходимости) указывает на отсутствие мальзума (необходимого). (Т.е отсутствие Дел указывает на отсутствие Имана) ». См. Маджмуа Фатава 122\7
Как это прекрасно видно, Шейх Ислам использовал в этом случае слово полный тасдик (подтверждение) и связал его с полным иманом. Также он отвечает джахмитам, а не другим группам муржиитов. Разве скажет оппонент, что Шейх Исам имеет в виду – полноценный тасдик (подтверждение)? Разве есть неполноценный тасдик?
А то, что эти слова имеют определенное лингвистическое значение, то это другой разговор. Важно как это слово используется тем или иным ученым, в том, или ином контексте.