В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит на общую сумму 700000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 9714943 от 28.09.2005.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита. Задолженность по возврату основного долга по кредиту составила 350000 руб. 00 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами заключен договор залога N 539/1 от 28.09.2005 имущества стоимостью 1481000 рублей.
В заявленном исковом требовании ответчик просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Однако, истцом не доказано, что в настоящее время заложенное имущество является собственностью ответчика.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Качканарский хлебокомбинат» и ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» заключен договор об оказании услуг N 15 юр/06-01 от 05.07.2006, из содержания которого следует, что банк поручает, а ОАО «Качканарский хлебокомбинат» принимает на себя обязательство по реализации заложенного имущества, перечень которого совпадает с перечнем имущества, переданного в залог ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» по договору N 539 от 28.09.2005.
Довод ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» о том, что договор залога N 539 от 28.09.2005, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, не принят судом, поскольку не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350000 рублей подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежащая уплате за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с неуплатой истцом госпошлины за указанное требование при обращении в суд.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОАО «Качканарский хлебокомбинат»в пользу открытого акционерного общества "ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» 350000 руб. 00 коп., а также 8500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Задача №14.
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора между двумя обществами о расчете и начислении платы за ЖКХ.
Суд первой инстанции иск вернул, поскольку прокурором не был соблюдён досудебный претензионный порядок. По АПК он стал обязательным с 1 июня 2016 года. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поскольку заявленное прокурором требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным. С подходом первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа (арбитражный суд кассационной инстанции).
Заместитель Генерального прокурора РФ в порядке ст. 291.1 АПК РФ обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Раскройте понятие «двойной кассации»? Дайте оценку возникшей ситуации. Какое решение должна принять, по Вашему мнению, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ?
Задача №15.
Третейский суд прекратил производство по спору между Дубининым и ОАО «Простор», ссылаясь на отсутствие компетенции. ОАО «Простор» обратилось с заявлением об оспаривании постановления третейского суда о прекращении производства по делу.