В условиях совершенной конкуренции важнейшие решения фирмы связаны, прежде всего, с установлением оптимального объема производства, что находит свое отражение в критерии целесообразности производства. Как и многие другие показатели, этот критерий не одинаков для краткосрочного и долгосрочного периодов.
Если говорить о долгосрочном периоде, то, очевидно, что таким критерием будет наличие неотрицательной экономической прибыли. Если же в долгосрочном периоде появляются экономические убытки, владельцы фирмы прибегают к ее ликвидации, т.е. к закрытию и распродаже имущества [7, с. 364].
На первый взгляд может показаться, что получение прибыли будет определять решение о целесообразности производства и в краткосрочном периоде. Однако на деле ситуация сложнее. Ведь в краткосрочном периоде часть издержек фирмы носит постоянный характер и при остановке производства не исчезает. Например, арендную плату за землю, на которой расположено предприятие, придется вносить независимо от того, простаивает или работает завод.
Другими словами, убытки фирме гарантированы даже в случае полного прекращения выпуска продукции. Фирме предстоит взвесить, когда убытки будут меньше. В случае полной остановки завода доходы будут отсутствовать, а расходы точно равняться постоянным издержкам. В случае продолжения производства к постоянным издержкам прибавятся переменные, но зато появятся и доходы от реализации продукции.
Таким образом, в неблагоприятных условиях решение о временном прекращении производства принимается не в момент исчезновения прибыли, а позже, когда убытки от производства начинают превышать величину постоянных издержек.
Критерием целесообразности производства в краткосрочном периоде является непревышение убытками размера постоянных издержек.
Тем самым, для фирмы, действующей в краткосрочном периоде, возможны три варианта поведения [4, с.151]:
производство ради максимизации прибыли;
производство ради минимизации убытков;
прекращение производства.
Графическая интерпретация всех трех вариантов представлена на рис.3.
 |
Рис. 3. Варианты поведения конкурентной фирмы в краткосрочном и долгосрочном периоде.
На рис. 3 показана стандартная динамика валовых общих издержек конкурентной фирмы и три варианта кривых валового дохода, которые сложатся: ТR1 – при высоком уровне цен на продукцию фирмы, ТR2 – при среднем уровне цен и ТR3 – при низком. Как уже отмечалось, кривая валового дохода возрастает тем круче, чем выше цены.
Легко видеть, что кривая валового дохода только в первом случае (ТR1) оказывается на определенном своем участке выше кривой валовых издержек (ТС). Именно в этом случае фирма будет получать прибыль, причем выберет тот уровень производства, где прибыль максимальна. Графически это будет та точка (Q1), где кривая TR1 будет выше кривой ТС на максимальное расстояние. Размер прибыли выделен жирной линией (рис. 3).
Во втором случае (ТR2) кривая дохода на всем своем протяжении находится ниже издержек, т. е. прибыли быть не может. Однако разрыв между обеими кривыми – а именно так графически отражается размер убытка – неодинаков. Вначале убытки значительны, после чего по мере роста производства они снижаются, достигая при выпуске Q2 единиц продукции своего минимума. И лишь затем начинают вновь расти. Очевидно, что выпуск Q2, единиц продукции в этих условиях оптимален для фирмы, так как обеспечивает ей минимизацию убытков.
И, наконец, в третьем случае разрыв между издержками и доходом (TR3) с ростом производства только нарастает. Иными словами, убытки монотонно увеличиваются. В этой ситуации фирме лучше прекратить производство, смирившись с неизбежными в этом случае убытками в размере валовых постоянных издержек. Однако прекращение производства в этом случае не означает ликвидации самого предприятия (фирмы). Просто предприятие вынуждено временно остановить выпуск. Бездействовать оно будет до тех пор, пока рыночная цена не увеличится до такого уровня, что производство начнет приобретать какой-то смысл. В противном случае фирма убедится в долгосрочном характере понижения цены и окончательно прекратит свое существование [7, с.368].
В заключение данного вопроса следует повторить, что в условиях совершенной конкуренции важнейшие решения фирмы связаны, прежде всего, с установлением оптимального объема производства. В долгосрочном периоде таким критерием будет наличие неотрицательной экономической прибыли. Для фирмы, действующей в краткосрочном периоде, возможны три варианта поведения: производство ради максимизации прибыли, производство ради минимизации убытков и прекращение производства.
Список литературы
Долан Э. Дж., Линдсей Д.Е. Микроэкономика. - Санкт-Петербург: «Литера Плюс», 1994. – 580с.
Земляков Д.Н. Микроэкономика: Учебн. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 144с.
Ивашковский С.Н. Микроэкономика. – М.: Дело, 2001. – 416с.
Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 432с.: ил.
Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т.2. – М.: Республика, 1992. – 400с.
Микроэкономика: Учеб. пособие / М.И. Плотницкий, А.К. Корольчук, Л.В. Лемешевская, М.К. Радько; Под ред. М.И. Плотницкого. – Мн.: Новое знание, 2002. – 427с.
Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для ВУЗов. – М.: ”Дашков и Ко”, 2003. – 864с.
Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. – М.: Инфра – М., 2000. – 560с.
Ореховский П.А. Общая экономическая теория. Ч.1. – Обнинск: МАСЗ, 2000. – 181с.
Основы экономической теории: Курс лекций/ Под общ. ред. А.А. Кочеткова. – М.: ”Дашков и Ко”, 2004. – 492с.
Основы экономической теории: Учеб. пособие / В.Л. Клюня, М.Л. Зеленкевич, Н.В. Черченко и др.; Под ред. В.Л. Клюни. – Мн.: НКФ «Экоперспектива», 1996. – 336с.
Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика. / Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2002. – 608с.
Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. – М.: Инфра – М, 1998. – 562с.
Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие; под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000. – 544с.
Теория национальной экономики: Учеб. пособие / Под ред. И.М. Лемешевского. – Мн.: «Плюсминус», 1994. – 168с.
Экономическая теория: Пособие для преподавателей и аспирантов. / Под ред. Н.И. Базылева, С.П. Гурко. – Мн.: Экоперспектива, 2002. – 637с.