«Начиная с 20-х годов, ведущие социологи и психологи спорят о сущности понятий социальная и/или психологическая дистанция. Р. Парк подразумевал под социальной дистанцией ступени и уровни понимания и интимности, характеризующие межличностные и общественные отношения. Против трактовки социальной дистанции как субъективного чувства симпатии или неприязни выступил П. Сорокин: реальную основу социальной дистанции составляют объективные (социальные, экономические, политические, профессиональные, биоантропологические и демографические) различия между социальными группами.
Определение, данное в «Философском энциклопедическом словаре», отражает перечисленные основные подходы: «Дистанция социальная - степень ощущаемого различия собственной социальной группы от той, к которой принадлежат другие участники взаимодействия. В социальной психологии термин Д.с. используется
для сравнительного описания психологической близости между людьми, при этом различают интимную, личностную и публичную дистанцию как вариации расстояния, которое предпочитает удерживать индивид между собой и партнером по общению Минимальная Д.с. выражается в полноте и дозволенности проявления чувств, непосредственности, открытости индивида в отношениях с партнером. Но чем больше Д.с, тем сильнее замкнутость, недоверие к представителям иной группы, желание свести к минимуму необходимое общение. Д.с. возникает на основе реальных экономических, политических, культурных, национальных различий между социальными группами, к которым принадлежат взаимодействующие индивиды».
Необходимо выяснить, какие факторы влияют на категоризацию на межличностном уровне: те же самые, что и на межгрупповом, или принципиально иные? Проведя анализ эмпирических исследований других авторов, А.А. Кроник и Е.А. Кроник выделяют следующие группы факторов, влияющих на категоризацию на межличностном уровне: при анализе социальных ориентации Р. Мюллюниеми выделяет: «привязанность-враждебность», «подчинение-доминирование»; М. Wish, S. Kaplan в межличностных отношениях обнаружили влияние факторов: «интимность-формальность», «кооперация-конкуренция», «равенство-неравенство»; В.В. Сталин описал факторы: «близость-удаленность», «симпатия-антипатия», «уважение-неуважение».
|
|
На основании теоретических рассуждений А.А. Кроник и Е.А. Кроник показали, что «основные типы значимых отношений располагаются в трех координатах. дистанция, позиция, валентность. Эти типы соответствуют крайним точкам пространства отношений».
В своих исследованиях Н.Н. Обозов анализирует основные типы межличностных отношений (приятельские, товарищеские и дружеские). Для товарищеских отношений характерно сближение взглядов и оказание поддержки друг другу, межличностные отношения характеризуются устойчивостью и взаимным доверие. По мнению И С. Кона, дружеские отношения, по сравнению с товарищескими, характеризуются большей глубиной и доверительностью. Дружеские отношения всегда имеют какое-то общее предметное содержание- общность интересов, целей деятельности, во имя которой друзья объединяются, и одновременно предполагают взаимную привязанность. Можно выделить утилитарную (инструментально-деловую, практически- действенную) и эмоционально-экспрессивную (эмоционально-исповедальную) типы дружбы. Дружеские отношения проявляются в различной форме: от межличностной симпатии до взаимной потребности в общении.
|
|
Авторы справочного руководства «Современная психология» считают: «Недостаточно изучена проблема критериев дружеских отношений. Одни исследователи относят к ним взаимопомощь, верность и психологическую близость, другие указывают на компетенцию в общении с партнерами, заботу о них, поступки и предсказуемость поведения»».
Таким образом авторы приводят достаточно полный анализ исследований по проблеме психологической дистанции.
Измерение психологической дистанции.
Вопросы измерения психологической дистанции обсуждаются в той же работе.
«Методические разработки велись, в основном, в русле первого подхода. Первая из методик - Шкала социальной дистанции Е. Богардуса - измеряет общую степень взаимопонимания и близости в личных и социальных отношениях, степень влияния одного индивида на другого и предназначена для изучения реальных и потенциальных конфликтов: трудовых, межэтнических и других. С незначительными вариациями этот прием использовался для измерения дистанции, связанной с расовой и региональной принадлежностью, возрастом, полом, профессией, религией, а также для измерения дистанции между детьми и родителями. Основа Шкалы «психологической близости» (модификация Шкалы «симпатической дистанции» Д.Фелдса, предназначенной для измерения готовности к контакту медицинского работника с бывшим пациентом психиатрической больницы), не затрагивает принадлежность другого человека к определенной социальной категории, на которые индивид делит свое социальное окружение, а касается индивидуальных особенностей оцениваемого человека. (ссылка на Журавлева)
|
|
К этому же классу может быть отнесена Шкала дистанции до индивидуума А. Моля, которая измеряет вызванную сообщением степень побуждения реципиента к ответной реакции. Шкала включает в себя семь уровней дистанции, которые изменяются от «непосредственной и конкретной реакции» человека (наиболее короткая дистанция) до «никакой вовлеченности»: дело происходит «на другой планете» (максимальное значение дистанции). (ссылка на Журавлева).
С целью измерения психологической дистанции, наряду с перечисленными шкалами, применяются графические приемы. Несколько приемов разработаны А.А. Кроником и Е.А. Кроник. Они дают следующие определения полюсов Шкалы психологической близости: максимальная близость - «Вы испытываете чувство полного единства с этим человеком, чувство Мы, общаетесь с ним, как с самим собой»;
минимальная близость - «чувство Мы отсутствует, относитесь к другому, как к постороннему человеку». Они также отмечают: «Как правило, шкалы дистанции конструируются эмпирически, путем отбора экспертами наиболее «работающих» суждений и предполагают эгоцентрическую организацию психологического пространства».
Недостатки существующих методик: не выделены отдельные факторы психологической дистанции, а также затруднена интерпретация результатов. Еще один недостаток - принято считать, что критерии дистанции на межличностном уровне принципиально иные, нежели критерии на межгрупповом уровне. Вместе с тем, как отмечал Г. Тэджфел, любое межиндивидное взаимодействие можно расположить на континууме между двумя полюсами: чисто межличностное отношение - чисто межгрупповое. По его мнению, если чисто межличностное отношение реально не существует и даже абсурдно, то напротив, чисто межгрупповое отношение, т.е. взаимодействие людей как представителей групп, отнюдь не фикция. Можно предположить, что психологическая дистанция - явление, охватывающее весь континуум взаимоотношений, поэтому факторы, выступающие критериями психологической дистанции, идентичны как для межличностного так и межгруппового уровней.
Таким образом, несмотря на то, что теоретические работы выделяют довольно большое количество различных факторов, определяющих восприятие психологической или социальной дистанции, в методических разработках, дистанция измеряется как гомогенное образование. Объяснением может служить лишь недостаточный интерес к феномену психологической дистанции» [Все теории взяты из 18].