В указанном аспекте необходимо подчеркнуть, что в ряде своих решений Суд сформулировал общие принципы относительно исчерпания национальных средств правовой защиты. Так, в решении по делу «F.E. против Франции» Суд сформулировал вывод, согласно которому «факт возможности заимствования внутренних путей обжалования, но только для того, чтобы заявить о своих исковых требованиях, неприемлемых с точки зрения закона, не всегда удовлетворяет обязательным предписаниям п. 1 статьи 6: также необходимо, чтобы уровень доступа, обеспеченный внутренним законодательством, был достаточным для обеспечения лицу „права на доступ“, принимая во внимание принцип верховенства права в демократическом обществе. Эффективность права доступа требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права» (пункт 46).
В решении по делу «Аквидар против Турции» ЕСПЧ указал, что жалобы, которые заявители имеют намерение в дальнейшем подать в Страсбург, должны быть сначала заявлены в соответствующем национальном органе (…). Однако заявитель не обязан прибегать к средствам правовой защиты, которые являются неадекватными или неэффективными.
Кроме того, согласно «общепризнанным нормам международного права» могут существовать особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязанности исчерпания национальных средств правовой защиты, которые он имеет в своём распоряжении (…).
Суд акцентировал внимание, что при применении требования исчерпания национальных средств правовой защиты необходимо надлежащим образом учитывать то, что она применяется в контексте механизма защиты прав человека, создать который согласились договаривающиеся государства. Соответственно, он уже признал, что статья 35 должна применяться с определённой гибкостью и без чрезмерного формализма (…).
Суд также признал, что требование исчерпания национальных средств правовой защиты не является ни абсолютным, ни таким, что может применяться автоматически; при определении, было ли выполнено данное требование, непременно должны учитываться конкретные обстоятельства каждого отдельного дела (…).
Это, в частности, означает, что он должен реально учитывать не только наличие формальных средств защиты в правовой системе соответствующего договаривающегося государства, но и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, так же, как и личные обстоятельства заявителей (пункты 67, 69).
В противоречие указанному в решении по делу «Цезарь и другие против Украины» Европейский Суд не учёл особые обстоятельства заявителей, а также общий правовой и политический контекст, применяя статью 35 Конвенции с чрезмерным формализмом.
Так, анализируемые в Решении обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об отсутствии у заявителей фактической возможности доступа к правосудию и, как следствие, невозможности исчерпания средств национальной правовой защиты.
Таким образом, в противовес общепризнанным принципам международного права украинскими властями намеренно создаются условия, не позволяющие гражданам, проживающим на территории Донбасса, в полной мере свободно реализовать своё право на должное социальное обеспечение.
Обязывая пожилых людей всеми силами и средствами добиваться своей законной пенсии, пересекая границу и отстаивая очереди на блокпостах, обивая пороги органов социальной защиты населения, Украина проявляет бесчеловечное обращение, унижающее достоинство человека, который большую часть своей жизни законно трудился и осуществлял отчисления в Пенсионный фонд Украины. Гарантированное Конституцией Украины право на получение пенсии цинично ограничивается подзаконными нормативными правовыми актами, что является категорически недопустимым.
Правоустанавливающие выводы Суда противоречивы, далеки от ранее заявленных правовых позиций и свидетельствуют об отсутствии у ЕСПЧ понимания социального этического контекста ситуации в Украине, необходимого для справедливого анализа содержания и значения затронутых прав заявителей. В частности, признавая факт намеренного ограничения и ущемления государством-ответчиком права заявителей на доступ к суду, Европейский Суд пришёл к выводу, что пункт 1 статьи 6 Конвенции нарушен не был.
В то же время принятое Европейским Судом решение от 2009 года (постановление от 9 июля 2009 года по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации») о неправомерности отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в выплатах пенсий эмигрировавшим ещё из Советского Союза и являющимся на момент принятия решения ЕСПЧ гражданами Израиля пенсионерам обязало произвести выплаты. Причём Суд не только постановил выплатить причитавшиеся пенсионерам суммы, но и взыскать моральный ущерб в их пользу.
Оценка же Судом обстоятельств дела «Цезарь и другие против Украины» свидетельствует о поверхностном анализе национального законодательства и следовании исключительно доводам государства-ответчика. Вопреки собственной практике Европейский Суд не попытался в данном случае встать на защиту гарантированных Конвенцией и национальным законодательством Украины прав заявителей, а скорее руководствовался политическими интересами Украины, намеренно признав приоритет последних, то есть Суд демонстрирует подход, сформулированный фашистским главарём испанской хунты Каудильо Франко: «Своим — всё, чужим — закон». А это ярко свидетельствует о политической ангажированности Европейского Суда в вопросах, связанных с защитой прав граждан, о лицемерном делении истцов на «сорта» и принятии заведомо неправосудных решений вопреки как духу и букве международного законодательства, так и собственной многолетней практике.
Анализ прецедентной практики Европейского Суда по правам человека позволяет прийти к выводу о том, что призвание указанного органа в качестве инструмента защиты граждан от произвола государства на сегодняшний день постепенно утрачивает свой смысл. Становится очевидным, что права человека и их защита очень часто становятся инструментом манипуляции и решения исключительно политических вопросов и проблем.
Европейский Суд превратился из защитника попранных национальными судами прав граждан многонациональной Европы (как он себя позиционировал) в организацию, обслуживающую интересы определённого круга клиентов, что он и продемонстрировал в вышеописанном решении по делу «Цезарь и другие против Украины ».