Содержание
Введение
. Характеристика и происхождение понятий "самозванец" и "самозванчество"
. Оценки феномена Лжедмитрия I историками разных эпох
Версии подлинного имени и происхождения
. Личность Лжедмитрия I
Появление самозванца
. Причины появления явления "самозванчества" на Руси
. Гибель самозванца Лжедмитрия I
Вывод
Список используемой литературы
Введение
Цель данной работы: рассмотреть феномен самозванчества на Руси на примере Лжедмитрия I.
Задачи:
. Дать характеристику понятиям "самозванец" и "самозванчество"
. Охарактеризовать личность Лжедмитрия I и его появление
. Выделить причины появления самозванчества на Руси
1. Характеристика и происхождение понятий "самозванец" и "самозванчество"
Анализ литературы показывает, что термин "самозванец" тесно связан с понятиями "самозванство" и "самозванчество", которые хотя и не являются общепризнанными синонимами, но используются одинаково - для обозначения как индивидуальных действий какого-либо "похитителя" чужого имени и/или статуса, так и коллективных выступлений в его поддержку, а также взаимоотношений между самозванцем и окружающими.
Самозванчество никак нельзя назвать чисто русским феноменом, однако ни в одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если ограничиться подсчетом только лжецарей и лжецаревичей, то все равно в итоге получится внушительная цифра. В XVII столетии на территории Российского государства действовало около 20 самозванцев (из них только в Смутное время человек 12), век же восемнадцатый отмечен примерно 40 случаями самозванства.
Самозванцы, претендующие на российский престол, "объявлялись" и за рубежом - например, в Италии ("дочь Елизаветы", "княжна Тараканова"), Черногории ("Петр Федорович"), Турции ("сын Ивана Алексеевича"). Однако в поле нашего зрения, они не попадут, поскольку не имеют никакого отношения к русскому народу. Под словом "народ" разумеются посадские люди, крестьяне, казаки, низшее духовенство.
Несмотря на то что самозванчество издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. По большей части самозванчество трактуется как одна из форм "антифеодального протеста", а в плане политическом оно изображается исключительно как "борьба трудящихся за власть". Однако при этом не учитывается, что не все самозванцы были связаны с движением социального протеста, что далеко не всегда их целью была власть в государстве.
Совершенно очевидно, что для понимания сущности и причин возникновения самозванчества нужно прежде всего изучить идейно-психологические особенности русского народного сознания XVII- XVIII веков.
Термин "самозванчество" относится к области социальной психологии. Самозванчество начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста. В своей работе понятия "самозванец" и "самозванчество" я раскрыла на примере Лжедмитрия I.
Оценки феномена Лжедмитрия I историками разных эпох
По преданию, под личиной самозванца скрывался Отрепьев. Предание оказало сильное влияние на историографическую традицию. Н. И. Костомаров первым подверг его всесторонней критике. Однако в защиту традиционной версии вскоре выступил П. О. Пирлинг.
Крупнейший знаток "смутного времени" С. Ф. Платонов полагал, что вопрос о личности Лжедмитрия I не поддается решению. Нельзя считать, что самозванцем был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта. В таких выражениях С. Ф. Платонов подвел итог своим наблюдениям. Столь же осторожной была точка зрения В. О. Ключевского. Как отметил историк, личность неведомого самозванца доселе остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее; трудно сказать, был ли то Отрепьев или кто другой, что, впрочем, менее вероятно. Анализируя ход "Смуты", В. О. Ключевский с полным основанием заключил, что дело было не в личности самозванца, а в роли, им сыгранной, и в исторических условиях, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу.
Советские историки сконцентрировали усилия на изучении острого социального кризиса начала XVII в., породившего самозванщину, тогда как вопрос о происхождении самозванцев отступил в тень. М. Н. Покровский рассматривал Лжедмитрия I как крестьянского царя. И. И. Смирнов отверг оценку М. Н. Покровского и высказал мысль, что выступления низов в пользу "доброго царя" Дмитрия в начале XVII в. явились выражением "царистской" идеологии угнетенных масс, выступавших против феодального гнета. Будучи неспособными сформулировать программу нового политического устройства, выходящую за рамки традиционного монархического строя, угнетенные добивались свержения плохого царя и замены его добрым царем, способным защитить народ от притеснений "лихих бояр" и социальной несправедливости. Лозунг "хорошего царя", по мнению И. И. Смирнова, представлял собой своеобразную крестьянскую утопию. В. И. Корецкий считал, что самозванец был вынесен на московский престол волной крестьянского движения4.
К. В. Чистов рассматривал самозванство в России как "проявление определенных качеств социальной психологии народных масс, ожидавших прихода "избавителя"", как одну "из специфических и устойчивых форм антифеодального движения" в России в XVII в. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, - вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-"избавителя". "В истории легенды о Дмитрии, - писал К. В. Чистов, - вероятно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что угличский царевич был сыном Ивана Грозного и мог мыслиться как "природный" продолжатель его борьбы с боярами, ослабевшей в годы царствования Федора".