закон право позитивистский конституция
Естественно – правовая теория правопонимания не менее популярна, чем позитивистская. Эта теория зародилась еще в XVII веке, и опирается она на двухтысячелетнюю истории философии права, о ней упоминали такие ученые как: Аристотель, Сократ, в изречениях Конфуция так же можно найти взаимосвязь с естественно-правовой теорией. В России концепции естественного права, начиная с работ А.Н. Радищева, имели выраженную либеральную и социальную направленность, которая особенно ярко проявилась в трудах таких представителей школы возрожденного естественного права конца ХIХ - начала ХХ в., как П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев и др.
С позиции естественно-правовой теории со слов В. С. Нерсесянца «в понятии естественного права, наряду с теми или иными объективными свойствами права (равенство людей), включается и различные моральные (религиозные, нравственные) характеристики. В результате такого смешения права и морали (религии) естественное право предстает как симбиоз различных социальных норм, как некий нравственно-правовой (или морально-правовой, религиозно-правовой) комплекс, с позиции которого выноситься то или иное (как правило, отрицательное) ценностное суждение о позитивном праве и позитивном законодателе (государственной власти). В разного рода моральных (нравственных, религиозных и т.д.) учениях о праве и государстве различение права и закона (позитивного права) подменяется различением морали и закона, религии и закона и т.д. И моральный подход к праву в лучшем случае ведет через его моральную трактовку и оценку к моральному обоснованию и оправданию морально "правильного" закона и государства, т.е. морального закона (позитивного права) и морального государства»[8].
Основной целью правового подхода (в познавательном и ценностном плане) является именно правовой закон и правовое государство, достижение которых требует уяснения и учета их объективных сущностных и ценностных свойств, их специфики в соотношении с другими видами социальных норм и социальной власти.
С позиций естественно-правового типа правопонимания "различение и соотношение естественного права и позитивного права - это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление). Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм - представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального)"[9]. Философское же правопонимание строится на основе различения сущности права (т.е. конституирующего признака права, выражающего его специфику) и явления (внешнего проявления данной сущности в социальной реальности). Согласно такому подходу сущность права является критерием оценки и правового качества закона, и правовой природы естественных прав. Закон, не соответствующий правовой сущности, носит неправовой, произвольный характер. Аналогичным образом норма естественного права, не отвечающая сущностному критерию, выходит за пределы права, распространяя свое регулятивное воздействие на сферу отношений нравственного, религиозного и иного, неправового по своей природе, порядка.
Таким образом, можно сделать вывод, что естественно-правовой подход, опирается на тот факт, что люди рождаются равными в своих правах, и отрицает любого рода дискриминации и привилегии. Этот подход отлично защищает права человека. Не смотря на то, что его теоретическая нечеткость и отсутствие указания на то, что принцип формального равенства является сущностным признаком права, затрудняет реализацию его правового потенциала. Естественно-правовой подход, не имеющий теоретически ясной и практически реализуемой правовой позиции по вопросу о том, в чем же состоит существо или содержание права, на которое не может посягать законодатель, оставляет решение этого ключевого вопроса на усмотрение судебной практики, а она, не получая от естественно-правовой доктрины четких теоретических ориентиров, легко может выйти в своих решениях за рамки правового поля. И если в одних случаях подмена правового критерия требованием сохранения и развития демократии обеспечивает защиту нарушенного права, то в других случаях дает возможность манипулировать понятием демократии в ущерб праву.
Несмотря на единство ученых в отношении признания существующим естественного права, на протяжении веков ученые не могут прийти к единому мнению относительно его понимания.
Прежде всего, необходимо разграничивать объективное и субъективное естественное право.
В современной науки просматривается тенденция отождествления естественного права субъективным естественным правом. Так в Конституция нашего государства закреплены перечни основных прав и свобод человека, которые имеют естественно – правовой, неотчуждаемый и абсолютный характер. Таким образом, субъективно естественное право можно представить как меру свободы субъекта права, меру его возможного поведения, обусловленную объективным естественным правом. Основные субъективные естественные права закрепляются позитивным правом большинства государств мира. При этом естественные права не создаются государством, не нуждаются в его признании, не могут быть ограничены или вовсе ликвидированы им. Они присущи человеку как таковому.[10]
С другой стороны, важность учета требований естественного права в юридической деятельности, безусловно, предопределяет необходимость выделения и объективного естественного права, как оценочного регулятора общественных отношений.
Объективное естественное право можно представить как систему наиболее разумных и социально оправданных правил поведений общего характера, существующих независимо от воли и усмотрения государственного аппарата и общества.
Автор монографии А.В. Кузьмин «Юридическая деятельность: проблемы единства позитивистского и естественно правового начал» делает выводы, что ценность учения о естественном праве применительно к нашему времени заключается в следующем:
1. В необходимости оценки законодательства сквозь призму принципов естественного права.
2. В необходимости коррекции правового сознания отдельных членов нашего общества по средством правового информирования и не в последнюю очередь через уяснение ими основных принципов естественного права.
3. В использовании при применении на практике аналогии права (в тех случаях, где это допускается). Здесь знание принципов естественного права поможет правоприменителю правильно сориентироваться в ситуации и не допустить разного рода юридических ошибок.
4. В изучении правового наследия русских юристов.[11]
При этом необходимо отметить, что ценности естественного права не исчезают, поглощаясь позитивным правом. Просто они переходят в категорию узаконенных, лишь частично оставаясь в сфере чисто моральных ценностей.
В настоящее время, в условиях попытки построения основ правового государства большое значение имеет исследование вопроса о влиянии естественного права на юридическую деятельность государства в целом и на правотворчество в частности. Особо хотелось вы обратить внимание на выяснение роли естественного права в правотворческой деятельности государства.
Как заметил Р.З. Лившиц, «не было и по-видимому не будет закона, который разработчики и парламентарии декларировали как акт антигуманистический, противоречащий началам естественного права. На словах все и всегда говорят о пользе и благе людей и общества, другой вопрос – каких и скольких людей, и какой части общества получается в действительности».[12]
Правотворческая деятельность служит механизмом сглаживания противоречий между естественным и позитивным правом.
Основное значение естественное право приобретает на стадии подготовки проекта нормативно-правового акта и на этапе его принятия.
При подготовке проекта необходим не только анализ существующего нормативного регулирования данных отношений правовыми и иными социальными нормами, но и рассмотрение вопроса о соответствии проекта принципам естественного права.
На стадии предварительного обсуждения проекта дается дополнительный анализ проекта исходя из тех же критериев. Однако эта стадия предполагает более качественный и, что немаловажно, более ответственны подход к оценке на соответствие принципам естественного права. Должна быть предусмотрена ответственность представителей специально созданной комиссии или специально назначенного эксперта за искажение реального соответствия проекта нормативного акта принципом естественного.
Важное значение естественное право имеет в правоприменительной деятельности. По словам Р.З. Лившица, «решение суда опирается на норму закона (позитивное право) и правосознание судьи (естественное право). В судебном решении применение закона органически соединяется с мировоззрением судьи, его отношением к общеправовым категориям, его оценкой гуманизма и справедливости».[13]
Для удобства и предсказуемости правоприменения необходимо либо иметь единую трактовку естественного права, причем не только лишь правоприменителям, но и реализаторам своего субъективного права или правонарушителям. И если мы принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» возводим в число основных, то государство должно предпринять серьезные усилия по правовой пропаганде естественного права и обеспечить общедоступность информации о нем. Только в этих случае возникает нравственная оправданность государственного принуждения. Следовательно, правоприменитель должен использовать для разрешения дела только писаные, которые, в свою очередь, в идеале должны в результате правотворческой деятельности соответствовать естественному праву.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что естественное право, существующее в виде прогрессивной, гуманистической идеи, способствует развитию современного законодательства. Однако нельзя даже самую прогрессивную идею воспринимать как существующую реальность. [14] Р.З. Лившиц полагает, что естественное право не обязательно воплощается в нормы, оно выступает как совокупность гуманистических правовых идей. В отличие от позитивного права естественное право - право должное. Оно может воплотиться, но может и не воплотиться в нормы позитивного права. Если такое воплощение достигнуто, это идеальный вариант для общества, когда должное и сущее совпадают. Правовые идеи гуманистической природы претворяются в нормы позитивного права и реализуются в общественных отношениях. Во всех ипостасях права – идеях, нормах общественных отношениях – достигается слияние естественного и позитивного права.[15]